Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-270/2023 (2-7946/2022;) ~ М-7094/2022 от 05.07.2022

УИД 11RS0001-01-2022-010760-82 Дело № 2-270/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокуроров Матвеевой С.А., Вовк Я.И.,

представителя истца Руссу М.В.,

представителей ответчиков Раковской А.В., Парфенова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

24 июля 2023 года гражданское дело по иску Добрикова Никиты Александровича к ООО «Трударенда», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Добриков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Трударенда», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на 99 километре автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск. В обоснование иска указано, что причиной указанного ДТП явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности наличия на обочинах дороги снежного покрова глубиной 9 см.

Из представленных материалов следует, что в названном дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль ..., под управлением водителя Добрикова Н.А., автомобиль ..., под управлением водителя ФИО12 и принадлежащий ООО «Региональный оператор Севера» автомобиль ..., под управлением водителя Ильяшенко В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Коми дорожная компания», ФИО12, Ильяшенко В.В., ООО «Региональный оператор Севера». В дальнейшем АО «Коми дорожная компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, открытом ** ** ** в 10-30 и продолженном после перерыва ** ** ** в 14-10, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» /Раковская А.В./ и ООО «Трударенда» /Парфенов Т.Н./ с иском не согласились, указывая на надлежащее содержание дорожного покрытия в месте столкновения автомобилей.

Истец, представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** около 08 часов на 99 километре автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Добрикова Н.А., автомобиля ..., под управлением водителя ФИО12 и принадлежащего ООО «Региональный оператор Севера» автомобиля ..., под управлением водителя Ильяшенко В.В.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОМВД России по Корткеросскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Добрикова Н.А. уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. При этом из указанного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Добрикова Н.А.

** ** ** в 12 час. 00 мин. инспектором ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на 99 км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на обочине слева и справа имеется снежный покров глубиной 9 см.

По ходатайству представителя истца определением суда от ** ** ** по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Паршукову И.А.

Из выводов экспертного заключения Паршукова И.А. следует, что в действиях водителя Добрикова Н.А. имеется несоответствие пункту 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. Участок дороги, на котором произошло столкновение, не соответствовал требованиям нормативных документов, а именно пунктам 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что установленные несоответствия вышеуказанным требованиям ГОСТа 50597-2017 в эксплуатационном состоянии участка дороги не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, тогда как именно в действиях водителя Добрикова Н.А. усматривается прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями, а именно потеря курсовой устойчивости в результате неоправданно резких воздействий на органы управления своего транспортного средства (резкое отклонение рулевого колеса на критический угол поворота, резкий разгон или резкое торможение).

Однако суд не принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено ненадлежащим образом. Так, при допросе ** ** ** эксперт не оспаривал, что при производстве экспертизы фактически им была применена не правильная формула для расчета скорости движения истца; им не учитывались объяснения истца о том, что он пытался тормозить; не учитывались объяснения водителя Ильяшенко В.В. о выезде на обочину; не исследовался тормозной путь автомобилей КАМАЗ и Лада Приора.

Более того, при допросе эксперта Паршукова И.А. было установлено, что между ним и представителем истца Руссу М.В. после назначения экспертизы сложилась конфликтная ситуация, что могло повлиять на выводы эксперта, вызвав сомнения в его объективности и беспристрастности. При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса РФ после возникновения конфликтной ситуации эксперт Паршуков И.А. обязан был заявить самоотвод, однако данную обязанность не выполнил.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Потапову А.Н.

Из выводов экспертного заключения Потапова А.Н. следует, что физическое состояние дорожного покрытия на момент происшествия ** ** ** соответствует «рыхлому талому снегу», нормативное значение коэффициента сцепления которого (? ~ 0,20) не отвечает требованиям соответствующих дорожных стандартов по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (значение ? должно составлять ? 0,3).

Участок дороги на момент происшествия ** ** ** являлся по причине опасным для движения всех транспортных средств, требовал немедленного проведения работ по устранению зимней скользкости, в частности по проведению работ по механизированной очистке снега с поверхности проезжей части и обочин, в совокупности необходимым комплексом работ (мероприятий) по предотвращению образования зимней скользкости в зависимости от сложившихся погодных (метеорологических) условий.

При обстоятельствах ДТП от ** ** ** на полосе движения а/м ... на проезжей части дороги с асфальтобетонным покрытием имелись обильные наслоения рыхлых талых снежно-ледяных масс («талый снег», п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»), характеризующие неудовлетворительное эксплуатационное состояние проезжей части, не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения.

В дорожной ситуации от ** ** ** каких-либо несоответствий техническим требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ в отношении действий водителей экспертом не усмотрено.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** главной причиной возникновения потери курсовой устойчивости (заноса) а/м Лада Приора с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения с а/м МКЗ 4701-02 и образованием механических повреждений, с технической точки зрения, являлось эксплуатационное состояние дорожного покрытия (повышенная «скользкость» обусловленная наличием на проезжей части таящих снежно-ледяных отложений: «рыхлый талый снег»), неудовлетворяющего требованиям безопасности дорожного движения (т.е. несоответствия дорожного покрытия установленным требованиям).

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение Потапова А.Н., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта Потапова А.Н., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе фотографии и материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения стороной ответчиков не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия стороны ответчиков с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, непротиворечивой, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Соответственно, суд принимает экспертное заключение эксперта Потапова А.Н. в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда /пункт 14 постановления/.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска /пункт 15 постановления/.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 – 1083 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.

Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, представленными фотографиями, объяснениями водителей, заключением судебного эксперта.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги была возложена на ответчика ООО «Трударенда» в силу Государственного контракта от ** ** ** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в 2020 – 2021г.г., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Согласно названному договору ООО «Трударенда» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию указанных автомобильных дорог, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Суд не принимает во внимание представленный а материалы дела договор субподряда №..., заключенный ** ** ** между ООО «Трударенда» и АО «Коми дорожная компания», поскольку из названного договора следует, что АО «Коми дорожная компания» осуществляет содержание автомобильной дороги Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Сыктывкар – Пузла – Крутая от км 135,587 – 241,506 км, от км 241,506 – 259,683 км.

Принимая во внимание, что обязанность по содержанию указанного участка автодороги была возложена на ООО «Трударенда», в удовлетворении исковых требований Добрикова Н.А., предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и АО «Коми дорожная компания», следует отказать.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ООО «Трударенда» в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае на ООО «Трударенда».

Однако доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил. Доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо предупреждающих знаков, информационных щитов о возможной неровности дороги в материалы дела также не представлено. В схеме места совершения ДТП такие знаки также не указаны.

Ответчик ООО «Трударенда», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Представленная ответчиком ООО «Трударенда» выписка из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и акты о приемке выполненных работ с достоверностью не подтверждают надлежащее исполнение им обязательств по содержанию дороги в состоянии, отвечающем установленным требованиям, и его невиновность.

Суд считает ошибочной ссылку представителей ответчиков на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку доказательства превышения со стороны истца скорости движения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ООО «Трударенда».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что Добриков Н.А. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны ООО «Трударенда» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, тогда как в действиях водителя Добрикова Н.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. По делу не установлено, что истец в состоянии был заранее определить наличие рыхлого снега на проезжей части, наезд на который и повлек причинение вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Добриков Н.А., не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на ООО «Трударенда» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25/.

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

Как следует их заключения судебно-медицинского эксперта №..., у Добрикова Н.А. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая тупая травма живота с множественными разрывами селезенки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости); оскольчатый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением; оскольчатый перелом надколенника левого коленного сустава; множественные раны области левого коленного сустава.

Обнаруженная травма могла образоваться в результате многократных соударений о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлся пострадавший, с преимущественным приложением силы на левую боковую поверхность тела, в условиях дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** исключить нельзя.

Указанная травма по признаку опасности для жизни в момент причинения с дальнейшим развитием угрожающего жизни состояния, а также по признаку стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется в совокупности как причинившая тяжкий вред здоровью.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «Трударенда» дорожного покрытия истцу Добрикову Н.А. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу Добрикову Н.А. нравственных страданий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Добрикова Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию с ООО «Трударенда» в пользу Добрикова Н.А. в связи с причинением вреда его здоровью, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшего, его молодой возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, продолжающегося до настоящего времени, невозможность вести активный образ жизни; виновность ответчика в причинении вреда; доводы стороны истца о причинении психологической травмы.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 570 000 руб.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий; оснований для ее снижения у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 20 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 130 руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в соответствии с абз.3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ** ** ** расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляла неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах, а также в различных органах.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не приобщен.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 20 130 руб. /20 000+130/.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Трударенда» в доход бюджета следует взыскать 300 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добрикова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трударенда» (ИНН 1101040763) в пользу Добрикова Никиты Александровича ...) 570 000 руб. компенсации морального вреда, 20 130 руб. судебных расходов, всего – 590 130 рублей.

Отказать Добрикову Никите Александровичу ... в удовлетворении исковых требований к ООО «Трударенда» (ИНН 1101040763) о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

Отказать Добрикову Никите Александровичу ... в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН 1101486886), АО «Коми дорожная компания» (ИНН 1101205849) о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Трударенда» (ИНН 1101040763) в доход бюджета 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто