Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1210/2024 от 27.06.2024

14RS0035-01-2024-012352-57

№ 1-1210/2024

                                                   П Р И Г О В О Р

                                                 Именем Российской Федерации

г.Якутск                                              23 августа 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Габышева Р.С., с участием прокурора Касаткиной К.М., подсудимого Еремеева С.М., адвоката Кысылбаева Н.И., при секретаре Ощепковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еремеева Семена Михайловича, ____ года рождения, ___, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, ___, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Еремеев С.М. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

Еремеев С.М., в период времени с 23 часов 35 минут 20 января 2024 года до 00 часов 23 минут 21 января 2024 года, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце 1 подъезда ____, испытывая чувства злости на почве личных неприязненных отношений к А.С., после его оскорблений и угрозы избиения, действуя умышленно, с целью причинения последнему вреда здоровью, с применением оружия – газового перцового баллончика марки «Контроль-Ум», являющегося оружием самообороны, распылил его содержимое по лицу А.С. и нанес не менее 8 ударов кулаком в области живота и лица А.С., причинив ему травму костей носа: ___, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Так же причинена ушибленная рана надбровной области с ушибом мягких тканей окологлазничной области слева, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, причинен ушиб мягких тканей правой окологлазничной области и ссадины передней брюшной станки живота, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Еремеев С.М. в судебном заседании виновным себя не признал полностью, суду показал, что 20 января 2024 года он, А.С. и С.Р. собрались в его квартире по адресу: ____, где все употребили спиртные напитки. С.Р. уснул, а он и А.С. вышли на подъезд покурить. Находясь на подъезде, А.С. стал обзывать его нецензурными выражениями, а потом сказал, что изобьет его. Испугавшись, что А.С. может избить его, он вытащил оружие перцовый баллончик «Контроль-Ум» и на расстоянии 1 метра распылил его в лицо А.С. После этого, он стал пинать А.С., бить его по животу 2 или 3 раза, ударять его глазам и 2 раза ударил по носу. А.С. пробовал его ударить, но у него это не получилось. Он увидел возле 5-го подъезда его дома автомашину скорой медицинской помощи, он подошел к ним, сказал, что избил человека и попросил его забрать, что и сделала медицинская бригада, которая увезла А.С. в больницу. Считает, что защищался от действий А.С. и превысил самооборону.

Оглашены показания подсудимого Еремеева С.М., данные на предварительном следствии, согласно которым 20 января 2024 года после 19 часов 00 минут он, А.С. и С.Р. находились по адресу: ____, где вместе распивали спиртные напитки. В 23 часа 35 минут С.Р. уснул в квартире, а он и А.С. вышли покурить на крыльцо 1-го подъезда и между ними произошел конфликт, в ходе которого А.С. погрозился его избить и он не удержавшись умышленно с целью нанесение телесных повреждений брызнул его в лицо перцовым баллончиком. А.С. своими руками закрыл глаза и в это время он стал его пинать и бить в область живота кулаком правой руки не менее 2-3 раз, далее А.С. отпустил свои руки которыми прикрывал свои глаза и он ударил его в область правого глаза кулаком правой руки, далее ударил его в область лба и левого глаза. И в это время А.С. в ответ на его удар так же пытался ударить его, но не попал в него, тогда он еще сильнее разозлился и ударил его кулаком правой руки в область носа два раз и в это время у А.С. с носа потекла кровь. После чего он увидел, автомашину скорой медицинской помощи возле 5-го подъезда. Он подошел к данной автомашине и попросил забрать А.С. в травмпункт. Вернувшись в квартиру, он посмотрел на часы, время было 00 часов 30 минут 21 января 2024 года. (л.д.64-68, 72-76, 212-216). Данные показания в судебном заседании подсудимый Еремеев С.М. подтвердил полностью.

Виновность подсудимого Еремеева С.М. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения, оглашены показания потерпевшего А.С., данные на предварительном следствии, согласно которым 20 января 2024 года он и С.Р. находились у его друга Еремеева С.М. по адресу: ____, где они распивали спиртные напитки. С.Р. уснул, а он с Еремеевым С.М. вышли в подъезд, чтобы покурить, где он стал провоцировать Еремеева С.М. на драку, а именно говоря ему, что он слабее его и он его может избить. Тогда Еремеев С.М. разозлился на него, достал из своего кармана газовый перцовый баллончик и брызнул в его лицо, на что у него глаза сильно стали болеть и жечь глаза, и он прикрыл обеими руками свои глаза и в это время Еремеев С.М. ударил его в область живота кулаком правой руки не менее 2-3 раз, на что он сразу хватился за живот, далее Еремеев С.М. ударял кулаками в область правого глаза, в область лба и левого глаза. На что он стал защищаться от удара Еремеева С.М. и хотел ему в ответ ударить его, но Еремееев С.М. увернулся от его ударов и он не смог его ударить. Далее кулаком правой руки Еремеев С.М. ударил в область носа не менее двух раз и он почувствовал сильную боль в область носа и у него потекла кровь и тогда Еремеев С.М. ушел и через некоторое время приехала бригада скорой помощи и его увезли в больницу. (л.д.49-53, 207-211).

Свидетель С.Р. суду показал, что подсудимый Еремеев С.М. является ему другом. Зимой 2024 года он, Еремеев С.М. и А.С. находились в квартире по адресу: ____, где употребляли спиртные напитки. Все сильно опьянели и он усн____ проснулся в квартире был Еремеев С.М., который рассказал, что подрался с А.С. и отправил его на автомашине скорой медицинской помощи.

По ходатайству стороны обвинения, оглашены показания С.Р., данные на предварительном следствии, согласно которым 20 января 2024 года примерно в 18 часов 30 минут он, Еремеев С.М. и А.С. находились по адресу: ____, где распивали спиртные напитки. Он сильно опьянел и около 22 часов 30 минут усн____ проснулся, в квартире находился Еремеев С.М., который рассказал, что избил А.С. (л.д.123-126). Данные показания в судебном заседании свидетель С.Р. подтвердил полностью.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Еремеев С.М., показал на подъезд №, расположенный по адресу: ____, пояснив, что он в период времени с 23 часов 35 минут ____ до 00 часов 23 минут ____ умышленно с применением предмета используемого в качестве оружия- газовым перцовым баллончиком брызнул в лицо и стал наносить телесные повреждения А.С. (л.д.81-86).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено крыльцо подъезда № ____. В ходе осмотра изъят перцовый баллончик «Контроль-Ум». (л.д.19-23).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена копия справки карты вызова скорой медицинской помощи. (л.д.99-112).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен газовый перцовый баллончик марки «Контроль-Ум». (л.д.115-117).

Из заключения эксперта следует, что у А.С., обнаружены 3 группы повреждений:

1 группа в виде травмы костей носа: ушибленная рана переносицы и перелом костей спинки носа без значительного смещения. Данная травма квалифицируется как средний тяжести вред здоровью.

2 группа в виде ушибленной раны надбровной области с ушибом мягких тканей окологлазничной области слева. Данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.

3 группа в виде ушиба мягких тканей правой окологлазничной области и ссадины передней брюшной стенки живота. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.93-95).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации, суд считает необходимым учесть следующее.

Подсудимый Еремеев С.М. с самого начала предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства признал, что от его действий потерпевшему А.С. причинены телесные повреждения средней тяжести, подробно давая показания об обстоятельствах содеянного.

Кроме признательных показаний Еремеева С.М., в этой части, а именно то, что он, применил перцовый баллончик против А.С., после чего нанес удары по голове, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. Потерпевший А.С. показал, что в результате действий Еремеева С.М., который против него применил перцовый баллончик и после чего нанес по нему удары. Свидетель С.Р. показал, что Еремеев С.М. ему сказал, что избил А.С.

Сопоставляя показания подсудимого с показаниями потерпевшего и свидетеля, суд установил, что данные показания совпадают в части умышленного причинения перцового баллончика и нанесения ударов по потерпевшему, в результате чего, был причинен вред здоровью А.С.

Кроме того, их показания нашли свое объективное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела. Согласно протоколу проверки показаний на месте, Еремеев С.М. показал, где и как применил перцовый баллончик и нанес удары по потерпевшему. Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, где были причинены повреждение А.С. и был изъят перцовый баллончик. Согласно протоколам осмотров, были осмотрены справка карты вызова скорой медицинской помощи и газовый баллончик. Согласно заключению экспертизы, у А.С. установлены телесные повреждения.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Суд находит установленным в судебном заседании время и место совершения преступления, а именно с 23 часов 35 минут 20 января 2024 года до 00 часов 23 минут 21 января 2024 года, на крыльце 1 подъезда ____, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, осмотром справки карты вызова скорой медицинской помощи, протоколом проверки показаний на месте и осмотром места происшествия.

Квалифицирующий признак «средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья», подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которого А.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, согласно которым Еремеев С.М. применил против А.С. перцовый баллончик, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на месте происшествия был обнаружен и изъят перцовый баллончик, протоколом осмотра перцового баллончика. Согласно ст.3 Федерального закона «Об оружии», перцовый баллончик относится к гражданскому газовому оружию.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая у Еремеева С.М. к А.С. Согласно показаниям подсудимого и потерпевшего, между ними произошел конфликт, в ходе которого А.С. получил телесные повреждения.

Показания подсудимого Еремеева С.М., что он защищался и превысил самооборону, судом не принимаются. Согласно показаниям потерпевшего А.С., он сказал Еремееву С.М., что он слабее его, и он его может избить. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого Еремеева С.М., что А.С. стал обзывать его нецензурными выражениями, а потом сказал, что изобьет его. В то же время они оба показали, что между ними были дружеские отношения. Как пояснил в суде Еремеев С.М., он осознавал, что А.С. находится в более сильной степени опьянения. Суд находит, что кроме слов потерпевшего, что он сильнее и может избить подсудимого, более агрессивных действий со стороны потерпевшего в сторону подсудимого предпринято не было. Вместо того, чтобы ограничится уходом в свою квартиру, так как потерпевший его не удерживал, не хватал руками, никаких насильственных действий не предпринимал, не демонстрировал никакого оружия или предмета, которое он может использовать как оружие, то есть реальную угрозу его жизни или здоровью не предпринимал, Еремеев С.М. достал оружие - перцовый баллончик и распылил его в лицо, а именно в глаза потерпевшего с близкого расстояния, после чего стал наносить удары по различным частям тела, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют использование оружия, а именно перцового баллончика марки «Контроль-Ум», с близкого расстояния в глаза потерпевшего, и после того, как из-за применения оружия, потерпевший не мог оказать никакого сопротивления, нанес не менее 8 ударов кулаком в области живота и лица А.С.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Еремеева С.М. в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Еремеев С.М. в быту характеризуется посредственно, с места учебы положительно, на учете у врачей наркологов и врачей психиатров не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, без определенного места работы.

Поскольку подсудимый Еремеев С.М. не страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, молодой возраст, наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также наступивших последствий и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом в действиях подсудимого не установлены исключительные обстоятельства для применения требований ст.64 УК РФ.

С учетом того, что у Еремеева С.М. имеются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с учетом требований положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить меру наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Еремеева Семена Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать Еремеева С.М. встать на учет, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: газовый перцовый баллончик марки «Контроль-Ум», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Якутское», передать Росгвардии; карту вызова скорой помощи, CD-диск, считать возвращенными в медицинское учреждение; копию карты вызова скорой помощи, копию медицинской карты, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                     Р.С.Габышев.