Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2023 ~ М-1010/2023 от 17.03.2023

УИД 78RS0016-01-2023-001474-72

Дело № 2-2015/2023                                    13 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 61800 руб, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, ими было выплачено страховое возмещение владельцу пострадавшего автомобиля, ответчик скрылся с места ДТП.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23ч. 45 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством Хендай г.р.з. № (страховой полис ОСАГО Ренессанс № №) в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Ситроен г.р.з. № (страховой полис ОСАГО Росгосстрах №) под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль Ситроен г.р.з. № имеет повреждения. Водитель автомобиль Хендай г.р.з. № скрылся с места ДТП.

Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Ситроен г.р.з. №, полис №

Истцом на основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ выплачено страховое возмещение ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи со скрытием ответчика с места ДТП, произошедшего по его вине, истец вправе требовать взыскания с него возмещения ущерба в порядке регресса. При этом, возникновение у истца, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, права регрессного требования к причинителю вреда, скрывшемуся с места ДТП, действующим законодательством не связано с наличием или отсутствием умысла у причинителя вреда на скрытие с места происшествия.

Достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба является установленный факт оставления ответчиком места ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба 61800 руб, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ госпошлины 2054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 61800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                        Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.