Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2024 (2-11517/2023;) от 20.06.2023

Дело № 2-1613/2024

24RS0048-01-2022-010321-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Несиновой Евгении Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Несиновой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 46018959989 от 22.10.2013 за период с 16.03.2014 по 08.10.2019 в размере 65156,23 руб., из которых: основной долг – 34900,81 руб., проценты на непросроченный основной долг – 9359,71 руб., проценты на просроченный основной долг – 17095,71 руб., комиссии – 1550 руб., штрафы – 2250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2154,69 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 46018959989, заключенного 22.10.2013 КБ «Ренессанс Кредит» обязалось предоставить кредит заемщику Несиновой Е.И. с лимитом кредитования 300000 рублей, под 64 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ими, производил с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. 04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Несиновой Е.И. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс». До настоящего времени ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание генеральный директор Феклисов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Несинова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении пропуска срока исковой давности к рассматриваемому спору, отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и в тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 22.10.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» (Кредитор) и Несиновой Е.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 46018959989, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом кредитования до 300000 рублей, под 64 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

Указанный договор был заключен посредством направления ответчиком банку заявления-анкеты (оферты) на получение кредитной карты с кредитом. Акцептом данной оферты являлись действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра операций (текст заявления-анкеты).

По условиям договора банк предоставил Несиновой Е.И. денежную сумму с максимальным кредитным лимитом 300000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик обязался оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (Общие условия выпуска и обслуживания банковских карт).

В соответствии с Общими условиями, на сумму предоставленного кредита банка начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах. Банк устанавливает различные процентные ставки по кредиту, в зависимости от вида операций, совершенных с использованием кредитной карты. Проценты начисляются по ставкам, указанных в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Как следует из заявления-анкеты на получение кредитной карты, заполненной и подписанной Несиновой Е.И., она понимала и согласилась с тем, что порядок заключения соглашения о кредитовании указан в условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, истец направил ответчику заключительный счет об истребовании всей вышеуказанной суммы задолженности, с предложением погасить указанную сумму. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, Несинова Е.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако, обязательства по ежемесячной уплате денежных средств в погашение кредита и начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем за период с 16.03.2014 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 65156,23 руб., из которых: основной долг – 34900,81 руб., проценты на непросроченный основной долг – 9359,71 руб., проценты на просроченный основной долг – 17095,71 руб., комиссии – 1550 руб., штрафы – 2250 руб.

Согласно п.1.2.3.18 общих условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

04.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk-041019/1627, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Несиновой Е.И. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс».

21.12.2021 определением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска отменен судебный приказ от 19.03.2020 о взыскании с Несиновой Е.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору Несиновой Е.И. исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком доказательств исполнения обязательств в ином размере, нежели отражено в представленной истцом выписке по лицевому счету, доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 46018959989 от 22.10.2013, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 65156,23 руб. обоснованными, исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом, и признанного верным.

Стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между заемщиком и кредитором заключен до востребования (п.4.7.2 договора), по условиям договора погашение кредита осуществляется путём списания ежемесячных аннуитетных платежей.

08.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование (счет) об оплате обязательств по договору о карте в полном объеме в течение 30 дней, сроком до 07.11.2019 (л.д. 28).

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о карте, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Несиновой Е.И. кредитной задолженности, образовавшейся с 22.10.2013 по 08.10.2019 в размере 65220,80 руб., ООО «Феникс» обратилось 05.03.2020, согласно штампу на конверте.

Судебный приказ о взыскании указанной суммы долга отменён определением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска 21.12.2021.

С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось 26.07.2022, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, поскольку договором предусмотрено погашение кредита путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей с учётом заявления ответчика о применении исковой давности, приведённых выше положений ст.ст.196, 200, 204, 199 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по ежемесячным платежам, процентам и штрафом до 07.11.2016 истцом пропущен и оснований для взыскания с ответчика начисленных до 07.11.2016 сумм не имеется.

По платежам с 08.11.2016 срок исковой давности не пропущен.

При этом, исходя из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 11-12), основной долг, проценты и штрафы (комиссии) начислены до 30.04.2015, учитывая, что истцом срок исковой давности до 07.11.2016 пропущен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных сумм не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что 25.10.2014 ООО «Ренессанс Кредит» действуя в лице ООО «Кредитэкспресс Финанс» уведомило ответчика о наличии задолженности в размере 53293,55 руб. и предложило её оплатить, что также свидетельствует об изменении срока исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Несиновой Евгении Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 21.05.2024.