Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2008/2023 ~ М-1800/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2008/2023

УИД 59RS0011-01-2023-002281-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 23 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием истца – Лабзина А.С.,

представителя ответчика МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» – Фотеевой Е.Г.,

представителя ООО «СК «Химспецстрой» - Вагановой Е.В.,

представителя третьего лица Администрации г.Березники – Зимнина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Лабзина АС к МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лабзин А.С. обратился в суд с иском к ответчику - МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что 31.03.2023 в 16.45 час. в районе дома № 16 по ул. Строгановский бульвар в г.Березники, Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..... г.н. № под управлением Лабзина А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дороги, что подтверждается актом ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца ..... г.н. №, причинены механические повреждения.

По поручению истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 07.04.2023, подготовленного ИП Д. А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 54 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 3 500 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 54 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что не видел яму на дороге, поскольку при повороте дорога имеет небольшой уклон. Яма действительно была закрыта деревянным поддоном со щитом, на который он наехал и провалился колесом автомобиля в яму.

Представитель ответчика Фотеева Е.Г. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Указала, что МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» действительно занимается содержанием и ремонтом дорог на территории г.Березники в соответствии с техническим заданием. При этом, ДТП произошло на участке автодороги, который находится на гарантийном обслуживании ООО «СК «Химспецстрой», после чего в адрес ООО «СК «Химспецстрой» было направлено предписание об устранении недостатков, которое исполнено. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Химспецстрой».

Представитель третьего лица ООО «СК «Химспецстрой» Ваганова Е.В. в судебном заседании представила письменный отзыв, который поддержала в полном объеме. Указала, что ООО «СК «Химспецстрой» действительно осуществляет гарантийное обслуживание дороги, на которой произошло ДТП, в соответствии с условиями контракта № от 21.11.2017. На основании предписания от 30.03.2023 ООО «СК «Химспецстрой» выполнило работы по устранению гарантийного дефекта – была выполнена зачеканка цементным раствором сопряжения трубопровода с дождеприемным колодцем и восстановлена конструкция дорожной одежды. Между тем, текущее содержание и ремонт дорог на территории г.Березники осуществляет МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники», ООО «СК «Химспецстрой» работает на основании соответствующих заявок. Полагала, что МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» ненадлежащим образом выполнены обязанности по ограждению поврежденного участка дороги и выставлению временных предупреждающих информационных знаков, что и привело к ДТП.

Представитель третьего лица Администрации г.Березники Зимнин В.В. в судебном заседании решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МКУ «Служба благоустройства г.Березники» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Как усматривается из заявленных требований, предметом спора является возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. В предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие факта причинения вреда, его размера, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

31.03.2023 в 16.45 час. в районе дома № 16 по ул. Строгановский бульвар в г.Березники, Пермского края, произошло ДТП с участием автомобиля ..... г.н. № под управлением Лабзина А.С., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.14)

В результате ДТП автомобилю ..... г.н. № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6,11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Согласно п.10 ч.1 ст.47 Устава города Березники, администрация г.Березники осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Также установлено, что ООО «СК «Химспецстрой» выполняло работы по строительству объекта «Межквартальная инженерная и дорожно-транспортная инфраструктура кварталов № 6, 10, 15, 16 многоквартирных жилых домов в Правобережной части г.Березники» на основании контракта № от 21.11.2017. Объект сдан в эксплуатацию 11.10.2021, в настоящее время ООО «СК «Химспецстрой» осуществляет гарантийное обслуживание объекта.

То обстоятельство, что в адрес ООО «СК «Химспецстрой» было направлено предписание об устранении гарантийных недостатков в объекте (л.д.34), равно как и выполнение ООО «СК «Химспецстрой» соответствующих работ (л.д.35) не свидетельствует, по мнению суда, о том, что ООО «СК «Химспецстрой» несет ответственность за содержание дороги, на которой произошло ДТП в соответствии с вышеизложенными нормами действующего законодательства РФ.

В настоящее время автодорога, на которой произошло ДТП, включена в перечень муниципального имущества, что подтверждается материалами дела, мероприятия по обслуживанию данного участка дороги осуществляет МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» на основании муниципального задания.

В соответствии с уставом, МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и организации благоустройства территории города в границах муниципального образования «Город Березники».

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены к МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники».

Как следует из раздела 1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п.5.2.4).

Как предусмотрено п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из фотографии, представленной в дело (л.д.18), очевидно усматривается, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства кем-либо не оспаривалось.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 07.04.2023, подготовленное ИП Д. А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 54 900 руб. (л.д.5-16)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Данная правовая позиция получила развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Суд полагает, что экспертное заключение № 33-04-2023 от 07.04.2023, подготовленное ИП Д. А.А., отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Составлено оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельности на всей территории РФ, и имеющим соответствующее специальное образование, что подтверждается представленными документами; оценка проведена на основе акта осмотра транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, не представлено; указанные в оценке истца работы соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу; выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривались кем-либо в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 54 900 руб.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из определения от 31.03.2023 года, Лабзин А.С., управляя транспортным средством, нарушил п.1.5 ПДД РФ, в связи с чем совершил наезд на препятствие.

Из обстоятельств дела следует, что указанное препятствие (яма) на момент ДТП была закрыта деревянным поддоном, на котором также был расположен деревянный щит.

В ходе рассмотрения дела представитель МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» пояснил, что деревянный поддон и щит были установлены сотрудниками МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники», данное обстоятельство кем-либо в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось.

Несмотря на то, что ограждение ямы, на которую совершил наезд Лабзин А.С., не соответствовало требованиям п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32758, равно как и отсутствовали соответствующие предупреждающие дорожные знаки, суд полагает, что МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» частично приняты необходимые меры к исключению попадания транспортных средств в обозначенную яму.

Доказательств того, что обнаружение данной ямы в дорожном полотне для истца было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что в данном ДТП имеется вина и Лабзина А.С., который свои обязанности водителя выполнил ненадлежащим образом, не предпринял мер к управлению транспортным средством, обеспечивающим ему постоянный контроль за его движением и оценкой дорожной ситуации, равно как и при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом фактических обстоятельств дела, при наличии установленного факта неудовлетворительного состояния и содержания проезжей части, исходя из того, что причиной ДТП явились как действия Лабзина А.С., так и бездействие ответчика, не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП, суд приходит к выводу о распределении вины между истцом и ответчиком в пропорции: 70% вины МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» и 30% вины Лабзина А.С.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 38 430 руб. (54 900 х 70 %).

Истцом также понесены расходы на составление оценки в размере 3 500 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией его права на обращение в суд, суд полагает возможным признать данные расходы, понесенные истцом, в качестве судебных, взыскать данные расходы с ответчика в размере 2 450 руб.: (3 500 руб. * 70 %).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг (подготовка искового заявления), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, поэтому полагает заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1750 руб. (2 500 руб. х 70 %)

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 руб., которые, в силу ч.1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика, в размере 1 537,20 руб. (2 196 руб. х 70 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» (ОГРН 1135911003502) в пользу Лабзина АС ущерб в размере 38 430 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 537, 20 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Лабзина АС к МБУ «Спецавтохозяйство г.Березники» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (23.06.2023).

Судья                        (подпись)             Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.