Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2023 ~ М-111/2023 от 10.03.2023

                                                                                                  16RS0021-01-2023-000146-06

Стр.2.205

Дело № 2-188/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                                                            г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.Г. к Мажарову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Данилов С.Г. обратился в суд с иском к Мажарову Ю.Н. о взыскании суммы долга. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мажаровым Ю.Н. и Даниловым С.Г. был заключен договор займа. Согласно данному договору заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 200000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка. До настоящего момента ответчик денежные средства истцу не вернул. Просил взыскать с Мажарова Ю.Н. в пользу Данилова С.Г. сумму основного долга в размере 200000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 5200 рублей.

В судебное заседание истец Данилов С.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Мажаров Ю.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Даниловым С.Г. и ответчиком Мажаровым Ю.Н. заключен договор займа, согласно которому Мажарову Ю.Н. была передана денежная сумма в размере 200000 рублей, срок возврата установлен 5 месяцев за автомашину МАЗ 5440. В подтверждение факта передачи ответчику суммы займа оформлена расписка в получении денежных средств в размере 200000 рублей. Подлинник данной расписки представлен в материалы дела, подлинность ее ответчиком не оспорена.

Заемщик своих обязательств по договорам займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно, подтверждают факт передачи истцом Мажарову Ю.Н. денежных средств в размере 200000 руб. (л.д.5) Соответственно, доказательств, опровергающих эти факты суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы по договорам займа истцу, надлежащего выполнения своих обязательств по договору займа, отсутствия обязательств по договору займа перед истцом (доказательств безденежности договора займа, незаключенности договора займа), ответчик суду не представил.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Учитывая, что по настоящее время свои обязательства по возврату долга Мажаров Ю.Н. не исполнил, что подтверждается наличием у истца подлинного долгового документа, доказательств иного не представил, соответственно требования Данилова С.Г. о взыскании с ответчика основной суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с ответчика Мажарова Ю.Н. в пользу истца Данилова С.Г. также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины, в размере 5200 руб., факт оплаты которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

          На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Данилова С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова С.Г. к Мажарову Ю.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мажарова Ю.Н., <данные изъяты>, в пользу Данилова С.Г., <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.05.2023 года.

Судья                                                         Воронина А.Е.

Решение вступило в законную силу_____________________________ 2023года

Судья                                                           Воронина А.Е.