Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3306/2022 ~ М-2679/2022 от 30.08.2022

дело № 2-3306/2022                                                                                     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г.                                                                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при помощнике судьи Жуковой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований истец указала, что являлась собственником автомобиля марки «TOYOTA ECHO» 2002 года выпуска, VIN: №, номер кузова: №, двигатель № №, мощность двигателя 106 л.с., тип двигателя: бензиновый, паспорт транспортного средства № (далее автомобиль). В 2019 передала указанный автомобиль во временное владение и пользование ответчику. В декабре 2020 узнала, что ответчик без ее согласия продал автомобиль третьему лицу. Разрешения на продажу автомобиля она не давала, денежные средства от продажи автомобиля не получила. Согласно акта оценки, автомобиль истца оценен в 350 000 руб.

Истец, представитель истца на исковых требованиях настаивают по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что истцу принадлежал на праве собственности автомобиля марки «TOYOTA ECHO» 2002 года выпуска, VIN: №. Данный вывод подтверждается справкой ГИБДД (л.д.5).

Согласно сведений, представленных ОГИБДД, ФИО1 действительно являлась собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из собственности истца. Новым собственником значится ФИО4

Согласно объяснениям ответчика, данным в рамках доследственной проверки, он действительно продал автомобиль.

Других доказательств суду не представлено.

Ответчик не представил иных доказательств по возврату денежных средств истцу за проданный им автомобиль.

Исходя из ценовой справки № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль оценен в 350 000 руб. (л.д.6).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, полагая, что доходы от продажи имущества истца со стороны ответчика являются неосновательным обогащением, и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере 6 700 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд взыскивает расходы, связанные с оплатой государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                   М.Н. Сабиров

подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела № 2-3306/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003536-07