Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2022 ~ М-3876/2022 от 29.07.2022

05RS0031-01-2022-011943-40

Дело № 2-4456/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 05.09.2022

мотивированное: 12.09.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представительницы истца Муртузалиева Ш.-И.И. – Убайдуллаевой Л.Р.,

представителя ответчика Администрации г. Махачкалы Умалатова У.А.,

представительницы ответчика Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы Омаровой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртузалиева ФИО8 к Администрации г. Махачкалы и Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7-И.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации <адрес> и Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО7-И.И. постановлением Администрации с. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 600 кв. м. Данный земельный участок открыто и добросовестно используется истцом, на нём залит фундамент размерами 8х9 м, составлен межевой план, схема расположения земельного участка на местности. Истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений <адрес> за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, откуда был получен отказ в предоставлении услуги, поскольку постановление Администрации с. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ издано после издания постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопросы предоставления земельных участков переданы администрации города. В свою очередь, из Администрации <адрес> получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителю необходимо обратиться в Управление Росреестра по РД за государственным кадастровым учётом земельного участка и регистрацией права собственности. Далее Управление Росреестра по РД уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в регистрации права, указывая на то, что правоустанавливающий документ издан неуполномоченным органом. Со ссылками на нормы права истец полагает, что юридический факт владения и пользования спорным земельным участком на праве собственности подлежит установлению, право собственности – признанию за истцом.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённый истец ФИО7-И.И. на рассмотрение гражданского дела не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представительница истца ФИО7-И.И. – ФИО3 подтвердила факт извещения истца о дне и времени судебного заседания, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие оснований для признания права.

Представительницы ответчика Управления имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО5 также возражал против удовлетворения иска, указав на законность действий УИЗО <адрес>.

С учётом сведений о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО7-И.И. на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением Администрации с. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без номера истцу ФИО7-И.И., проживающему по адресу: с<адрес>, выделен земельный участок площадью 600 кв. м. под строительство индивидуального жилого дома.

Главой Администрации с. Н. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подписан акт обследования земельного участка, согласно которому истец ФИО7-И.И. в соответствии с постановлением Администрации с. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ занимает земельный участок размерами 600 кв. м. по адресу: <адрес>.

Истцом также представлено письмо ИФНС по ленинскому району г. Махачкалы об отсутствии у истца задолженности по налогам.

Также истцом представлен межевой план земельного участка, в который входит схема его границ и акт согласования границ земельного участка.

13.11.2017 истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Уведомлением от 04.12.2017 в предоставлении услуги отказано, поскольку постановление о предоставлении земельного участка издано ненадлежащим органом.

30.10.2018 истец обратился к Главе РД за содействием в оформлении земельного участка. Данное обращение перенаправлено в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

Письмом от 09.11.2018 истцу сообщается, что ему необходимо обратиться первоначально за утверждением схемы расположения земельного участка, а затем – в Администрацию г. Махачкалы за предоставлением земельного участка.

Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 19.02.2019 в предоставлении услуги в очередной раз отказано, поскольку постановление о предоставлении земельного участка издано ненадлежащим органом.

10.02.2021 истец обратился в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы за предоставлением земельного участка в собственность.

Письмом от 17.02.2021 истцу сообщается, что признание права на земельный участок не требуется, истец может обратиться в Управление Росреестра по РД за регистрацией права.

Уведомлением Управления Росреестра по РД от 29.09.2021 документы истца возвращены, поскольку постановление о предоставлении земельного участка издано ненадлежащим органом.

Также истцом представлены копии квитанций об оплате земельного налога.

Из поданного ФИО7-И.И. иска следует, что им заявлены два самостоятельных требования: 1) об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности земельным участком; 2) о признании за истцом права собственности на земельный участок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела, среди прочего, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.Перечень юридических фактов, которые могут быть установлены судом, даётся в ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, где в п. 6 предусмотрено, что судом может быть установлен юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Истцом заявлено об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком на праве собственности.

В ответе на Вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года указывается, что Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности.

При этом Верховным судом РФ указывается, что, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

Как следует из самого заявленного иска, приложенных к нему доказательств, объяснений сторон, истец не обладал каким-либо утраченным документом о праве на земельный участок, позиция истца основана на имеющихся в материалах дела документах, в первую очередь, на постановлении Администрации с. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и Администрацией г. Махачкалы имеется спор о праве на земельный участок, не подлежащий разрешению в порядке установления юридического факта владения и пользования данным имуществом на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Между истцом и ответчиком имеется спор о том, может ли быть постановлении Администрации с. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировано как правоустанавливающий документ на земельный участок. В том случае, если может, истец обладает ранее возникшим правом на земельный участок.

Представитель Администрации <адрес> в суде указал на то, что постановление Администрации с. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ издано после издания постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопросы предоставления земельных участков переданы администрации города. Таким образом, с позиции ответчика, Администрация с. Н. <адрес> на момент вынесения спорного постановления ДД.ММ.ГГГГ не обладала правом предоставлять земельные участки. Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, в правой базе отсутствует.

Между тем, представленное постановление Администрации с. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицировано как правоустанавливающий документ на индивидуально определенный земельный участок в силу того, что в нём отсутствуют сведении, индивидуализирующих предоставляемый земельный участок.

Из дословного текста постановления следует, что местоположение предоставляемого земельного участка никаким образом не определено. Какая-либо первичная землеустроительная документация к вышеуказанному постановлению (акт отвода, схема расположения границ, утверждённый топографический план земельного участка) отсутствуют.

Представленные истцом документы первичной землеустроительной документацией не являются. В частности, представленные топографический план и межевое дело составлены кадастровым инженером на основании фактических границ земельного участка без использования какой-либо первичной землеустроительной документации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствует какая-либо первичная документация, определяющая предоставленный ему земельный участок на местности, вследствие чего не подтверждается, что фактически занятый истцом земельный участок является тем самым земельным участком, который был отведен истцу.

При этом само постановление Администрации с. Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений, позволяющих индивидуализировать земельный участок на местности, не может быть как правоустанавливающий документ в отношении земельного участка.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него права на земельный участок по адресу: <адрес>, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муртузалиева Шайхул-Ислама Исаковича к Администрации <адрес> и Управлению имущественных и земельных отношений <адрес> об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев