Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2017 ~ М-113/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-156/17

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Аганесяна А.Л.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова Бориса Евгеньевича к Чуриловой Клавдии Максимовне, Захарову Александру Павловичу и Лутай Елене Валерьевне о признании договоров купли - продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

Лавренов Б.Е. обратился в суд с иском к Чуриловой К.М., Захарову А.П. и Лутай Е.В. и просил: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на основании которого в пользу Чуриловой Клавдии Максимовны осуществлена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ...; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на основании которого в пользу Захарова Александра Павловича осуществлена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ...; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на основании которого в пользу Лутай Елены Валерьевны осуществлена ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности ...; прекратить право собственности Лутай Елены Валерьевны в отношении <адрес>, с исключением сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать за ним (Лавреновым Б.Е.) право собственности на <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения Лутай Елены Валерьевны <адрес>.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, содержащимся в инвентарном деле ..., находящемся в Протвинском отделе МО «МОБТИ» <адрес>, принадлежала на праве собственности его матери - ФИО на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ .... Иных договоров после ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры в БТИ не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Истец является единственным наследником, который принял открывшееся наследство, так как в установленный законом срок обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. При этом каких-либо действий, выражающих отказ от прав на спорную квартиру или направленных на ее отчуждение, им или его матерью не совершалось. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что неизвестные лица вселились и проживают в спорной квартире. Позже выяснилось, что в отношении спорной квартиры было зарегистрировано несколько сделок – договоров купли-продажи с участием ответчиков.

Так, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика Чуриловой К.М. на спорную квартиру (... на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, якобы зарегистрированного в БТИ г. Протвино Московской области ДД.ММ.ГГГГ ..., в то время как фактически указанный договор ФИО не заключался и в БТИ не регистрировался. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика Захарова А.П. ..., а ДД.ММ.ГГГГ - государственная регистрация права собственности ответчика Лутай Е.В. ... на указанную квартиру. Поскольку его мать фактически не совершала действий, направленных на отчуждение спорной квартиры, в том числе доверенность действовать от ее имени и продать квартиру не выдавала, то договор купли-продажи спорной квартиры в пользу ответчика Чуриловой К.М. является недействительной сделкой, по этой же причине последующие договоры, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика Захарова А.П. и ответчика Лутай Е.В., также являются недействительными. Так как спорная квартира выбыла из владения истца в результате совершения противоправных действий на основании несуществующего договора купли-продажи и в настоящий момент находится в незаконном владении ответчика Лутай Е.В., указанная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

В судебном заседании Лавренов Б.Е. на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Аганесян А.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о том, что квартирой пользуются посторонние люди он узнал только ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, право собственности Чуриловой К.М. на квартиру было зарегистрировано в Росреестре только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец объективно и не мог узнать о спорных обстоятельствах раньше этого времени.

Представитель ответчиков Захарова А.П. и Лутай Е.В. по доверенности Жигулин С.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при подаче искового заявления в суд истцом был пропущен срок исковой давности, так как истец требует признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в БТИ г. Протвино Московской области ДД.ММ.ГГГГ за ..., однако с момента заключения и регистрации указанного договора прошло более 12 лет, в связи с чем, им заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Кроме этого поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков.

Ответчики Захаров А.П., Лутай Е.В., а также третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, Южный филиал Протвинского отдела ГУП МО «МОБТИ», нотариус н/о Протвино Московской области ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Чурилова К.М. в судебное заседание не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений Захарова А.П. на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку: <адрес> была продана в ДД.ММ.ГГГГ; истец не является собственником спорной квартиры, следовательно, не имеет права подавать подобный иск и свидетельство о праве на наследство (по квартире) на сегодняшний день не может быть получено Лавреновым Б.Е.; истец после вступления в наследство по настоящее время нигде и никогда не подтверждал свое юридическое право на квартиру. Он скрывает истинные действия при вступлении в наследство и свою юридическую грамотность; не претендует на получение права собственности на спорную квартиру. Отчуждение спорной квартиры матерью истца не требовало его согласия. Данных о том, что истец надлежащим образом следит за могилой матери нет, что характеризует его отношение к ней. Государственная регистрация прав собственности и договоров купли – продажи прошла законно, в связи с чем обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания. Справка БТИ не подтверждает права собственности матери истца, а лишь только подтверждает факт наличия в БТИ договора приватизации. В техническом паспорте, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в сведениях о правообладателе указана Чурилова К.М., а правоустанавливающим документом – Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом указанное ФГУП в силу заключенного Соглашения обменивается информацией с БТИ. Завещание на квартиру в пользу истца не является доказательством каких-либо прав на нее. Нотариусом в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство в виде спорной квартиры не отказывалось. При обращении к нотариусу истец не представил надлежащих документов, подтверждающих принадлежность спорной квартиры наследодателю и факт неполучения им свидетельства в отношении квартиры свидетельствует о его отказе от своих прав на нее. При получении жилья по месту жительства в связи с переселением из ветхого жилья, истец не указывал на наличие у него каких-либо прав на какое-либо недвижимое имущество, в том числе на спорную квартиру, что свидетельствует о том, что он ею не владел. Между сторонами сложились материально-правовые отношения.

Свидетель ФИО показала, что летом в ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома, где проживала мать истца - бывшего мужа, увидела на балконе ее квартиры незнакомую женщину, о чем сообщила истцу; он об этом обстоятельстве ничего не знал, также не знал и женщину там проживающую.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о рождении родителями Лавренова Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются ФИО и ФИО (л.д. 111).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Судебным разбирательством установлено, что спорная <адрес> (далее Квартира), изначально принадлежала на праве собственности ФИО на основании Договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ ..., что подтверждается копией указанного Договора с приложениями (л.д.76-81) и никем не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО, действующая за ФИО по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Протвино Московской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру за ..., и Чурилова К.М. заключили договор купли-продажи <адрес> в соответствии с которым Чурилова К.М. купила у ФИО указанную квартиру за 13366857 рублей (л.д. 56-57).

Истец просит признать указанный Договор недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что при жизни его мать никаких действий, направленных на отчуждение Квартиры, не совершала, в том числе не выдавала ФИО доверенность на право продажи Квартиры. Более того, указанный Договор купли-продажи в БТИ зарегистрирован не был, что также, по мнению истца, подтверждает недействительность этого Договора.

Из Договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан не самой ФИО, а ФИО, действующей от ее имени на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Протвино Московской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру за ... (л.д.56).

Вместе с тем, из ответа нотариуса н/о Протвино МО ФИО (которой были переданы материалы, связанные с осуществлением ранее нотариальной деятельности нотариусом ФИО) на судебный запрос следует, что доверенность на право продажи <адрес>, выданная ДД.ММ.ГГГГ по реестру за ... ФИО на имя ФИО, не удостоверялась и в реестре регистрации нотариальных действий запрашиваемая доверенность отсутствует (л.д.83). Изложенное свидетельствует об отсутствии доказательств тому, что ФИО уполномочивала ФИО действовать от ее имени, в том числе производить отчуждение Квартиры.

Из ответа Южного филиала Протвинского отдела ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в архиве Южного филиала Протвинского отдела ГУП МО «МОБТИ» доверенность, на основании которой был заключен договор купли-продажи по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, от имени которой действовала по доверенности ФИО и Чуриловой К.М., отсутствует (л.д. 120).

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия доверенности, удостоверенной нотариусом г. Протвино ФИО ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой был заключен Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в деле правоустанавливающих документов отсутствует (так как данный Договор ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не регистрировался) (л.д.158).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны истца, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО не заключался, в том числе ввиду того, что Договор подписан не ею, а ФИО от ее имени по доверенности, однако она такую доверенность не выдавала.

Принимая решение суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещала Квартиру истцу (л.д.142) и до момента смерти свое завещание не отменила, что в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу подтверждает доводы истца об отсутствии у ФИО намерения отчуждать спорную квартиру, что в свою очередь также ставит под сомнение факт заключения ею Договора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение ФИО Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и напротив, опровергается совокупностью исследованных доказательств – доверенность на право продажи квартиры от имени ФИО, на основании которой и был подписан указанный Договор, фактически не выдавалась, в связи с чем исковые требования о признании указанного Договора недействительным подлежат удовлетворению, как обоснованные, на основании ст. ст. 166-167 ГК РФ, а доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для этого отклоняются судом, как несостоятельные.

Ссылки стороны ответчиков, что государственная регистрация прав собственности и Договоров прошла законно, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не требуют доказывания, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование своих возражений сторона ответчиков ссылается на то обстоятельство, что истец не является собственником Квартиры, в связи с чем не вправе обращаться в суд с заявленными им требованиями. Данные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть до 31 января 1998 года, применялся действовавший ранее порядок регистрации недвижимого имущества - в органах БТИ.

В представленной копии Договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеется штамп БТИ в котором указано, что договор зарегистрирован в БТИ г. Протвино МО ДД.ММ.ГГГГ за ... (л.д.57).

Вместе с тем, из копии ответа Южного филиала Протвинского отдела ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката следует, что в архиве БТИ имеется инвентарное дело ... на <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в БТИ г. Протвино ДД.ММ.ГГГГ реестр ... (л.д. 27).

Из ответов Южного филиала Протвинского отдела ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в архиве Южного филиала Протвинского отдела ГУП МО «МОБТИ» хранится копия договора на передачу квартир в собственность граждан на имя ФИО (л.д. 75, 120).

Из ответа Южного филиала Протвинского отдела ГУП МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в архиве хранится инвентарное дело на Квартиру, в котором Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно сведениям в электронной базе СПО «Архив» на <адрес>, запись за ... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации Договора купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; в электронной базе СПО «Архив» имеются данные, что собственником является ФИО (л.д. 154).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что в органах БТИ зарегистрирован только Договор приватизации Квартиры, то есть в установленном порядке было зарегистрировано право собственности ФИО на эту квартиру, а сведения о регистрации Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в БТИ отсутствуют, что в силу приведенных выше норм права свидетельствует, что переход права собственности на квартиру от ФИО к Чуриловой К.М. не происходил. При таких обстоятельствах имеющийся в копии Договора от ДД.ММ.ГГГГ штамп о регистрации Договора в БТИ, сам по себе не является доказательством, бесспорно подтверждающим регистрацию Договора в установленном законом порядке, поскольку его достоверность не подтверждена и не установлена, и, напротив опровергается данными БТИ, следовательно, возникновение права собственности Чуриловой К.М. на Квартиру не подтверждено. С учетом изложенного доводы стороны ответчиков, что имеющиеся в БТИ документы не подтверждают права собственности ФИО на спорную квартиру, а лишь подтверждают факт наличия в БТИ договора приватизации, отклоняются судом, как несостоятельные.

Доводы стороны ответчиков, что в копии технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Чурилова К.М. указана в качестве правообладателя Квартиры, а Договор от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве правоустанавливающего документа (л.д.107-110), что по их мнению подтверждает регистрацию Договора в органах БТИ и возникновение права собственности Чуриловой К.М. на Квартиру, со ссылкой на заключенное между ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ГУП МО «МОБТИ» Соглашение о порядке информационного взаимодействия, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку из ответа филиала АО «Ростехинвентаризация» по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что данные о субъекте права на объект недвижимости - <адрес> внесены не на основании данных от ГУП МО «МОБТИ», а на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен гр. ФИО, действовавшим по доверенности от Чуриловой К.М. (л.д. 202, 203-204, 205-206). Более того, указанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ фактически регламентирует порядок взаимодействия указанных органов в целях проведения технической инвентаризации и касается технических вопросов, а не правовых.

Ссылки стороны ответчиков на регистрацию Росреестром ДД.ММ.ГГГГ права собственности Чуриловой К.М. на Квартиру, как на доказательства законности ее права собственности, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в силу ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ, права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Закона, признаются юридически действительными, если сделка, заключенная до ДД.ММ.ГГГГ, была учтена в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, однако доказательств того, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был учтен в установленном порядке, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем внесение регистрирующим органом в Реестр сведений о регистрации права собственности Чуриловой К.М. при установленных обстоятельствах само по себе не может расцениваться как возникновение у нее законного права собственности на Квартиру.

Кроме этого, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ... в БТИ был зарегистрирован Договор приватизации Квартиры, в связи с чем с указанного момента у ФИО возникло право собственности на эту квартиру. Также установлено, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении ФИО Квартиры ею не заключался и не подписывался, то есть этот Договор является недействительным, следовательно до момента смерти – ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Квартиру принадлежало ФИО, а не кому –либо еще.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Приняв в установленном законом порядке наследство, подав нотариусу соответствующее заявление (л.д.28, 137-153), истец на основании ст. ст. 1152, 218 ГК РФ приобрел право собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства. При этом наследственное имущество признается принадлежащим наследнику с момента принятия наследства независимо от государственной регистрации права собственности на наследственное имущество. То обстоятельство, что истец получил только свидетельство о праве на наследство в отношении компенсации по вкладу в банке, а свидетельство о праве на наследство по закону в отношении Квартиры до настоящего времени не получал, не свидетельствует о том, что истец отказался от своих прав на Квартиру и не стал ее собственником, на что ссылаются ответчики, так как принятие части наследства означает принятие наследства в полном объеме, поэтому истец стал собственником Квартиры независимо от получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на нее. При этом период получения указанного свидетельства и регистрации своего права собственности (что в данном случае носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер) законом не ограничен, в связи с чем доводы стороны ответчиков об отсутствии у истца возможности в настоящее время получить свидетельство о праве на наследство не имеют правового значения. Несостоятельны и их доводы, что с момента вступления в наследство и до настоящего времени истец не подтверждал своего юридического права на квартиру, поскольку возникновение у него права собственности на Квартиру имеет определенную правовую природу и не ставится в зависимость от отдельного юридического подтверждения прав на нее.

Не состоятельны и доводы стороны ответчиков, что истец не претендует на получение права собственности на квартиру, поскольку действия истца, в частности подача настоящего иска, свидетельствуют об обратном.

Ссылки стороны ответчиков на обстоятельства получения истцом другой квартиры в рамках переселения из ветхого жилья – что он не указывал на наличие у него прав на иное имущество, а также ссылки на сокрытие истинных действий при вступлении в наследство; юридическую грамотность истца; что он ненадлежащим образом следит за могилой матери, что характеризует его отношение к ней, отклоняются судом, как не имеющие правового значения в рамках заявленных требований и сложившихся правоотношений. При этом предоставление или непредоставление информации о наличии иного недвижимого имущества при решении вопроса о предоставлении жилья в связи с переселением из ветхого жилья, само по себе влияет только на решение указанного вопроса, но не может влиять на возникновение прав собственности в порядке наследования, либо свидетельствовать об отказе от прав или возникновении прав на наследуемую Квартиру.

Доводы стороны ответчиков, что при обращении к нотариусу истец не представил надлежащих документов, подтверждающих факт принадлежности квартиры наследодателю, как на основание, подтверждающее их возражения, отклоняются судом, поскольку в силу п. 12 и 13 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07) основанием для начала производства по наследственному делу является получение нотариусом первого документа, свидетельствующего об открытии наследства, например заявления наследника о принятии наследства. В полном объеме документы, необходимые для удостоверения наследственных прав, истребуются нотариусом при выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем при обращении к нотариусу у истца отсутствовала безусловная обязанность представить эти документы.

Таким образом, изложенное в совокупности свидетельствует, что с момента смерти ФИО к истцу, принявшему наследство, перешло ее право собственности на Квартиру, в связи с чем у него, как у собственника, есть право на предъявление требований в отношении Квартиры.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указано, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из Выписки из ЕГР недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что в отношении Квартиры: ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности за Чуриловой К.М.; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Захаровым А.П.; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Лутай Е.В. (л.д.89).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чурилова К.М. продала, а Захаров А.П. купил в собственность <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров А.П. продал, а Лутай Е.В. купила в собственность <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 60-61).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в сложившихся правоотношениях ответчики Захаров А.П. и Лутай Е.В. обладают признаками добросовестного приобретателя, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод, что приобретая квартиру они знали или должны были знать, что приобретают ее у лица, не имеющего право на ее отчуждение, или не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могли узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Не представлено и доказательств, что Захаров А.П. и Лутай Е.В. приобрели Квартиру не возмездно.

В то же время суд не может признать добросовестным приобретателем Чурилову К.М., поскольку совокупность установленных судебным разбирательством обстоятельств свидетельствует об обратном – доверенность, на основании которой заключался Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выдавалась; Договор в БТИ регистрацию не проходил, однако в нем имеется штамп о такой регистрации.

При этом, в силу Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утв. Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, действующей на момент заключение Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Бюро технической инвентаризации в своей работе по регистрации строений предварительно обязаны:

- истребовать и ознакомиться с документами, представляемыми гражданами, как основанием их права собственности на строения; истребовать и приобщить в хронологическом порядке к инвентаризационному делу надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих права собственников на строения; выявить возникновение и порядок перехода к указанным гражданам права собственности на строения, полноту и соблюдение формы документов, подтверждающих переход прав;

- составить по документам письменное заключение, в котором должно быть указано в том числе: последовательность перехода прав со ссылкой на документы; детальный перечень представленных документов, устанавливающих собственников на момент регистрации; наименование собственников, с указанием: для граждан - фамилии, имени и отчества; для учреждений, предприятий и организаций - полного их наименования; вид права (право государственной, кооперативно-общественной и личной собственности).

Данные о праве собственности на строения на основании решений исполкомов рай(гор)советов депутатов трудящихся вносятся бюро технической инвентаризации в реестровые книги строений данного населенного пункта, а также в инвентаризационные карточки в соответствии с теми пунктами и графами, которые в них предусмотрены.

После регистрации прав собственности в реестровых книгах бюро технической инвентаризации делают на правоустанавливающих документах собственников строений (кроме регистрационного удостоверения) и на надлежаще заверенных копиях с них, оставляемых в делах бюро технической инвентаризации, соответствующие регистрационные надписи.

Анализ приведенных положений свидетельствует, что для регистрации права собственности в органах БТИ Чурилова К.М., как собственник жилого помещения, была обязана представить ряд документов, в том числе доверенность, на основании которой происходило отчуждение квартиры и т.п., однако доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, а именно, что никаких документов на регистрацию права собственности Чуриловой К.М. в БТИ не поступало и эта регистрация не производилась, однако штамп о регистрации Договора в БТИ на его копии есть, что не соответствует действительности и вызывает сомнения в добросовестности действий Чуриловой К.М., представившей в ДД.ММ.ГГГГ для регистрации своего права собственности в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Договор с указанным штампом. При этом запись о якобы регистрации Договора от ДД.ММ.ГГГГ имеет тот же номер, что и запись о регистрации Договора приватизации - ..., что косвенно также вызывает сомнение в достоверности указанного обстоятельства.

Поскольку установлено, что Захаров А.П. и Лутай Е.В. являются добросовестными приобретателями, то в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.03 г. № 6-П, исковые требования о признании недействительными Договоров купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных этими ответчиками в качестве покупателей, не подлежат удовлетворению.

В то же время, исковые требования Лавренова Б.Е. об истребовании Квартиры из незаконного владения Лутай Е.В., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на Квартиру, подлежат удовлетворению на основании ст. 302 ГК РФ и Постановления КС РФ № 6-П, поскольку судебным разбирательством установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца и его матери помимо их воли.

В связи с удовлетворением исковых требований об истребовании Квартиры из незаконного владения Лутай Е.В., подлежат удовлетворению и исковые требования о прекращении права собственности Лутай Е.В. на квартиру и признании на эту квартиру права собственности истца.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о нарушении своих прав, как собственника спорной квартиры, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда бывшая жена ФИО сообщила ему, что видела на балконе Квартиры каких-то людей, после чего он стал выяснять это обстоятельство, в том числе в августе обратился в БТИ и к нотариусу за получением документов; в Росреестре получил выписку, где были указаны собственники, при этом право собственности Чуриловой К.М. было зарегистрировано в Реестре только в ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении Квартиры, в чем было отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д.30, 66), после чего подготовил и подал иск в суд.

Свидетель ФИО подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к истцу с вопросом, кто проживает в его квартире, так как увидела на балконе каких-то людей, на что истец ей пояснил, что никому в квартире жить не разрешал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять, как обоснованные доводы истца, что о нарушении своего права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратному стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления стороны ответчиков о применении срока исковой давности суд не находит.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно выпискам из домовой книги (л.д.115-118) в Квартире до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован истец; до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована его мать, ФИО, которая фактически там и проживала, а после этого никто зарегистрирован не был, что косвенно подтверждает доводы истца об отсутствии у него оснований полагать о владении квартирой иными лицами.

Также суд учитывает пояснения представителя истца, что в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Чуриловой К.М. на квартиру была сделана только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем до указанного времени истец фактически и не мог узнать о регистрации на квартиру прав иных лиц.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме этого, суд исходит также и из положений ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчица Чурилова К.М., надлежаще уведомленная о предъявлении к ней рассматриваемых исковых требований (л.д.166), имела возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделала этого, своего представителя в суд не направила, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лавренова Бориса Евгеньевича к Чуриловой Клавдии Максимовне, Захарову Александру Павловичу и Лутай Елене Валерьевне о признании договоров купли - продажи недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО, от имени которой действовала ФИО на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Протвино Московской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру за ..., продала Чуриловой Клавдии Максимовне <адрес>

Истребовать <адрес> из чужого незаконного владения Лутай Елены Валерьевны.

Прекратить право собственности Лутай Елены Валерьевны на <адрес> и признать на указанную квартиру право собственности Лавренова Бориса Евгеньевича.

В удовлетворении исковых требований Лавренова Б.Е. о признании недействительными договоров купли продажи <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чуриловой Клавдией Максимовной и Захаровым Александром Павловичем, и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровым Александром Павловичем и Лутай Еленой Валерьевной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья