Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 ~ М-609/2023 от 31.07.2023

УИД37RS0021-01-2023-000695-05
Дело № 2-665/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Кузьмичева Ю.Е., ООО «АВТОРЕАЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском, в котором с учетом принятого судом на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличения исковых требований, просит взыскать с Кузьмичева Ю.Е. задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по процентам в размере 139 081,20 руб.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком Кузьмичева Ю.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 118 091 руб. 79 коп. на срок 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между Кузьмичева Ю.Е. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Сведения о нахождении автомобиля <данные изъяты> в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества<ДД.ММ.ГГГГ> <№> Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от <ДД.ММ.ГГГГ>, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». В связи с нарушением Кузьмичева Ю.Е. условий кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к Нотариусу с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. <ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом нотариальной палаты г. Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись <№> о взыскании с Кузьмичева Ю.Е. задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1 126 205,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 003 259,17 руб.; задолженность по уплате процентов – 113 661,98 руб.; государственная пошлина – 9 284,61 руб. <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее – «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Кузьмичева Ю.Е.

По состоянию на дату подачи настоящего иска, <ДД.ММ.ГГГГ>, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <№> не погашена и составляет 1 189 501,08 руб. В связи с тем, что с момента подачи искового заявления в суд были как начисления, так и гашения, то сумма, долга по кредитному договору изменилась и по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> всего составила 1 189 501,08 руб., из которой: сумма основного долга – 1 003 259,17 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 186 241,91 руб. Из них по исполнительной надписи нотариуса за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. было взыскано: сумма основного долга – 1 003 259,17 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 113 661,98 руб. В дальнейшем до заключения договора цессии <ДД.ММ.ГГГГ>, в счет гашения задолженности поступило 3 306,70 руб., после заключения договора цессии поступило 63 194,57 руб., итого 66 501,27 руб. Таким образом взысканный, но не погашенный долг по исполнительной надписи нотариуса по процентам составляет 47 160,71 руб. (113 661,98 – 66 501,27). За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (т.е. после даты расчета задолженности, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) была начислена сумма процентов в размере 139 081,20 руб. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет: сумма основного долга – 1 003 259,17 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 186 241,91 руб., из которых: 47 160,71 руб. по исполнительной надписи нотариуса с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг.; 139 081,20 руб. начисленные за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. проценты.

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 307-310, 334, 346, 348, 352, 353, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит довзыскать с Кузьмичева Ю.Е. задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по процентам в размере 139 081,20 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, модель автомобиля: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскать с Кузьмичева Ю.Е. расходы по государственной пошлине в размере 9 981,62 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО «АВТОРЕАЛ».

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,- в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4, 101).

Ответчик Кузьмичева Ю.Е. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,- в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном суду отзыве на иск исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> не признала, указав на то, что решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-363/2019 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ею с ООО «АВТОРЕАЛ» был расторгнут, транспортное средство передано продавцу; исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в части взыскания процентов по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 139 081,20 руб. признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны (л.д. 136).

Представители ответчика ООО «АВТОРЕАЛ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,- в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на исковые требований не представили.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Огласив исковое заявление, письменные возражения ответчика Кузьмичева Ю.Е., проверив, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком Кузьмичева Ю.Е. (Заемщик) был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 118 091 руб. 79 коп. на срок 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год на приобретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> (л.д. 12-25).

Из договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и акта приема-передачи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ООО «АВТОРЕАЛ» в лице руководителя кредитного отдела Пшеничной Я.О. продало, а Кузьмичева Ю.Е. купила и получила автомобиль <данные изъяты>, стоимость ТС 1 236 000,00 рублей (л.д. 22-26).

Согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ>, залогодатель Кузьмичева Ю.Е. передает кредитору ПАО «Плюс Банк» в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12-13).

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от <ДД.ММ.ГГГГ>, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 39).

<ДД.ММ.ГГГГ> нотариусом нотариальной палаты г. Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись <№> о взыскании с Кузьмичева Ю.Е. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 1 126 205,76 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 003 259,17 руб.; задолженность по уплате процентов – 113 661,98 руб.; государственная пошлина – 9 284,61 руб. (л.д. 27).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее – «Заемщики»), в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора (л.д. 28-36).

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Цедент ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил Цессионарию «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) права (требования) по Кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Кузьмичева Ю.Е. (л.д. 37-38).

Из расчета задолженности Заемщика Кузьмичева Ю.Е. по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ответчику за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. (после взысканной по исполнительной надписи нотариуса задолженности) была начислена сумма процентов в размере 139 081,20 руб. (л.д. 102).

Проверив обоснованность указанного расчета суммы процентов, суд признает его арифметически верным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Кузьмичева Ю.Е. в данной части и взыскать с нее в пользу истца Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по процентам в размере 139081,20 руб., поскольку сомневаться в добровольности признания ответчиком иска при отсутствии с его стороны оспаривания изложенных обстоятельств, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания, у суда не имеется. Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Кузьмичева Ю.Е. в части взыскания задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Кузьмичева Ю.Е., ООО «АВТОРЕАЛ» об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимостизаложенногоимущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежитзаложенноеимущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерацииобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерацииреализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 2-363/2019 частично удовлетворены исковые требования Кузьмичева Ю.Е. к ООО «АВТОРЕАЛ» о защите прав потребителя. Договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ООО «АВТОРЕАЛ» и Кузьмичева Ю.Е., расторгнут. С ООО «АВТОРЕАЛ» в пользу Кузьмичева Ю.Е. взысканы стоимость транспортного средства <данные изъяты>, в размере 1050 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме 146 418 руб. 84 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 160 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115 000 руб., почтовые расходы в сумме 149,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5849 руб. 59 коп., а всего взыскано 1496 537 руб. 43 коп., из них денежные средства в размере 1098 263 руб. 78 коп. постановлено перечислить на банковский счет Кузьмичева Ю.Е. <№>, открытый в ПАО «Плюс Банк» для погашения обязательств Кузьмичева Ю.Е. по исполнению договора потребительского кредита <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, денежные средства в размере 398 273 руб. 65 коп. постановлено выплатить Кузьмичева Ю.Е. Этим же заочным решением на Кузьмичева Ю.Е. возложена обязанность возвратить ООО «АВТОРЕАЛ», а на ООО «АВТОРЕАЛ» обязанность принять от Кузьмичева Ю.Е. по акту приема-передачи транспортное средство <данные изъяты>. С ООО «АВТОРЕАЛ» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 159-165).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае перехода правназаложенноеимущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, истец вправе предъявить требованиеобобращениивзысканияна залоговый автомобиль к лицу, которое является владельцем залогового автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Кузьмичева Ю.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, т.к. данные требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Поскольку собственником спорного автомобиля в настоящее время является ООО «АВТОРЕАЛ», именно он будет являться надлежащим ответчиком по данному делу, поэтому исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ООО «АВТОРЕАЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагаетнасудобязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О залоге», который утратил силу с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества в данном случае не требуется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) оплачена государственная пошлина в размере 9 981,62 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 62, 108).

Поскольку заявленный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) иск о взыскании с Кузьмичева Ю.Е. задолженности по кредитному договору по процентам удовлетворен в сумме 139081,20 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом признания ответчиком исковых требований, в размере 1194,49 руб.; в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> государственная пошлина в размере 2787,13 руб. подлежит возвращению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Государственная пошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере 6000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОРЕАЛ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Кузьмичева Ю.Е., ООО «АВТОРЕАЛ» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах.

Взыскать с Кузьмичева Ю.Е. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по процентам в размере 139081,20 руб.

Взыскать с ООО «АВТОРЕАЛ» в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с Кузьмичева Ю.Е. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1194,49 руб.

Возвратить Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уплаченную по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 3981,62 руб. государственную пошлину в размере 2787,13 руб.

Идентификаторы сторон:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ИНН 2801023444

Кузьмичева Ю.Е. СНИЛС <данные изъяты>

ООО «АВТОРЕАЛ» ОГРН 1187746388169

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>