Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-14/2022 от 14.09.2022

Мировой судья Бондарь Н.В.                                                                Дело № 10-14/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                                                                                              г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при помощнике судьи Селиверствой А.О. с участием:

прокурора Тихонова А.Н.

защитника - адвоката Дудык С.П.

осужденного Плахтий Я.Ф. (путем системы видеоконференц-связи)

потерпевшей ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дудык Сергея Петровича, апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от 05.08.2022, которым:

Плахтий Ярослав Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <данные изъяты>, с полным средним образованием, холостой, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<адрес> ранее судимый:

-    29 марта 2021 г. приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 260 час. обязательных работ. Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 августа 2021 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 26 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожденного по отбытию срока наказания 07 октября 2021 г.;

-    приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2021 г. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году 1 (одному) месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей Плахтий Я.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления защитника адвоката Дудык С.П. и потерпевшей Потерпевший №1 просившие удовлетворить апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, суд второй инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Плахтий Я.Ф. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дудык С.П. не оспаривая выводы суда о виновности Плахтий Я.Ф., находит приговор подлежащим изменению, поскольку приговор постановленный судом первой инстанции является несправедливым, чрезмерно суровым, назначенное наказание Плахтий Я.Ф. не соответствует тяжести преступления.

Адвокат полагает, что поскольку Плахтий Я.Ф. признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, необходимо изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания, с колонии строго режима на колонию общего режима с соответствующим изменением исчисления срока наказания и зачета наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 не оспаривая выводы суда о виновности Плахтий Я.Ф., находит приговор подлежащим изменению, поскольку постановленный приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым и требующим смягчения наказания, одновременно просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного преступления и о виновности Плахтий Я.Ф. в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 УПК Российский Федерации.

Утвердительные выводы суда о доказанности события деяния, о причастности Плахтий Я.Ф. к деянию, а также о юридической квалификации представляются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С учетом этого судом первой инстанции действиям Плахтий Я.Ф. дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 119 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, верно, указал, что нахождение Плахтий Я.Ф. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, отсутствие документального подтверждения нахождения Плахтий Я.Ф. в состоянии опьянения на момент совершения преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершение преступления Плахтий Я.Ф. в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не является обстоятельством, отягчающим его вину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у Плахтий Я.Ф. на <данные изъяты>

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом достаточно мотивировано.

Суд, верно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеяному и личности виновного.

При назначении наказания Плахтий Я.Ф. мировым судьей учтены положения ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при этом правильно признал в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – частичное признание Плахтий Я.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Плахтий Я.Ф. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, верно указал, что Плахтий Я.Ф. совершил преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2021 г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем обоснованно мировой судья учитывал при назначении наказания Плахтий Я.Ф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отменены условного осуждения по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24 июня 2021 г. и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку мировой судья верно установил, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, что следует из общественной характеристики и характеристики филиала по Нахимовскому району УФСИН, в период испытательного срока неоднократно нарушал порядок и условия отбывания условного осуждения, ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, дополнены ранее установленные обязанности.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом личности подсудимого, о назначении Плахтий Я.Ф. исправительного учреждения для отбывания основного наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима, поскольку установлен рецидив преступления и ранее отбывал лишение свободы.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей выполнены в полном объёме.

Мировым судьей в полной мере соблюдена процедура состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно по изложенным мотивам, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, счел возможным назначить Плахтий Я.Ф. наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и считает, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и, с учетом личности подсудимого Палхтий Я.Ф., будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района г. Севастополь от 05.08.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дудык Д.Г., потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

        Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий                                                                 В.В. Кузнецов