Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1911/2023 от 18.10.2023

Судья Першина О.В.                                                                  Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>                                            19 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. Р.О. на постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении О. Р.О.,

при секретаре Снегиревой П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> О. Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда, О. Р.О. его обжаловал и просил отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часа 15 минут, в ходе контрольных мероприятий на территории строительства складских комплексов по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., в районе д. Маринино, этап строительства <данные изъяты> на территории строительства «Кластер ИЖС «Дмитров», был выявлен гражданин <данные изъяты> О. Р.О., который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника, без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - <данные изъяты>, в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самого О. Р.О., справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности О. Р.О. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение О. Р.О. к ответственности правомерным.

Действия О. Р.О. квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание О. Р.О. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

На момент выявления правонарушения (<данные изъяты>) оснований для отказа в выдворении не имелось.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи основано на данных, подтверждающих необходимость применения к О. Р.О. соответствующей меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, доказательств угроз и принуждения, а также оказания психологического давления сотрудниками полиции на О. Р.О. с целью заставить его надеть рабочую одежду, а также подписания всех процессуальных документов, и как следствие, доказательств обжалования таких действий сотрудников полиции, последним не представлено и судом не добыто.

Доводы жалобы о нарушении прав О. Р.О. на защиту не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении и получении письменных объяснений О. Р.О. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика и защитника, этот факт О. Р.О. удостоверил своей подписью (л.д. 2, 4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции О. Р.О. также были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, этот факт О. Р.О. удостоверил своей подписью (л.д. 25, 26), ходатайств о предоставлении времени с целью воспользоваться помощью защитника и переводчика О. Р.О. не заявлял, более того, указал, что в их услугах не нуждается.

Указанные обстоятельства не позволили должностным лицам административной юрисдикции и судье городского суда усомниться в понимании О. Р.О. смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, права О. Р.О. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Довод жалобы о невиновности О. Р.О. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, а прибыл в соответствующее место с целью осмотра возможного места работы, не опровергают выводов суда, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин О. Р.О., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.

Таким образом, доводы апеллянта основанием для отмены обжалуемого постановления суда не являются по причине их несостоятельности.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении О. Р.О. оставить без изменения, жалобу О. Р.О., – без удовлетворения.

Судья

                                                Р.В.Беляев