Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-437/2024 от 25.03.2024

Судья Серухина А.В. дело № 07р-437/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Лоскутова Виталия Васильевича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду А.С.А. № <...> от 09 декабря 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лоскутова Виталия Васильевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду А.С.А. № <...> от 09 декабря 2023 года оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2024 года, Лоскутов Виталий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Лоскутов В.В. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, а так же имеющимся в деле доказательствам. В результате этого судом сделан не обоснованный вывод о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии. Помимо этого полагает, что виновником ДТП является водитель третьего автомобиля «Лексус» государственный регистрационный знак М400ОМ34 регион двигавшегося в третьем ряду, действия которого вынудили Лоскутова В.В. совершить перестроение в первый ряд во избежание столкновения с автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак М400ОМ34.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движение по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2023 г. в 14 часов 10 минут водитель Лоскутов В.В., управляя транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> на <адрес> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «<.......>» без государственного регистрационного номера, которое от удара отбросило на бетонное ограждение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Лоскутова В.В. и Ш.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГг.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.; приложением № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.; фотоматериалами; видеоматериалами и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения Лоскутовым В.В., требований пункта 8.4 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностным лицом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, которое было предметом судебной проверки в городском суде.

Несогласие Лоскутова В.В. с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Утверждения Лоскутова В.В., что виновником ДТП является водитель третьего автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> регион двигавшегося в третьем ряду, действия которого вынудили Лоскутова В.В. совершить перестроение в первый ряд во избежание столкновения с автомобилем «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> являются голословными и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры «Безопасный город» из которой усматривается, что действия водителя Лоскутова В.В., а именно совершение маневрирования транспортным средством «<.......>», под его управлением привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Совершая перестроение Лоскутов В.В., обязан был руководствоваться п. 8.4 ПДД РФ, а именно уступить дорогу транспортному средству «Лада Гранта» без государственного регистрационного номера под управлением Ш.Р.Р., движущемуся попутно без изменения направления движения, однако этого Лоскутовым В.В. сделано не было.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Порядок и срок привлечения Лоскутова В.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Лоскутову В.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Лоскутова В.В. и отмены или изменения постановления, а также судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░.░.░. № <...> ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.