Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2023 ~ М-794/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-2371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габидуллина ФИО11 к Сулоеву ФИО12, Ибояну ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Габидуллин А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 215600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 15000 рублей, госпошлину в размере 5620 рублей, расходы по отправке претензии в размере 318,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рулей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика Сулоева К.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивируют тем, что 30.07.2021 г. в 18.40 ч. Сулоев К.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 г.н. №, при въезде на ул. Новая не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал и допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки без регистрационного знака под управлением Габидуллина А.Г., в результате ДТП водитель мотоцикла получил телесные повреждения. Постановлением Стерлитамакского городского суда от 22.02.2022 г. по делу № 5-52/2022 водитель Сулоев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий Габидуллину А.Г. получил механические повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, ссади поясничной области справа, верхних конечностей, правой голени. Согласно заключению эксперта № Габидуллину А.Г. в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Истец Габидуллин А.Г. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просит взыскать материальный и моральный ущерб с ответчика Сулоева К.В.

Ответчик Сулоев К.В. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Ибоян А.Ш. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Ибоян А.Ш. на основании устного ходатайства Байбурин Н.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что автомобиль продан Сулоеву К.В., что подтверждается договором купли-продажи.

Помощник прокурора г. СтерлитамакКонарева О.Н.в судебном заседании просила удовлетворить частично исковые требования, взыскать с виновника ДТП компенсацию морального вреда, с учетом полученных телесных повреждений.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Сулоева К.В., пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 30.07.2021 г. в 18.40 ч. Сулоев К.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 2107 г.н. №, принадлежащем ему на праве собственности при въезде на <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал и допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки без регистрационного знака под управлением Габидуллина А.Г., в результате ДТП водитель мотоцикла получил телесные повреждения.

Постановлением Стерлитамакского городского суда от 22.02.2022 г. по делу № водитель Сулоев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 31.08.2021 г. № в отношении Габидуллина А.Г. установлено, что Габидуллин А.Г. получил механические повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков, ссади поясничной области справа, верхних конечностей, правой голени. В результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании тщательного анализа представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что Габидллиным А.Г.в результате дорожно-транспортного происшествия 30.07.2021 года получены телесные повреждения, по поводу лечения которых они обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова, ГБУЗ РБ ГБ № 1 г.Стерлитамак.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Сулоева К.В. и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях из-за полученных телесных повреждений Габидуллину А.Г.

Суд, исходя из доказательств, причинно-следственной связи, между действиями ответчика Сулоева К.В. и причинением истцу телесных повреждений, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Сулоева К.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд учитывал характер физических и нравственных страданий потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительное лечение истца.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сулоева К.В., который управлял автомобилем марки ВАЗ 2107 г.р.н. №.

На момент ДТП гражданская ответственность, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

В материалах дела не содержится доказательств, в подтверждение как факта обращения истцом в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба, так и получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по закону именно ответчик Сулоев К.В. как причинитель имущественного вреда несет ответственность по возмещению ущерба.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по закону возложено на ответчика.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений явившихся сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сулоева К.В. который не обеспечил безопасность движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной столкновения мотоцикла истца с автомашиной ответчика и причинения вреда истцу явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения.

В связи с вышеуказанным, суд не усматривается оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков Сулоева К.В. и Ибоян А.Ш.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП Сулоев К.В. владел указанным автомобилем на законных основаниях.

Ответчик Сулоев К.В. не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля была застрахована.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Сулоев К.В., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение им имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2021 г.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 04.03.2022 г. ООО «Гарант-Эксперт» рыночная стоимость мотоцикла Kawasaki составляет 242000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 26 400 рублей.

В виду несогласия ответчика с размером ущерба, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 10 мая 2023 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения № ООО «Региональная экспертиза Служба» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki составляет 1347300 рублей, рыночная стоимость составляет 242 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 18100 руб..

Суд признает экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. Ходатайств о проведения повторной экспертизы, либо обоснованных доводов о несогласии с результатами экспертного заключения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб составляет 223 900 рублей (242000 рублей- 18100 рублей). Взысканию с ответчика подлежит согласно заявленных исковых требований сумма в размере 215600 руб..

При этом суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает среднюю стоимость данных автомобилей в доаварийном состоянии, в связи с чем, размеры причиненного ущерба определены как разницы между рыночной стоимостью автомобилей в доаварийном состоянии и стоимостью их годных остатков. Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., учитывая расходы по составлению иска и претензии.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5620 руб., почтовые расходы в размере 967 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг по составлению оценки в размере 15 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 318,04 руб., подтвержденные документально и связаны с обращением с данным иском в суд, подлежат взысканию с Сулоева К.В.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика Сулоева К.В. в пользу ООО «Региональная Экспертиза Служба» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сулоева К.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Габидуллина ФИО14 к Сулоеву ФИО15, Ибояну ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП-удовлетворить частично.

Взыскать с Сулоева ФИО17 (паспорт № №) в пользу Габидуллина ФИО18 (паспорт №) сумму возмещения ущерба в размере 215600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5620 рублей, расходы по отправке претензии в размере 318,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рулей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сулоева ФИО19 (паспорт № №) в пользу ООО «Региональная Экспертиза Служба» (ИНН 0276969265) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Сулоева ФИО20 (паспорт № №) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>