Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2023 ~ М-898/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-1576/2023

УИД: 23RS0044-01-2023-001107-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская                            09 августа 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Колисниченко Ю.А.,

при секретаре                         Масычевой М.А.,

с участием:

представителя истца                     ФИО15,

ответчика                             Кнаус И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Теплухиной ФИО17 к Ватажок ФИО18, Кнаус ФИО19, Ватажок Денису ФИО20 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Теплухиной Н.П. – ФИО15, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к Ватажок О.М., Кнаус И.А., Ватажок Д.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 670 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКА РФ в размере 216 902 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 069 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала о том, что в 2017 году истец познакомилась с Кнаус И.А., с которой у нее сложились дружеские отношения. Позже она приехала к Кнаус И.А. в гости в г. Краснодар, она познакомила ее со своей семьей, детьми, родителями. Кнаус И.А. предложила Теплухиной Н.П. приобрести земельный участок под строительство дома в селе Львовском Северского района, чтобы она могла переехать и проживать с ней неподалеку. Также Кнаус И.А. познакомила истца со своей родственницей Ватажок О.М., которая при знакомстве рассказала, что ранее работала в земельном комитете и знает все процедуры по инициации торгов на земельные участки и оформления в аренду земель, принадлежащих администрации. Теплухина Н.П. спросила, может ли Ватажок О.М. ей оформить земельный участок в собственность. Ватажок О.М. предложила истцу выкупить у нее право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал Ватажок О.М. на праве аренды согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Львовского сельского поселения Северского района и Ватажок О.М. Договоренность о переуступки права аренды на вышеуказанный земельный участок состояла в том, что Теплухина Н.П. должна была передать сумму в размере 500 000 рублей Ватажок О.М., а та в свою очередь должна была составить и зарегистрировать соглашение о переуступки права аренды на земельный участок, площадью 50000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства Теплухина Н.П. передавала Ватажок О.М. частями наличными. 27.05.2019 года Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Теплухина Н.П. приняла права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, примерно в марте 2018 года, Теплухина Н.П. приехала в г. Краснодар к Кнаус И.А., с которой они поехали в с. Львовское смотреть земельный участок, который Кнаус И.М. предложила приобрести Теплухиной Н.П. Участок находился на <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Теплухина Н.П., вернувшись в Москву по месту своего фактического проживания и обратившись к нотариусу, сделала на имя ФИО3 доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ для подачи необходимых документов, инициации торгов на земельные участки и оформление в аренду земли, а также, чтобы впоследствии построить на земельном участке домовладение. Далее Кнаус И.А. сообщила Теплухиной Н.П., что для осуществления процедуры инициации торгов она должна прислать ей денежные средства в сумме 200 000 рублей. После чего, со слов Кнаус И.А., денежные средства в размере 200 000 рублей она передала Ватажок О.М. Теплухина Н.П. попросила подтверждение, и Кнаус И.А. выслала ей фото расписки, где было указано, что она действительно передала 200 000 рублей Ватажок О.М.. Осенью 2018 года Теплухина Н.П. приехала в Северский район к Ватажок О.М., и она ей предложила приобрести еще два земельных участка, находящихся также в селе Львовском – 40 соток и 17 соток. 29.05.2019 года Теплухина Н.П. в городе Москве у нотариуса сделала вторую доверенность, только уже на Ватажок О.М. <адрес>9. Из содержания доверенности Теплухина Н.П. уполномочивает Ватажок О.М. представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях Краснодарского края, в том числе по вопросу оформления земельно-правовой документации и сбора документов для заключения государственной регистрации Договоров аренды земельных участков, находящихся по адресу: Россия, <адрес> получения доверенности Ватажок О.М. периодически звонила и говорила, что ей необходимы денежные средства для инициации торгов всех трех земельных участков. Денежные средства Теплухина Н.П. перечисляла на банковскую карту частями, либо, когда Теплухина Н.П. приезжала в Северский район, наличными. В связи с тем, что у Ватажок О.М. не было банковской карты на ее имя, денежные средства Теплухина Н.П. перечисляла на банковскую карту ее сына – Ватажок Д.А. Таким образом, обманным путем Ватажок О.М. вместе со своим сыном Ватажок Д.А. и Кнаус И.А. завладели денежными средствами Теплухиной Н.П. в общей сумме 670 000 рублей, из которых 470 000 рублей были перечислены на банковскую карту Ватажок Д.А., а 200 000 рублей были переданы наличными денежными средствами Кнаус И.А. для Ватажок О.М. До конца 2022 года и Ватажок О.М., и Кнаус И.А. обещали все же выполнить условия их устного договора об оформления на истца земельных участков на <адрес> с августа 2022 года Ватажок О.М. стала отвечать на смс-сообщения истца, что она якобы никаких денег не получала, и все должна была сделать Кнаус И.А., а Кнаус И.А. стала говорить, что все должна было сделать Ватажок О.М. По данному факту Теплухина Н.П. обратилась с заявлением в ОМВД по Северскому району о привлечении к ответственности граждан Ватажок О.М. Кнаус И.А. и Ватажок Д.А. Однако, постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по Северскому району от 07.10.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий группой лиц Кнаус И.А., Ватажок О.М., а также Ватажок Д.А., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ. 21.02.2023 года Теплухиной Н.П. прокурору Северского района была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.03 2023 года Теплухиной Н.П. получен ответ, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора прокурором отменено до поступления жалобы. До обращения в полицию Ватажок О.М. активно переписывалась с Теплухиной Н.П., обещая ей, что земельные участки будут переданы ей в аренду. В доказательства того, что она занимается инициацией торгов, отправляла Теплухиной Н.П. ответы администрации МО о рассмотрении обращения, протоколы по рассмотрению заявок на участие в аукционе. Доверенностями, выданными Теплухиной Н.П. на имя Ватажок О.М. 25.05.2019 года, и Кнаус И.А., 21.03.2018 года подтверждает факт того, что договоренность между Теплухиной Н.П. и Ватажок О.М. на оформление земельных участков имелась. Доверенность была выдана сроком на три года для предоставления интересов Теплухиной Н.П. Ватажок О.М., Кнаус И.А. во всех организациях и учреждениях Краснодарского края по вопросу оформления земельно-правовой документации и сбора документов для включения и государственной регистрации Договоров аренды земельных участков, находящихся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков Кнаус И.А. и Ватажок О.М. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКА РФ в размере 54 721 рубль 64 копейки. Взыскать с ответчика Ватажок Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГКА РФ в размере 135 344 рубля 15 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 069 рублей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кнаус И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что денежные средства, полученные от Теплухиной Н.П. в 2018 году, она передала Ватажок О.М. В своих объяснениях, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, она ошибочно указала из-за давности событий, что в 2019 году истцом были переведены на банковскую карту Кнаус И.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые Кнаус И.А. сняла и передала Ватажок О.М. для оформления земельного участка. Данные события происходили в 2018 году. В 2019 году истец переводила ей денежные средства на строительство дома.

Согласно письменным возражениям, которые были представлены представителем ответчика Кнаус И.А. – ФИО16, Кнаус И.А. действительно знакома с Теплухиной Н.П. и с Ватажок О.М. Ватажок О.М. ранее оказывала помощь Кнаус И.А. в прохождении процедуры предоставления земельных участков на территории с. Львовское. С ее помощью Кнаус И.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность на торгах земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный в <адрес>, 30.04.2019г. постановлением № 908 Администрации МО Северский район Кнаус И.А. также был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес>А <адрес>. Рекомендуя Ватажок О.М. своей знакомой Теплухиной Н.П. в качестве лица, обладающего соответствующими познаниями и опытом, Кнаус И.А. основывалась только на своем личном опытом взаимодействия с ней, нисколько при этом не испытывала желания обогатиться за счет Теплухиной Н.П, действия носили исключительно характер помощи. Денежные средства, переведенные на ее счет Теплухиной Н.П., были переданы непосредственно Ватажок О.М., о чем истец все это время знала, и позднее, в 2023 году, уже перед обращением в полицию и суд Теплухина Н.П. просила Кнаус И.А. подтвердить факт получения денежных средств для Ватажак О.М., чтобы обосновать свои претензии к Ватажок О.М., а не к Кнаус И.А., о чем свидетельствует переписка между ними. Кнаус И.А. считает, что неосновательно обогатиться на всю заявленную сумму совместно в рассматриваемой ситуации ответчики в любом случае объективно не могли, так как каждый из них принимал участие в возникших отношениях сторон договоренностей Теплухиной Н.П. и Ватажок О.М. по просьбе одной из них. Кнаус И.А. Теплухина Н.П. просила передать деньги Ватажок О.М., несмотря на то, что имела возможность передать их другим способом, как она делала это, отправляя денежные средства сыну Ватажок О.М. – ФИО4 То есть те или иные роли ответчиков в этих отношениях разорваны во времени и обстоятельствах, не могли зависеть друг от друга для того, чтобы вести какую-либо речь о совместном их действии. Кроме всего прочего, ответчик Кнаус И.А. считает необходимым заявить о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности. Чеки об операции, приложенные истцом к исковому заявлению, датированы 2019 годом: 12 августа, 25 июля, в соответствии с карточкой дела размещенной на сайте Северского районного суда Краснодарского края исковое заявление Теплухиной Н.П. зарегистрировано судом 06.04.2023 года, то есть за пределами трехлетнего срока с момента передачи денежных средств. К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Кнаус И.А. просит суд критически отнестись к заявлениям Теплухиной Н.П. о том, что она узнала об основаниях, заявленных к Кнаус И.А. исковых требований только в 2021-2022 году, исходить из того, что узнать об этом истица должна была непосредственно после перечисления денежных средств в 2019 году, соответственно, иск ею подан за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа ей в удовлетворении заявленных к Кнаус И.А. требований. По основаниям, изложенным в возражениях, просит суд отказать Теплухиной Н.П. в исковых требованиях, заявленных к Кнаус И.А. в полном объеме.

Истец Теплухина Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчики Ватажок О.М. и Ватажок Д.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повесток и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку ответчики Ватажок О.М. и Ватажок Д.А. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в марте 2018 году при посредничестве Кнаус И.А. между Теплухиной Н.П. и Ватажок О.М. была достигнута устная договоренность, согласно которой Ватажок О.А. взяла на себя обязанность об оказании услуг по инициации торгов земельных участков, расположенных в с. Львовском Северского района Краснодарского края, для предоставления их в аренду.

В целях реализации данной договоренности Теплухиной Н.П. на имя Ватажок О.М. были оформлены нотариальные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9 (л.д. 9) и от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6 (л.д. 190-191).

Истцом Теплухиной Н.П. в материалы дела представлена переписка в мессенджере «WhatsApp» с Ватажок О.М., из которой следует, что Ватажок О.М. получила от Теплухиной Н.П. денежные средства в размере 470 000 рублей, однако не выполнила принятые на себя обязательства, поскольку земельные участки, находящиеся в с. Львовском Северского района, в аренду Теплухиной Н.П. предоставлены не были. Денежные средства Ватажок О.М. просила перечислять на банковскую карту ее сына – Ватажок Д.А. После переводов денежных средств Теплухина Н.П. отправляла чек о переводе Ватажок О.М., а Ватажок О.М., в свою очередь, сообщала о том, что получила данные денежные средства.

Помимо этого, Теплухина Н.П. передала денежные средства в размере 200 000 рублей Кнаус И.А., которая, в свою очередь, отдала их Ватажок О.М.

При таких обстоятельствах Теплухина Н.П. обратилась в ОМВД России по Северскому району с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности гр. Ватажок О.М., которая в период времени с марта 2018 года до 30.08.2021 года путем обмана, под предлогом оказания ей услуг по инициации торгов земельных участков, расположенных в с. Львовском Северского района, для аренды, завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 670 000 рублей.

Однако постановлениями о/у ОУР Отдела МВД России по Северскому району ст. лейтенанта полиции ФИО11 от 07.10.2022 года, от 06.04.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Северского района младшего советника юстиции ФИО12 от 13.02.2023 года и постановлением заместителя прокурора Северского района юриста 1 класса ФИО21. от 17.04.2023 года указанные постановления были отменены и направлены в ОМВД России по Северскому району для проведения дополнительной проверки.

После выполнения указаний прокурора постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по Северскому району ст. лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ответчик Ватажок О.М. не оспаривала факт получения указанных денежных средств от истца Теплухиной Н.П., что также подтверждается ее объяснениями, данными в ходе опроса 30.09.2022 года, в которых она указала, что за оформление нескольких участков в с. Львовском Северского района она попросила у Теплухиной Н.П. денежные средства в размере 470 000 рублей, которые Теплухина Н.П. перевела на банковскую карту, находящуюся у нее в пользовании и оформленную на ее сына ФИО4

При этом Ватажок О.М. сообщила, что таким образом она вернула себе денежные средства, которые Теплухина Н.П. обманным путем не доплатила за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ранее находящийся у Ватажок О.М. в аренде от муниципального образования Северский район.

Однако Кнаус И.А. в своих объяснениях от 23.09.2022 года опровергает данную информацию и поясняет, что Ватажок О.М. продала Теплухиной Н.П. право требования на арендованный земельный участок за 500 000 рублей.

Факт получения от Теплухиной Н.П. денежных средств в размере 500 000 рублей в счет оплаты по договору переуступки прав требований на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ватажок О.М. в своих объяснениях от 30.09.2022 года также не отрицает.

Данная информация подтверждается зарегистрированным в установленном порядке соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года между Ватажок О.М. и Теплухиной Н.П. (л.д. 157), обратного суду не представлено.

Также в материалах дела имеются индивидуальные выписки по счету, открытому на имя Теплухиной Н.П., сформированные ПАО Сбербанк 21.12.2022 года за периоды с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года, из которых следует, что Теплухиной Н.П. имя Ватажок Д.А. были осуществлены переводы денежных средств следующим образом: 29.12.2018 года – в размере 60 000 рублей, 25.11.2018 года – в размере 50 000 рублей, 06.10.2018 года – в размере 30 000 рублей, 05.10.2018 года – в размере 120 000 рублей, 22.03.2019 года – в размере 100 000 рублей, 01.02.2019 года – в размере 100 000 рублей, 18.01.2019 года – в размере 60 000 рублей, 30.08.2021 года – в размере 30 000 рублей, 28.04.2021 года – в размере 20 000 рублей, 09.04.2021 года – в размере 40 000 рублей.

Ватажок Д.А. в своих объяснениях указал, что карту «ПАО Сбербанк» открывал для своей матери, но что за денежные средства были перечислены на нее, и в каком размере – он не знает, так как ей не пользовался.

На дату рассмотрения настоящего иска судом денежные средства в размере 470 000 рублей, полученные Ватажок Д.А. от Теплухиной Н.П. путем безналичного перевода на его банковскую карту, возвращены не были. Возражений относительно заявленных требований истца от ответчиков в адрес суда не поступило.

Более того, факт недобросовестного поведения Ватажок О.М. по аналогичным обстоятельствам ранее был установлен вступившим в законную силу заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от 10.06.2021 года, которым с Ватажок О.М. в пользу ФИО14 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 6 183 рубля. В установочной части данного решения суда указано, что в октябре 2017 года между ФИО14 и Ватажок О.М. достигнута устная договоренность, согласно которой Ватажок О.М. брала на себя обязанность по поиску подходящего земельного участка для последующего его приобретения в собственность ФИО14, однако не выполнила принятые на себя обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Теплухиной Н.П. о взыскании с Ватажок Д.А. суммы неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также на сумму неосновательного обогащению подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 470 000 рублей составляет 135 344 рубля 15 копеек.

Представленный расчет суд признает арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а также обращает внимание, что каких-либо неточностей и арифметических ошибок в расчете не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с Кнаус И.А. и Ватажок О.М. суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 54 721 рубль 64 копейки, суд исходит из следующего.

Как указано в исковом заявлении, 200 000 рублей были переданы наличными денежными средствами Кнаус И.А. для Ватажок О.М.

Факт получения ответчиком Кнаус И.А. указанной суммы исключительно для последующей передачи ответчику Ватажок О.М. подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской истца в мессенджере «WhatsApp» с Кнаус И.А., в которой Теплухина Н.П. просит Кнаус И.А. подтвердить факт получения денежных средств для Ватажок О.М., написав письменное объяснение. Таким образом, истец Теплухина Н.П. изначально была осведомлена о судьбе данных денежных средств.

В материале КУСП № имеется расписка Кнаус И.А. о том, что она получила от Теплухиной Н.П. деньги через Сбербанк в сумме 200 000 рублей для передачи их Ватажок О.М. для оформления земельного участка в <адрес>, около участка с кадастровым номером №6. Деньги передала лично в руки.

Из материалов дела также следует, что вопросом инициирования торгов для получения в аренду всех оговоренных земельных участков занималась только Ватажок О.М. Договорные отношения между Теплухиной Н.П. и Ватажок О.М. носили возмездный характер, соответственно, оплату за оказание услуг получала Ватажок О.М., в том числе посредством передачи их через Кнаус И.А.

Доводы ответчика Ватажок О.М., содержащиеся в объяснении от 30.09.2022 года, о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей от Кнаус И.А. она не получала, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении данных требований суд исходит из того, что денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные от Теплухиной Н.П., Кнаус И.А. передала Ватажок О.М. для обеспечения возникшего у нее обязательства перед Теплухиной Н.П., следовательно, сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и проценты за пользование данными средствами в размере 54 721 рубль 64 копейки подлежат взысканию с Ватажок О.М.

Доводы ответчика Кнаус И.А. о пропуске истцом сроков исковой давности несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно доводам истца, доверяя ответчику Кнаус И.А., которая являлась родственницей Ватажок О.М., в течение трех лет осуществляла переводы денежных средств ответчикам в надежде на добросовестное выполнение возникших обязательств.

Однако о своем нарушенном праве истец узнала, получив постановление о/у ОУР Отдела МВД России по Северскому району ст. лейтенанта полиции ФИО11 от 07.10.2022 года, в котором содержались сведения о том, что земельные участки на нее оформлены не были, а ответчики отрицают факт наличия обстоятельств, указанных истцом в заявлении о возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, сроки исковой давности истцом не пропущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 и 333.22, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Ватажок О.М. – 3 494 рубля 75 копеек, с ответчика Ватажок Д.А. – 8 305 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░26, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 54 721 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 494 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░29, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 135 344 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 305 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░