Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2023 от 01.03.2023

Дело № 1-58/2023 г.

УИД 05RS0020-01-2023-000228-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

28 марта 2023 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания Г.Ю.Юсупове, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кизляра А.М.Шураевой, подсудимого А.М. Магомедова и его защитника - адвоката А.А. Магомедовой, действующей по ордеру № 122201 от 16.03.2023 г., потерпевшего М.А.Гусенова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Магомедова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> земли отгонного животноводческого хозяйства Ботлихского района н.п. Комар-Хутор, сведений об инвалидности не имеется, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, в медицинском лечении не нуждается, к административной ответственности не привлекался, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, неоплаченных штрафов нет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:    

Магомедов А.М. обвиняется в том, что он, в промежутке времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 16 января 2023 года, находясь в гостях у своего семейного друга Гаджиева ФИО15 в домовладении расположенном в землях отгонного животноводческого хозяйства, населенный пункт Комар - <адрес> на территории <адрес>, в 8 километрах от села Выше -<адрес> в точке с географическими данными № В, у которого также в качестве гостей находились Гусенов ФИО21 со своей супругой Сайпудиновой ФИО17, где они сидели за столом и отдыхали, воспользовавшись моментом, когда Гаджиев ФИО20 со своей супругой Шуайбгаджиевой ФИО18 и Гусенов ФИО16 со своей супругой Сайпудиновой ФИО19 вышли на улицу по своим личным нуждам, увидев лежащий на столе мобильный телефон марки «OnePlus7», принадлежащий Гусенову М.А., на почве возникшего прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, имея мотив, направленный на получение материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «OnePlus7» стоимостью 10 664 рубля, причинив Гусенову A.M. значительный материальный ущерб. Похищенный мобильный телефон он положил к себе в карман, а после, перепрятал в 50 метрах от дома под деревом, и, уходя домой, забрал его и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Магомедов А.М. своими умышленными действиями выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Магомедов А.М., в присутствии своего защитника адвоката А.А.Магомедовой с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании от потерпевшего Гусенова М.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова А.М., в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый загладил причиненный ему материальный и моральный вред. Он действительно простил Магомедова А.М.

Подсудимый Магомедов А.М., согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон и просил прекратить уголовное дело в отношении него.

    Адвокат А.А. Магомедова также просила прекратить уголовное дело в отношении Магомедова А.М. по указанным основаниям.

    Государственный обвинитель по делу А.М.Шураева выразила согласие в отношении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Магомедова А.М. по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 (в ред. от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Магомедовым А.М. преступления (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем последний заявил в суде, с принесением последнему извинений, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова А.М., свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое, при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему Гусенову М.А., как непосредственно пострадавшему от действий Магомедова А.М., заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения Магомедовым А.М., преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении Магомедова А.М., уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшего Гусенова М.А. о примирении с подсудимым Магомедовым А.М., а также возмещение ему последним причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшего Гусенова М.А. не установлено.

Подсудимому Магомедову А.М. и потерпевшему Гусенову М.А. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Меру пресечения, избранную в отношении Магомедова А.М., в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон модели «OnePlus7» переданный на хранение потерпевшему Гусенову М.А. считать возвращенным собственнику Гусенову М.А. (Том. 1 л.д. 149).

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Магомедовой А.А. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с Магомедова А.М., не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Магомедова ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова А.М. до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – мобильный телефон модели «OnePlus7» переданный на хранение потерпевшему Гусенову М.А. считать возвращенным собственнику Гусенову М.А. (Том. 1 л.д. 149).

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника Магомедовой А.А. за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 15 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья Л.Н. Бычихина