Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1072/2023 от 17.05.2023

№ 1-1072/2023-6

УИД 10RS0011-01-2023-005664-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Петрозаводск    

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., потерпевшей Е.Л.Н., представителя потерпевшей – адвоката Иванова К.Ю., действующего по ордеру серии КБП 000930 от 10.02.2023, подсудимого Дуракова В.А., защитника – адвоката Лушина В.В., действующего по ордеру № 18 от 20.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Дуракова В.А., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2022 года в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 45 минут Дураков В.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Ключевскому шоссе со стороны улицы Правды в направлении улицы Сегежской в городе Петрозаводске Республики Карелия, проявив неосторожность, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть Ключевского шоссе в городе Петрозаводске Республики Карелия, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, расположенному в районе дома 4 по Ключевскому шоссе в городе Петрозаводске Республики Карелия, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, абзаца первого п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому на данном участке проезжей части запрещено движение со скоростью, превышающей 40 километров в час, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, вел свое транспортное средство со скоростью более 40 км/ч, которая при применяемых им приемах управления не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением для выполнения ПДД РФ, не остановился и не замедлил скорость движения своего автомобиля, чтобы уступить дорогу пешеходу К.Л.Г., в результате чего совершил наезд на пешехода К.Л.Г., переходившую проезжую часть Ключевского шоссе в районе <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Дуракова В.А.

В результате противоправных действий водителя Дуракова В.А. пешеход К.Л.Г. получила телесные повреждения, от которых скончалась в медицинском учреждении.

Смерть К.Л.Г.., наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди и таза с множественными переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа (лобной, левой теменной, правой и левой височных, клиновидной, левой скуловой, правой и левой верхнечелюстных костей), с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, под мягкую мозговую оболочку и в ткань мозга, с переломами ребер и костей таза, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока.

При судебно-медицинском исследовании трупа К.Л.Г. установлены повреждения:

- а) сочетанная тупая травма головы, груди и таза: - открытая тупая травма головы: ссадина на лице в области лба слева, кровоподтеки в области верхнего и нижнего век правого глаза, в области верхнего и нижнего век левого глаза, в левой височной области со ссадиной в области наружного конца левой брови, множественные ссадины в области спинки носа и на крыльях носа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменно-височной области слева и по левой половине лица; многооскольчатый перелом костей свода, основания и лицевого отдела черепа (лобной, левой теменной, правой и левой височных, клиновидной, левой скуловой, правой и левой верхнечелюстных костей), с множественными разрывами твердой мозговой оболочки на основании черепа; острая эпидуральная гематома правой теменно-височной области, острая эпидуральная гематома левой височно-теменнозатылочной области; острая субдуральная гематома справа по выпуклой поверхности полушария и на основании черепа в средней и задней черепных ямках, острая субдуральная гематома слева в теменно-затылочной области и на основании черепа в средней и задней черепных ямках; субарахноидальные кровоизлияния по выпуклой поверхности правых лобной, теменной, височной и затылочной долей, по межполушарной поверхности правых лобной и теменной долей, в области полюса и основания правых лобной и височной долей, по всей выпуклой поверхности и основанию левого полушария головного мозга, на верхней поверхности полушарий и в области червя мозжечка; размозжение мягкой мозговой оболочки в области полюса и основания правой и левой височных долей, на основании левой лобной доли; очаговые кровоизлияния в кору на основании правой лобной доли, на выпуклой поверхности, в области полюса и основания правой височной доли, на выпуклой поверхности правой затылочной доли, на выпуклой поверхности левой теменной доли, на основании левой височной доли; кровоизлияния в базальные цистерны основания мозга, в подкорковые ядра справа, в желудочки мозга; - закрытая тупая травма таза и поясничного отдела позвоночника: кровоподтек в области таза справа, кровоизлияние в мышцы поясничной области, забрюшинная гематома в поясничной области и в области таза; перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, переломы боковых масс крестца справа и слева, линейный перелом верхней ветви правой лонной кости, оскольчатый перелом верхней ветви и тела левой лонной кости, перелом ветви левой седалищной кости; - закрытая тупая травма груди: переломы 2-6 ребер слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния в ткань легких;

- б) ссадины: на коже верхней губы слева, в области подбородка справа, в проекции правого коленного сустава по передней поверхности; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы. Кровоподтек и ссадина: в области красной каймы нижней губы слева, на правом предплечье в нижней трети по передней поверхности, кровоподтек и две ссадины в проекции левого коленного сустава по передненаружной поверхности.

Сочетанная тупая травма головы, груди и таза с множественными переломами костей, с кровоизлияниями под оболочки и в ткань мозга, в ткань легких, вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Ссадины: на коже верхней губы слева, в области подбородка справа, в проекции правого коленного сустава по передней поверхности; кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеки и ссадины: в области красной каймы нижней губы слева, на правом предплечье в нижней трети по передней поверхности, в проекции левого коленного сустава по передне-наружной поверхности, установленные при исследовании трупа К.Л.Г. при жизни не влекут за собой расстройства здоровья и утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Действия водителя Дуракова В.А. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти К.Л.Г.

В судебном заседании подсудимый Дураков В.А. признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником – адвокатом Лушиным В.В.

Потерпевшая Е.Л.Н. и представитель потерпевшей – адвокат Иванов К.Ю. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником; потерпевшая и ее представитель, государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают; обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Дуракова В.А.

Суд квалифицирует действия Дуракова В.А. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Дураков В.А. совершил преступление по неосторожности, которое отнесено в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что он: не судим, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не признает в качестве явки с повинной заявление Дуракова В.А., данное им 07.02.2023 (т.1 л.д.179), поскольку в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованное заявление было дано подсудимым после фактического выявления и изобличения его сотрудниками полиции в совершенном преступлении, то есть при очевидных обстоятельствах. Кроме этого, в исследованном заявлении Дураков А.В. не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до его написания.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованное заявление подсудимого как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.61 УК РФ, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает его в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства и учитывая, что подсудимый Дураков В.А. совершил преступление по неосторожности, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, Дуракову В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь оно, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания, в связи с чем оснований для назначения подсудимому принудительных работ суд не находит.

Суд также применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, в виде запрета на управление транспортными средствами на определенный срок. При определении срока дополнительного наказания суд учитывает данные об имущественном и семейном положении подсудимого, принимает во внимание, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого, не связано с получением им материального дохода.

При определении срока наказания суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения к подсудимому Дуракову В.А. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, его раскаяние, критичное отношение к содеянному, добровольное возмещение потерпевшей расходов на погребение и компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и постановляет в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать наказание в виде лишения свободы условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Мера пресечения в отношении Дуракова В.А. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Потерпевшей Е.Л.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дуракова В.А. причиненного в результате преступления компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, в связи со смертью дочери К.Л.Г.., а также о взыскании затрат на погребение К.Л.Г. в размере 80845 рублей, состоящих из понесенных потерпевшей Е.Л.Н. расходах (т.1 л.д.148-154), которой для погребения К.Л.Г. были приобретены: гроб (23890 рублей), набор погребальный (160 рублей), крест (3600 рублей), рушники (750 рублей), покрывало (3300 рублей), лампадка (150 рублей), подушки (300 рублей), ритуальные принадлежности (22975 рублей), оплата зала для проведения гражданской панихиды (5350 рублей), услуги на обработку тела (14570 рублей), одежда (4150 рублей, в том числе шарф – 200 рублей, головной убор – 3950 рублей).

Потерпевшая Е.Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердив, что ей было выплачено двумя суммами - 990000 руб., а также 91000 руб.

Подсудимый Дураков В.А. исковые требования признал, пояснил, что выплатил потерпевший 990000 руб. и 91000 руб., а именно: расходы потерпевшей на погребение в размере 80845 руб. и остальное в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Е.Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным в силу ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей, которая, вследствие гибели близкого родственника - дочери, безусловно, перенесла значительные нравственные страдания, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, иные сведения о его личности, относящиеся к возможности получения им дохода и возмещения причиненного преступлением вреда, степень вины Дуракова В.А. и конкретные обстоятельства причинения вреда в результате неосторожных виновных действий подсудимого, и, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом учитывая, что Дураков В.А. возместил моральный вред в размере 1000000 руб., о чем представлены чеки от 29.03.2023 и 31.03.2023, и подтверждено потерпевшей в судебном заседании о получении ею денежных средств двумя платежами в размере 990000 руб. или 91000 руб., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Также потерпевшей обоснованно заявлены исковые требования о взыскании расходов на погребение дочери в сумме 80845 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, при этом учитывая, что Дуракова В.А. произвел выплату указанных расходов, при этом потерпевшая от исковых требований в судебном заседании не отказалась, исковые требования в указанной части взысканию не подлежат.

В ходе досудебного производства по делу следователем в соответствии с положениями ст.115 Уголовно-процессуального кодекса РФ был наложен арест на имущество, принадлежащее Дуракову В.А., – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, мощностью двигателя 235 л.с.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленного гражданского иска, арест на имущество Дуракова В.А. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает, что материалы административного расследования, поступившие из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31.10.2022 в районе <адрес> - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> – оставить по принадлежности Дуракову В.А.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дуракова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дуракову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока возложить на осужденного Дуракова В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно установленному ему графику.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Дуракову В.А. не избирать.

В удовлетворении гражданского иска Е.Л.Н. к Дуракову В.А. о компенсации морального вреда и затрат на погребение отказать.

Арест, наложенный в ходе досудебного производства по делу на имущество Дуракова В.А. – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, мощностью двигателя 235 л.с. – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: материалы административного расследования, поступившие из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску по факту дорожно-транспортного происшествия - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, – оставить по принадлежности Дуракову В.А.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи участниками судопроизводства на приговор суда апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также лично участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  М.В. Виссарионова