Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5440/2023 ~ М-4316/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-5440/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-005011-49

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багуриной Людмилы Матвеевны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багурина Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №.

Мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с истца задолженности. 16 июня 2023 года судебный приказ был отменен. Определение об отмене судебного приказа было получено взыскателем 21 июня 2023 года.

Вместе с тем, 04 июля 2023 года взыскатель представил ответчику, не имеющий юридической силы документ, который, в свою очередь, ответчик исполнил.

04 июля 2023 года ответчиком проведена операция по списанию со счета истца денежных средств в размере 24 770 рублей 20 копеек. Из выписки по счету следует, что списание произведено на основании предоставления взыскателем судебного приказа, выданного мировым судьей.

Требование истца о возврате незаконно списанных денежных средств осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 770 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Багурина Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в период списания денежных средств она находилась за пределами Российской Федерации, списание денежных средств поставило ее в затруднительное материальное положение, поскольку необходимо было приобретать билеты для возвращения с места отдыха, в связи с чем испытывала моральные страдания. Сведения об отмене судебного приказа в банк не предоставила, ввиду отсутствия информации о том, в какой банк будет предъявлен исполнительный лист, взыскатель не должен был обращаться за взысканием, поскольку судебный приказ отменен. Считает, что банком не приняты все необходимые меры для проверки подлинности судебного приказа и его актуальности перед осуществлением списания средств со счета. Против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению. Указал, что 04 июля 2023 года на исполнение поступил судебный приказ от 19 мая 2023 года о взыскании с Багуриной Л.М. в пользу ООО «Первая УК» денежных средств в размере 24770 рублей 20 копеек. 22 июля 2023 года поступило определение от 16 июня 2023 года об отмене судебного приказа. Определение оставлено без исполнения в связи с тем, что на тот момент, денежные средства были взысканы в полном объеме. На момент исполнения требований исполнительного документа у банка не было доказательств несанкционированного списания денежных средств. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также полагал необоснованными. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель ООО «Первая УК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 845 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского районного суда г.Мурманска № с Багуриной Л.М. в пользу ООО «Первая УК» взыскана задолженность в размере 24 190 рублей 33 копейки, пени в размере 579 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 579 рублей 87 копеек.

14 июня 2023 года судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу был направлен в адрес ООО «Первая УК».

15 июня 2023 года в адрес мирового судьи поступили возражения Багуриной Л.М. относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Мурманска, врио мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района № от 16 июня 2023 года судебный приказ от 19 мая 2023 года отменен.

16 июня 2023 года в адрес ООО «Первая УК» направлена копия определения об отмене судебного приказа. Судебный приказ отозван как утративший юридическую силу.

21.06.2023 на официальном сайте судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска была размещена информация об отмене судебного приказа 16.06.2023.

Не смотря на данные обстоятельства, позже, а именно 04 июля 2023 года в ПАО Сбербанк на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района от 19 мая 2023 года.

04 июля 2023 года денежные средства в размере 24 770 рублей 20 копеек были списаны Банком со счета №, принадлежащего Багуриной Л.М.

Требование Багуриной Л.М. о возврате списанных денежных средств оставлено без удовлетворения, по мотиву исполнения судебного акта и перечисления средств взыскателю.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Центральный банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 ГК Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

В силу п. 1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 393 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Таким образом, анализируя даты отмены судебного приказа и предъявление его к исполнению после отмены, принимая во внимание наличие информации об отмене судебного приказа на официальном сайте судебного участка мирового судьи, размещенной заблаговременно, до списания средств, учитывая, указанные нормы права, рекомендации ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что принимая к исполнению судебный приказ от 19 мая 2023 года без проведения дополнительной проверки законности предъявления, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота, поэтому требование взыскателя о взыскании убытков в размере 24 770 рублей 20 копеек, связанных с необоснованным списанием с его счета денежных средств, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для проверки актуальности судебного приказа, осуществил списание средств, в то время, как в свободном доступе имелась информация об отмене судебного приказа датированная 21.06.23, принимая во внимание, что карта, с которой произведено списание является зарплатной, суд определяет к возмещению ответчиком компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 3000 рублей, найдя указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, которая составляет 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО Сбербанк подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 943 рубля за удовлетворённые требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 770 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 943 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░