Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-55/2020 (1-295/2019;) от 24.12.2019

Дело №1-55/2020 (1-295/2019;)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Кизляр

Республика Дагестан                             30 января 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                         Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания                     Расуловой Л.М.,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника

прокурора <адрес> РД                             ФИО6,

потерпевшей                                     ФИО9,

подсудимого                                     ФИО7,

защитника – адвоката АК «ФИО8»                 ФИО8,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, н.<адрес>, войсковая часть 73615, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнослужащего ВС РФ, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, управляя технически исправной автомашиной марки ДЭУ Нексия черного цвета, за государственным регистрационным знаком Р 092 УВ 64 РУС, двигаясь по <адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требования п.п. 8.1 и 8. Правил дорожного движения, согласно которым:

- 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 8.8 При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средством и трамваю попутного направления; совершая маневр разворота, на вышеуказанном участке проезжей части, не удостоверившись о наличии встречного автомобиля марки ВАЗ 217030 «Лада Приора», под управлением ФИО3, который в нарушении п.п. 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком Е 070 СК 05 РУС, под управлением ФИО3, в результате которого, пассажиру автомобиля марки ВАЗ 217030, ФИО4, 1968г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением, квалифицирующееся по степени тяжести, как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Грубое нарушение водителем ФИО2, требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинения телесных повреждений ФИО9

Таким образом, ФИО2, своими действиями, выразившимися в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, виновным себя признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. ФИО2 пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

Потерпевшая ФИО9 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, принес ей извинения. Претензий материального и морального характера она не имеет и на основании ст. 76 УК РФ просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, указав, что он с ФИО10 примирился, загладил причиненный ей материальный и моральный вред и никаких претензий к нему потерпевшая ФИО11 не имеет.

Государственный обвинитель, не возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как считает, что условия, предусмотренные ст.76 УК соблюдены, и имеются основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО9 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО8, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевшая просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указала, что подсудимый с ФИО9 примирился, претензий она к нему не имеет.

Учитывая, что ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, и, принимая во внимание требования ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ 217030 за г/н № РУС, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3, необходимо оставить у законного владельца ФИО3; автомобиль марки ДЭУ Нексия за г/н № РУС, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, необходимо оставить у законного владельца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательство – автомобиль марки ВАЗ 217030 за г/н № РУС, хранящийся под сохранной распиской у ФИО3, – оставить у законного владельца ФИО3; автомобиль марки ДЭУ Нексия за г/н № РУС, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, – оставить у законного владельца ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                 А.А.Августин