Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 ~ М-143/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-218/2023

УИД 22RS0009-01-2023-000161-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                            г. Змеиногорск                            

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре                Черемушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Поречному Валерию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к Поречному В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что «Сетелем Банк» ООО и Поречный В.Ф. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105884327 от 31.05.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 318311, 55 руб. на срок 60 месяцев со взысканием за пользование кредитом платы в размере 14,5 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219110М0414966 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.05.2021 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.05.2021. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № 04105884327 от 31.05.2021 заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105884327 от 31.05.2021 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 322991, 28 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 287181, 63 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 35809, 65 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 322991, 28 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество – автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219110М0414966 путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену залогового имущества – автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219110М0414966, в размере 680250, 00 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429,91 руб.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поречный Е.В.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Поречный В.Ф. в настоящее судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, уважительных причин своей неявки суду не представил, ранее в судебном заседании не возражал против взыскания с него задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на предмет залога, считал не подлежащим удовлетворению, представил договор дарения, согласно которому заложенный автомобиль он передал в дар своему сыну Поречному Е.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поречный Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Стороны не представили суду возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Поречный В.Ф. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105884327 от 31.05.2021, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 318311, 55 руб. на срок 60 месяцев со взысканием за пользование кредитом платы в размере 14,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219110М0414966 и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.05.2021 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.05.2021.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № 04105884327 от 31.05.2021 заключенном между заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допустил просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начислял проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04105884327 от 31.05.2021 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 322991, 28 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 287181, 63 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 35809, 65 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0,00 руб.

Истцом ответчику направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени не исполнено.

Из содержания заявления следует, что ответчик с действующими Условиями кредитного договора (со всеми приложениями), тарифами и полученными им индивидуальными условиями Договора ознакомлен, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью.

Поречный В.Ф. заполнив и подписав заявление на оформление кредитного договора, выразил тем самым свое согласие на его заключение в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Указанное заявление ответчика соответствует требованиям ст.435 ГК РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Оферта была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем перечисления денежных средств на счет ответчика, указанный им в заявлении.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена: офертой являлось заявление ответчика на получение кредита, акцептом – перечисление истцом денежных средств на счет ответчика.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

Выпиской по счету подтверждается, что ООО «Драйв Клик Банк» предоставляло ему денежные средства путем их перечисления на счет ответчика.

Предоставление Банком денежных средств, факт снятия ответчиком наличных и совершение иных расходных операций подтверждаются выпиской и ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика кредитного обязательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты заключен кредитный договор, по которому сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует, подтверждается выпиской по счету заемщика, что ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических платежей для погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность и начислены штрафные санкции за нарушение сроков погашения задолженности.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение истцом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Расчет суммы задолженности, в том числе неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, сомнений не вызывает: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, неустойки, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки.

Кроме того, указанный расчет полностью соответствует требованиям, установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда отсутствуют основания не согласиться с размером задолженности по договору, ответчиком не представлено доводов, опровергающих данный расчет.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Поречным В.Ф. взятых на себя обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, установлен в судебном заседании, и не опровергнут иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору 287181, 63 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами 35809, 65 руб., всего 322 991 руб. 28 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае, по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В обеспечение обязательства Поречного В.Ф. по возврату кредита между сторонами достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства автомобиля марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219110М0414966.

Несмотря на представленный ответчиком Поречным В.Ф. договор дарения автомобиля от 21.01.2022, согласно которому Даритель Поречный В.Ф. безвозмездно передал в собственность Одаряемого Поречного Е.В. автомобиль Лада Гранта, с идентификационным номером (VIN) ХТА219110М0414966, 2021 года выпуска, согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля является Поречный В.Ф.

Как было указано выше, у Поречного В.Ф. по состоянию на 01.02.2023 имелась задолженность перед банком по основному догу, которая является существенной, период просрочки составил более трех месяцев, а также сумма неисполненных обязательств превышает 5% стоимости заложенного имущества, поэтому имеются основания для досрочного взыскания оставшейся суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что залоговая стоимость предмета залога сторонами не определена, в настоящее время стоимость транспортного средства сторонами также не согласована, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Поречного В.Ф. в пользу ООО «Драйв Клин Банк» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6429 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260, КПП 771401001) к Поречному Валерию Федоровичу, 10 октября 1955 года рождения, паспорт 0118 442187, выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю 13.06.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поречного Валерия Федоровича в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № 04105884327 от 31 мая 2021 года на приобретение автотранспортного средства в сумме 322 991 руб. 28 коп.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательства Поречного Валерия Федоровича по кредитному договору № 04105884327 от 31 мая 2021 года перед ООО «Драйв Клик Банк» на залоговое имущество – автотранспортное средство LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) ХТА219110М0414966, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Поречного Валерия Федоровича в пользу истца ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6429 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить. Указанное заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Кунанбаева