Решение по делу № 2-6060/2017 ~ М-7814/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-6060\2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года        

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Ахметзянову И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ахметзяновым И.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ахметзянову И.Р. кредит в размере -СУММА1- сроком на 36 месяцев.

В пункте 2 заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа – -СУММА2-, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего – -СУММА2- Дата платежа – 02 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки – 28,7 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере -СУММА3-

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Ахметзянова И.Р. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 142 335,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахметзянов И.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Ахметзяновым И.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ахметзянову И.Р. кредит в размере -СУММА1- сроком на 36 месяцев (л.д. 8-10).

В пункте 2 заявления информация о кредите установлено: размер первого ежемесячного платежа – -СУММА2-, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего – -СУММА2- Дата платежа – 02 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки – 28,7 % годовых.

Пунктом 10.7 Условий Банк имеет право полностью или частично свои права требования по кредитному договору передавать третьему лицу без согласия заемщика, а также раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере -СУММА3- (л.д. 30-32).

В соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно расчету задолженности Ахметзянова И.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 335,98 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 117 614,07 руб., проценты – 24 721,91 руб. (л.д. 28-29).

Из расчета задолженности следует, что платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушением условий договора.

22.12.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с Ахметзянова И.Р. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 335,98 руб. Определением от 23.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми судебный приказ от 22.12.2016г. был отменен, в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 4).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик Ахметзянов И.Р. принял на себя обязательство по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку в связи с договором цессии, право требование в отношении взыскании задолженности с Ахметзянова И.Р. по кредитному договору перешло ООО «ЭОС».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 046,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 335,98 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 046,72 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░