Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 24.04.2023

м/с Еремеев В.С.

Дело № 11-66/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белореченск                         25 мая 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материалы по частной жалобе Софрыжовой Радмилы Михайловны на определение мирового судьи с/участка № <адрес> края от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от (дата),

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи с/участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от (дата) в удовлетворении заявления Софрыжовой Р.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от (дата), отказано.

    Не согласившись с указанным определением, (дата) Софрыжова Р.М. подала частную жалобу, указав, что о дате и времени судебного заседания она не была извещена надлежащим образом, поскольку по адресу регистрации, указанному взыскателем пер. Кропоткинский, 34, <адрес>, она не проживает. Согласно справке ТОС мкр. «Северный» № от (дата) она проживает с 2015 г. по <адрес>. Копию приказа она получила (дата), что подтверждается материалами дела. Возражения ею были представлены в течение 10 дней с момента получения копии судебного приказа, данные обстоятельства считает уважительными. Просит суд восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи с/участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от (дата), отменить указанное определение. Восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №228 г. Белореченска Краснодарского края от (дата) №.

    Заявитель в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Заинтересованное лицо – представитель ООО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, возражения относительно частной жалобы не предоставил.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, оснований для отмены определения суда, не имеется.

    В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей /ч.1 ст.333 ГПК РФ/.

    Как следует из материалов дела, (дата) мировым судьей с/участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края на основании заявления ООО «ДЗП-Центр» вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Софрыжовой Р.М. задолженности по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 16666, 65 рублей и госпошлины в размере 333 рублей.

(дата) копия судебного приказа от (дата) направлена Софрыжовой Р.М. по месту регистрации по <адрес> заказным письмом с уведомлением, однако возвращено в суд по истечении срока хранения, поскольку Софрыжова Р.М. не явилась за его получением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявитель имел реальную возможность обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации, по которому направлялась судебная корреспонденция.

Поскольку должник корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации и жительства, не интересовался, что и послужило причиной неполучения им копии судебного приказа, при этом имел возможность своевременно получить судебное извещение, направленное по месту его регистрации и осуществить предоставленные ему права, в том числе на своевременную подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в том числе и почтовым отправлением, то доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного приказа.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в десятидневный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Софрыжова Р.М. не представила суду доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ей обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа в установленный законом срок.

Довод Софрыжовой Р.М. о том, что судебный приказ она по почте не получала, суд не может признать уважительным, поскольку он опровергается материалами гражданского дела.

Тот факт, что о судебном приказе ей стало известно только (дата), не нашел своего документально подтверждения и опровергается материалами дела.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Отказав Софрыжовой Р.М. в восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, суд правильно применил положения ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявление Софрыжовой Р.М. подано за пределами срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ответчик не приводит сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему в своевременной подаче вышеуказанного заявления.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям ст. 333, ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 112 ГПК РФ, могли бы послужить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска Краснодарского края Еремеева В.С., об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от (дата) и его отмене, оставить без изменения, частную жалобу Софрыжовой Р.М., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                  Черепов Р.В.