Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2023 от 23.10.2023

Дело № 12-202/2023

УИД 29RS0008-01-2023-003304-14

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2023 года                                                                       город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев жалобу Вяткиной Н. И. на определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» Мельничук А.С. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением ст. УУП ОМВД России «Котласский» Мельничук А.С. от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 172-22-ОЗ), в отношении Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вяткина Н.И., считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что проверка по заявлению проведена неполно, должностное лицо не правильно указало время совершения правонарушения и не правильно трактует Областной закон.

В судебном заседании Вяткина Н.И. доводы жалобы поддержала.

Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая вернулась судье с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении дела судье не представлено, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в отсутствие Ф.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Вяткину Н.И., прихожу к следующему.

Как усматривается из обжалуемого определения, __.__.__ в ОМВД России «Котласский» поступило сообщение от Вяткиной Н.И. о том, что соседи делают ремонт, мешают отдыхать.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ходе проверки по сообщению Вяткиной Н.И., должностное лицо опросило: В., пояснившего, что __.__.__ он находился у себя дома по адресу: г. Котлас, ..... В период с 13 до 15 часов из .... доносился громкий звук, что-то колотили, тем самым было нарушено его право на тишину и покой в указанное время; Ф., пояснившего, что __.__.__ в утреннее время он находился у себя дома по адресу: г. Котлас, ..... Поскольку у него в кухне обрушился пол и возникла крайняя необходимость в ремонте. В квартире с ним проживает супруга и грудной ребенок, а обрушенный пол создавал угрозу жизни и здоровья ребенка.

Согласно рапорту УУП ОМВД России «Котласский» Шиловского С.П. от __.__.__ Вяткина Н.И. отказалась от письменных объяснений.

Проведя проверку по заявлению Вяткиной Н.И., должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Ф. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынося определение об отсутствии в действиях Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, должностное лицо не правильно применило нормы материального права.

Так, нарушение общественного порядка, выразившееся в производстве ремонтных и (или) строительных работ в жилых домах с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, предусмотрено ч. 2 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ.

Из сообщения Вяткиной Н.И., пояснений В. следует, что громким стуком из .... их покой и тишина были нарушены в период с 13 до 15 часов __.__.__ (суббота).

При этом, в обжалуемом определении не указан период времени совершения административного правонарушения, что для состава как ч. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, так и для ч. 2 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ имеет юридическое значение.

Кроме того, должностным лицом не учтено, что аварийные и спасательные работы, а также другие неотложные работы, необходимые для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения проводятся специализированными организациями.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, выполненные в ходе проверки поступившего сообщения действия не позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ своевременно, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела по сообщению о событии, произошедшем __.__.__.

Вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение ст. УУП ОМВД России «Котласский» Мельничук А.С. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Ф. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                    М.Б. Минина