Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2023 (2-7235/2022;) ~ М-5532/2022 от 25.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023г.

78RS0006-01-2022-008701-51

2-2117/2023 (2-7235/2022;)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                             г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Йост Анны Вячеславовны к ООО «Филберт» об оспаривании договора цессии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ссылаясь на следующие обстоятельства.

Сургутским городским судом Ханты-Манскийского автономного округа-Югры 19.05.2011 вынесено решение о взыскании с Булатовой А.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 77500,65 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк». В рамках исполнительного производства задолженность должником была погашена, в связи с чем, истец указывает, что заключенный 20.11.2021 договор цессии является незаконным в отношении истца, уведомление о заключении которого было ею получено, повторное взыскание приведет к нарушению прав истца.

В связи с изложенным, истец просит суд признать договор цессии ничтожным, в частичности по основаниям ст.ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Коммерческий долговой центр", АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.2 ст. 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдено следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Исходя из общего правила, установленного статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании оспоримой сделки недействительной обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В данном случае истцом таких доказательств представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 385 этого же Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), поскольку указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что на основании договора о выпуске кредитной карта в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 35000 рублей для осуществления операций, однако заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о досрочном истребовании задолженности, которая была взыскана решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2011 по гражданскому делу № 2-2628/2011. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре УФССП России по Ханты-мансийскому округу АО-Югре от 27.09.2012 исполнительное производство № 7233/12/19/86 возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Сургутским городским судом по гражданскому делу № 2-2628/2011, предметом исполнения которого являлись кредитные платежи в размере 75049,17 руб. в отношении должника Булатовой А.В. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справке АО «Райффайзенбанк» от 05.02.2022 задолженность по договору погашена.

09.11.2013 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по кредитному договору, заключённому с Булатовой А.В., что подтверждается договором, приложением и платёжным поручением.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований от ООО «Коммерческий долговый центр» истцом получено.

20.11.2021 между ООО «Коммерческий долговой центр» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки требования (цессии) № 1 по условиям которого цедент предал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключённым между кредитными организациями и должниками указанными в приложении, в том числе по кредитному договору заключённому между Булатовой А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается договором, актом приема-передачи, платежным поручением.

Истец также указывает, что уведомление о состоявшейся уступке права требования она получила от ООО «Филберт».

Согласно договорам уступки прав передача прав требований состоялась только в рамках определенной судом задолженности, иных начислений не имелось.

К основаниям, по которым должник может оспорить договор цессии могут, быть отнесены только такие как прямой законодательный запрет на уступку требования и отсутствие согласия должника на уступку прав требования. Таких оснований в данном случае не установлено судом. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что исполнение решения суда до заключения договора уступки прав требования является основанием для признания его недействительным (ничтожным) суд находит не состоятельным, поскольку в данном случае для истца не вызывает негативных последствий, поскольку право должника предоставить исполнение обязательства не нарушено, а в данном случае влечет ответственность для цедента перед цессионарием. Кроме того, задолженность была погашена истцом до заключения договора уступки прав требований между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой центр», который истцом не оспаривается.

При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-то неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Закон не накладывает обязательств на должника оценивать и проверять законность совершенной между цедентом и цессионарием сделки по уступке прав требования.

Кроме того, истец, дважды получив уведомление о состоявшейся уступке прав требований в отношении нее, ни разу не представила сторонам сведения об исполненном обязательстве.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Наличие вышеприведенных возражений у истца не является основанием для признания на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок недействительными, поскольку отсутствуют доказательства нарушения их прав или охраняемых законом интересов, либо наличие неблагоприятных последствий.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу статьи 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

При этом должник, а равно иные лица, не являющиеся стороной по договору цессии, не указаны в числе лиц, имеющих право оспаривать сделку по тому основанию, что по договору цессии передано несуществующее обязательство, поскольку для всех остальных лиц данное обстоятельство не имеет правового значения.

Задолженность истца действительно погашена в полном объеме перед АО «Райффайзенбанк», что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, анализ договоров свидетельствует о соблюдении требований пункта 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Рассматриваемые договоры не содержат отлагательных условий, в том числе, связанных с их полной оплатой цессионариями, что, в данном случае, согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора и, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о недействительности сделок.

Таким образом, доказательств того, что уступка права требования задолженности, противоречит закону, иным правовым актам или договору, а стороны договора не исполняли или не имели намерений реализовывать права и обязанности, указанные в договоре, заключили сделку для вида, истцом не представлено, материалы дела таковых не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Йост Анны Вячеславовны к ООО «Филберт» об оспаривании договора цессии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Йост Анны Вячеславовны к ООО «Филберт» об оспаривании договора цессии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                  /подпись/                                                   Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                       Т.А. Максименко