Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2019 ~ М-1283/2019 от 27.06.2019

дело № 2-1536/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуниной <данные изъяты> к Морозовой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шунина Е.Н. обратилась в суд с иском, где, с учетом поданных уточнений, просит взыскать с Морозовой Е.В. в порядке регресса 189 998,79 руб., из которых 184495,95 руб. - сумма долга с учетом начисленных процентов, 5502,84 руб. – 1/2 от суммы оплаченного исполнительского сбора, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2010г. между Морозовой Е.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому был предоставлен кредит в размере 219800 рублей на срок 60 месяцев. Шунина Е.Н. являлась поручителем по денному договору.

В связи с тем, что Морозова Е.В. свои кредитные обязательства не исполняла, заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Морозовой Е.В. и Шуниной Е.Н. в солидарном порядке взыскано 154083,05 руб., из которых: 119418,51 руб. - сумма основного долга, 34 664,54 руб. - долг по не уплаченным процентам. Кроме того, с каждой взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140,83 руб., расходы на оплату услуг представителя по 1000 рублей. А так же подлежали начислению и взысканию в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 19,0% годовых на сумму остатка долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

Вся взысканная по решению суда сумма в размере 184495,95 руб. с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, была выплачена истцом, как поручителем, в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, был оплачен исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, то есть 11005,67 руб., половину из которого она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Шунина Е.Н. в присутствии своего представителя Недбайло Е.С. поддержала исковые требованияпо изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание по вызову суда не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени его проведениям (судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения»).

С учетом требований ст. 12, 56, 167, 233 ГПК РФ, дело разрешено судом по существу в отсутствие ответчика, по представленным суду доказательствам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разрешены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБ-ФИНАНС» к Морозовой <данные изъяты>, Шуниной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено:

«Взыскать солидарно с Морозовой <данные изъяты> и Шуниной <данные изъяты> в пользу ООО «СБ-ФИНАНС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154083,05 рублей, из которых: 119418,51 рублей – основной долг, 34664,54 рублей – долг по неуплаченным процентам.

Взыскать с Морозовой <данные изъяты> и Шуниной <данные изъяты> в пользу ООО «СБ-ФИНАНС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2140 рублей 83 копеек, расходы на оплату услуг представителя по 1 000 рублей, - с каждой.

В последующем подлежат начислению и взысканию солидарно с Морозовой <данные изъяты> и Шуниной <данные изъяты> в пользу ООО «СБ-ФИНАНС» проценты за пользование кредитом в размере 19,0% годовых на сумму остатка долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга».

Решение суда вступило в законную силу.

При разрешении данного гражданского дела №, судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанком России» в лице дополнительного офиса № <данные изъяты> предоставлен кредит ответчику Морозовой Е.В. в размере 219800 рублей на срок 60 месяцев под 19,0% годовых для целей личного потребления. В целях обеспечения исполнения Морозовой Е.В. обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Шуниной Е.Н. №. На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) №, приложений к нему, ОАО «Сбербанк России» уступило ООО «СБ-ФИНАНС» право взыскания задолженности, в том числе, по указанному кредитному договору.

Постановлением заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Мигунова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу №, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 157223,88 руб. в отношении должника Морозовой Е.В. в пользу взыскателя ООО СБ-Финанс.

Исполнительное производство № окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по делу №, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 184495,95руб. в отношении должника Шуниной Е.Н. в пользу взыскателя ООО СБ-Финанс.

Исполнительное производство № окончено по причине фактического исполнения исполнительного документа должником.

Оплата Шуниной Е.Н. в пользу ООО «СБ-Финанс» суммы задолженности 2873,53 руб. и 181622,42 руб. подтверждается также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление произведено НГОСП УФССП по ЧР).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 184495,95 руб., выплаченных истцом по исполнительному производству в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается довод истца об оплате ею суммы исполнительского сбора 11005,67 руб.

Истец просит взыскать с ответчика половину от данной суммы, т.е. 5502,84руб., объясняя тем, что в срок для добровольного исполнения не были исполнены требования судебного пристава солидарными должниками Морозовой Е.В. и Шуниной Е.Н., их ответственность является равной.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников (часть введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 441-ФЗ).

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года).

Таким образом, суд соглашается с обоснованностью доводов истца о том, что с ответчика Морозовой Е.В. надлежит взыскать в пользу Шуниной Е.Н. 5502,84 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного неисполнением солидарными должниками обязательств по кредитному договору, в сроки, установленные для добровольного исполнения исполнительного документа. Иное, по убеждению суда, свидетельствовало бы о том, что ответственность за неисполнение требования судебного пристава о добровольном исполнении исполнительного документа может быть возложена только на Шунину Е.Н.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом в сумме 5000 руб., подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Шуниной <данные изъяты> с Морозовой <данные изъяты> денежную сумму 189998 рублей 79 копеек, возмещение судебных расходов 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.