Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2023 (2-4039/2022;) ~ М-2894/2022 от 31.05.2022

Дело №2-72/2023 08 февраля 2023 года

29RS0023-01-2022-003752-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Дутова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дутов В.И. обратился с уточненным иском к ПАО СК «Росгоссторах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33544 руб., расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3500 руб., штраф, расходы на экспертизу 9200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166693 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 370 руб. 44 коп. в день, но не более 14959 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26000 руб., почтовые расходы 188 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 3-5, т.2, л.д. 8).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д. 15), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 16), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (т.1, л.д. 99-104, т.2, л.д. 2-3, 19-21).

Представитель третьего лица ООО «Динамика Архангельск РР», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д. 17), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного (т.1, л.д. 89-91), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Renault Duster государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1, л.д. 137, 139).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА (т.1, л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (т.1, л.д. 121-122).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 42500 руб., без учета износа – 44459 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Архангельск Динамика РР», которая являлась официальным дилером Renault, приложив к претензии копию сервисной книжки (т.1, л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на СТОА официального дилера, либо выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки, финансовой санкции, УТС, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии (т.1, л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на ранее выданное направление на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Архангельск Динамика Ф» (т.1, л.д. 110, 132).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, выплате УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, представив в обоснование заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 136900 руб., без учета износа – 148869 руб. (т.1, л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу 42500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а также 3000 руб. в счет стоимости нотариальных услуг (т.1, л.д. 111, 141).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу УТС в размере 9270 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 112, 142).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 1500 руб. в счет стоимости составления претензии (т.1, л.д. 113, 143).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22190 руб. 08 коп., а также НДФЛ 3316 руб. (т.1, л.д. 114-115, 144-145).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 112700 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 122424 руб. без учета износа заменяемых запасных частей., величина УТС определена в размере 38532 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу 79924 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 29262 в счет УТС (т.1, л.д. 116, 148).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в размере 141365 руб. 60 коп., а также 21124 руб. в счет НДФЛ (т.1, л.д. 117-118, 146-147).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дутова В.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27951 руб. 32 коп., финансовая санкция в размере 2400 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов на составление претензии отказано (т.1, л.д. 55-67).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у страховщика не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем истец имеет право требовать с финансовой организации убытки.

Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 119-120, 149-150).

Вместе с тем, как следует из составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 109600 руб., без учета износа – 119133 руб. (т.1, л.д. 167 оборот), при этом страховщик выплатил истцу 122424 руб.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находился на гарантии производителя (т.1, л.д. 11-12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В нарушение требованийЗаконаоб ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП составляет 148869 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (т.1, л.д. 194).

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений, по ценам официального дилера на дату ДТП составила с учетом износа заменяемых запасных частей 145126 руб., без учета износа – 155968 руб. (т.1, л.д. 221).

Экспертом также указаны причины расхождений с имеющимися в материалах дела экспертным заключением ООО «Респект», ООО «Техникспро» и ООО «ВОСМ».

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 33544 руб. (155968 – 122424).

Впункте 39постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положенийстатей 1и12Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 3500 руб. (т.1, л.д. 17), поскольку из содержания претензии следует, что в ней содержится требование об осуществлении страхового возмещения (т.1, л.д. 18).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 522 руб. ((33544 + 3500) х 50 %).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 9 200 руб. (т.1, л.д. 21-22).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167384 руб. 56 коп. (33544 х 1% х 499 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300 руб. (5000 х 1% х 86 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13160 руб. (3500 х 1% 376 дней);

C учетом выплаченной страховщиком неустойки и финансовой санкции в общем размере 218347 руб. 08 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 181652 руб. 92 коп. (400000 – 218347,08).

При этом, поскольку совокупный размер выплаченной неустойки и неустойки, взысканной решением суда по настоящему делу, составляет 400000 руб., суд отказывает во взыскании неустойки на будущее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на страховое возмещение, размер недоплаченных страхового возмещения и убытков, выплаченную страховщиком неустойку, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки или штрафа.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, и иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб. (т.1, л.д. 68-70).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 188 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 73, 192).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. (т.1, л.д. 205).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5687 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дутова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу Дутова Владмира Ивановича (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 3500 руб., убытки 33544 руб., штраф 18522 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181652 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на экспертизу 9200 руб., почтовые расходы 188 руб. 40 коп., расходы на представителя 25000 руб., а всего – 274607 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот семь) руб. 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023