Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-311/2024 от 20.03.2024

66RS0021-01-2023-001286-89

Дело № 72-311/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 года жалобу Калюжной Светланы Викторовны и ее защитника Камаева А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2024 года
№ 12-21/2024, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02 октября 2023 года № 18810566231002197280, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Калюжной С.В. за нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения назначен административный штраф в размере 2 000 рублей.

В жалобе Калюжная С.В. и ее защитник Камаев А.В. просят отменить состоявшиеся по делу решения в связи с отсутствием в действиях Калюжной С.В. состава правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

В силу абз. 9 п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2023 года в 14:57:23 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, в районе дома № 75, водитель транспортного средства «Кадиллак GMT 166 (SRX)», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Калюжная С.В., в нарушение п. 12.4. Правил дорожного движения произвел остановку названного транспортного средства на проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств.

Событие административного правонарушения зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Паркон-А», имеющим идентификационный номер РА0489, годного к применению до 16 августа 2025 года (л.д. 6 оборот).

Обстоятельства совершения Калюжной С.В. данного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02 октября 2023 года
№ 18810566231002197280, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6
ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства и иными документами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно сделали вывод о виновности Калюжной С.В. в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления в отношении Калюжной С.В. осуществлен судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением законного и обоснованного решения, поскольку собственником транспортного средства Калюжной С.В. достоверных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица не представлено.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, показаниям свидетеля В. о том, что именно он нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах, дана обоснованная критическая оценка, поскольку В. лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании договора страхования гражданской ответственности не являлся, полис ОСАГО заявителем к жалобе не приложен.

Поскольку показания В. объективного подтверждения не имеют, оснований для освобождения собственника транспортного средства Калюжной С.В. от ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи районного суда не имелось.

Кроме того, Калюжная С.В. в пределах срока давности привлечения к ответственности была вправе обратиться в уполномоченный государственный орган с заявлением о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании В., что в силу п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении названного лица. Вместе с тем, такой возможностью она не воспользовалась.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях Калюжной С.В. состава административного правонарушения и доводы жалобы, поданной в областной суд.

Так, из материалов дела следует, что судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрены все ходатайства и заявление об отводе с оформлением мотивированных определений в виде отдельных процессуальных документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года
№ 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Обязательное ведение протокола судебного заседания при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, однако учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ходатайство о ведении протокола судебного заседания участвовавшим в нем защитником Калюжной С.В. – Камаевым А.В. заявлено не было. По этой причине содержание показаний свидетеля В., приведенных в судебном решении, сомнений не вызывает.

Доказательств заинтересованности в исходе дела должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не приведено, а исполнение инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием ставить под сомнение сведения, изложенные им в названном постановлении.

В силу положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установления личности водителя транспортного средства по фотоснимку не требуется, так как за нарушение Правил дорожного движения с использованием транспортного средства, зафиксированное в автоматическом режиме, отвечает собственник транспортного средства, если не докажет свою непричастность.

Обязанность по доказыванию нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства находилось во владении или в пользовании другого лица Калюжной С.В. не исполнена, а потому её жалоба, включая требования о взыскании издержек по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Явные технические описки, на которые указано заявителем в жалобе, подлежат исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит исправлению без изменения либо отмены решения.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, возможность для ознакомления Калюжной С.В. и её защитника с материалами дела судом предоставлена (л.д.32), указанное право было ими реализовано, что подтверждено распиской (л.д. 59).

Рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление и высылка копии решения Калюжной С.В. с нарушением сроков, установленных ч. 1.1 ст. 30.5, ч.2 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенным нарушением процессуальных требований не является и отмену решения не влечет.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в судебном акте.

Несогласие Калюжной С.В. и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Постановление о привлечении Калюжной С.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Калюжной С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Калюжной С.В.. соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи и является справедливым.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02 октября 2023 года № 18810566231002197280 и решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2024 года № 12-21/2024, вынесенные в отношении Калюжной Светланы Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева