Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2021 от 08.06.2021

Дело № 11-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июля 2021 года                                                               г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при помощнике судьи Н.Н. Чирковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (12),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по делу № по заявлению КПК «Восточный фонд Сбережений» выдан судебный приказ на взыскание с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа №ФППЗ-007 от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 142 728 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 055 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с КПК «Восточный фонд Сбережений» на ФИО1.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, решить вопрос по существу и произвести замену взыскателя по указанному судебному приказу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что положения процессуального законодательства не находятся в зависимости от того, возбуждалось ли исполнительное производство. Полагает, что мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству имел возможность направить запрос о наличии (отсутствии) возбужденного исполнительного производства. Неисполнение судебного приказа не лишает кредитора права на передачу прав по договору цессии другому лицу.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Иными словами, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, к цессионарию переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Восточный фонд Сбережений» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к 35 физическим лицам в <адрес> на сумму 1 963 667 рублей 47 копеек. Сведения о должниках и размере уступаемых прав требования к каждому из них содержится в Приложении № к настоящему договору (пункт 1.2).

Согласно Приложению № кооператив передал заявителю право требования к ФИО2 размера уступаемого права в сумме 36 511 рублей 53 копейки, цена уступаемого права – 5 257 рублей 66 копеек по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость уступки прав требования составила 282 768 рублей 80 копеек. Оплата полной стоимости имущества должна быть произведена в течение 30 дней с момента подписания договора, за вычетом ранее уплаченного задатка в размере 30 022 рублей 63 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 745 рублей 45 копеек в соответствии с пунктом 2 договора. Реквизиты получателя денежных средств, а именно ПАО «АТБ», БИК <данные изъяты>, к/с 30№, соответствуют реквизитам, указанным кооперативом в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая, что взысканный по судебному приказу долг не уплачен, кооператив воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу.

Договор цессии соответствует главе 24 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как указал мировой судья, поскольку к представленном заявлению о процессуальном правопреемстве не представлены документы о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

При этом мировым судьей не учтено, что согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Часть 3 указанной статьи предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня выдачи.

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) к исполнению не истек.

Кроме того, согласно положениям статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в случае, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО ФИО5 об обращении взыскания на доходы ФИО2 Согласно указанному постановлению, на основании судебного приказа 2-2342/2018, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку процессуальное правопреемство может производиться судом на любой стадии гражданского судопроизводства и срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, прихожу к выводу, что ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве лицо вправе будет требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

С выводом мирового судьи судебного участка относительно не предоставления заявителем допустимых и бесспорных доказательств относительно заявленного ходатайства, суд не соглашается, поскольку в материалы дела имеется достаточных доказательств для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. В свою очередь, нормы процессуального права (чч. 1чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают стороне представлять письменные доказательства копиях.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 2721173363) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░