Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2024 (1-626/2023;) от 03.05.2023

УИД 23RS0031-01-2023-005011-32

к делу № 1-67/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                         Лаптевой М.Н.,

при секретаре                             Аюхановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара             ФИО11,

подсудимого                             ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, предъявившего удостоверение                  №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар. <адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>Б/2, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, и ему присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) 010401435044. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является производство металлических дверей и окон.

В ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, ИП ФИО3, зная об основаниях возникновения права на налоговый вычет, порядке его применения и порядке возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, в целях личного обогащения, с целью хищения путем обмана бюджетных средств, согласно порядку, предусмотренному Главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, решил внести недостовернее сведения в налоговые декларации и предоставить их в налоговый орган, тем самым искусственно создать налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость для последующего его возмещения из бюджета Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ИП ФИО3 посредством телекоммуникационных каналов связи с электронно-цифровой подписью в соответствии с пунктом 5 статьи 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, налоговую декларацию за 3 квартал 2020 года (уточненная, корректировка                  №), в которой отразил заведомо ложные сведения о финансово-экономической деятельности, а именно о взаимоотношениях с ООО «Оптимум» (ИНН 7806216495) и ООО «Класстрой» (ИНН 7806494326) по приобретению товара и дальнейшем их использовании в облагаемой налогом деятельности, согласно показателям которой заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость составила 586930,00 рубля.

Затем, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ИП ФИО3 посредством телекоммуникационных каналов связи с электронно-цифровой подписью в соответствии с пунктом 5 статьи 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации повторно предоставил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>, налоговую декларацию за 3 квартал 2020 года (уточненная, корректировка №), в которой отразил заведомо ложные сведения о финансово-экономической деятельности, а именно о взаимоотношениях с ООО «Оптимум» (ИНН 7806216495) и ООО «Класстрой» (ИНН 7806494326) по приобретению товара и дальнейшем их использовании в облагаемой налогом деятельности, согласно показателям которой заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость составила 586930,00 рубля.

Однако, в ходе проведения камеральной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю, согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что сумма налога на добавленную стоимость в сумме 586930,00 рубля, заявленная к возмещению из бюджета, является необоснованной, в связи с чем было принято решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ИП ФИО3

С целью доведения своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных средств до конца, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ИП ФИО3 осуществил смену адреса регистрации, в связи с чем поставлен на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по г. Краснодару, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана бюджетных средств, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ИП ФИО3, действуя с прямым умыслом, в целях личного обогащения, посредством телекоммуникационных каналов связи с электронно-цифровой подписью в соответствии с пунктом 5 статьи 174 части второй Налогового кодекса Российской Федерации предоставил в налоговый орган по месту постановки на учет, а именно в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по                      г. Краснодару, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, налоговую декларацию за 3 квартал 2020 года (уточненная, корректировка №), в которой отразил заведомо ложные сведения о финансово-экономической деятельности, а именно о взаимоотношениях с ООО «Оптимум» (ИНН 7806216495) и ООО «Класстрой» (ИНН 7806494326) по приобретению товара и дальнейшем их использовании в облагаемой налогом деятельности, согласно показателям которой заявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость составила 504715,00 рубля, то есть ИП ФИО3 выполнил все зависящие от него действия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость.

Однако, Инспекцией Федеральной налоговой службы России №                           по г. Краснодару также было начато проведение мероприятий налогового контроля, в ходе которых было выявлено, что право на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 504715,00 рубля заявлено ИП ФИО3 неправомерно, поскольку в состав налоговых вычетов необоснованно включен налог на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Оптимум» (ИНН 7806216495) и ООО «Класстрой» (ИНН 7806494326), о чем было сообщено ИП ФИО3

Вследствие чего, ИП ФИО3, будучи изобличенным должностными лицами Федеральной налоговой службы России в преступных намерениях, заключавшихся в попытках хищения путем обмана бюджетных средств, не смог довести свой преступный умысел до конца и был вынужден предоставить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (уточненная, корректировка №) за 3 квартал 2020 года с внесением изменений и исчисляемой суммой к уплате в бюджет в размере 15847,00 рубля.

Тем самым, при доведении своего преступного умысла, заключавшегося в хищении путем обмана бюджетных средств, до конца, ИП ФИО3 мог причинить бюджету Российской Федерации ущерб в соответствии с Примечанием 4 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в крупном размере на сумму 504715,00 рубля. Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ИП ФИО3 обстоятельствам, поскольку налоговым органом принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого ему преступления вначале не признал, признал в полном объеме перед окончанием судебного следствия, при допросе в судебном заседании показал, что он подавал корректировки, это имело место быть. Потом ему позвонили из краевого ОБЭП. Пригласили на беседу. Когда приехал туда, стало известно, что, как здесь пояснял сотрудник налогового органа, они подали какие-то сведения о рассмотрении возможности возбуждения уголовного дела. То, что у него сложились не очень хорошие взаимоотношения с ИФНС 14, он обращался в прокуратуру. Прокуратура выявляла ряд нарушений, выносили представления в адрес руководителя этого налогового органа. Соответственно, скорее всего, была дана команда, чтобы относились к нему как можно предвзято. Соответственно, им было принято решение о смене места регистрации и с этим налоговым органом больше не контактировать. Дальнейшие корректировки, которые подавались им, подавались в ФНС № по                     г. Краснодару. Это никак не влияет ни на какой умысел. Проверка как шла, так и шла, просто с одной налоговой инспекции перетекла в другую налоговую инспекцию, которая продолжала эту же проверку этой же декларации с соответствующей к той декларации корректировки. По поводу документов. Счета-фактуры, которые находятся в материалах уголовного дела, ни один представитель налогового органа, который был опрошен, не сказал, что эти счета-фактуры, универсальный передаточный документ, который содержит в себе счет–фактуру и товарную накладную, не являются какими-то незаконно оформленными, неправильно оформленными. Они соответствуют законодательству. По поводу подписи. Он получил эти счета-фактуры по почте, их привез курьер. То, что они подписаны не надлежащими лицами – Свидетель №7, Свидетель №6, он не знает, как они подписываются, ему об этом ничего не известно. Исходя из ст. 172 – налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, при наличии соответствующих первичных документов. Как выяснили в ходе судебного разбирательства, первичные документы были надлежащим образом оформлены. Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычета, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Универсальный передаточный документ создан специально, чтобы одним документом заменять два документа – счет–фактуру и товарную накладную. Это все вместе объединено и называется УПД. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Что им и было сделано. В соответствии со ст. 171, 172 НК обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике. Как пояснили налоговые органы, им были предоставлены по их запросы данные УПД и договор. Исходя из требований норм, установленных ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, работ, услуг. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как показали свидетели, которые являлись заказчиками, все материалы, которые были указаны в этих УПД, были поставлены, ими приняты. Никаких претензий по их качеству они не имеют по сей день, хотя прошло больше трех лет. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности и взаимосвязи. Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов, подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорным контрагентом. Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В п. 2 ст. 54.1 НК указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам, операциям, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки не являются неуплата либо зачет суммы налога; обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора. В данном случае, лицо, являющееся стороной по договору, исполнило свое обязательство по поставке товара, о чем свидетельствует УПД и показания свидетелей, что эти материалы были привезены им, которые также отражены в актах приемки работ. Механизм определения сумм НДС к уплате в бюджет налогоплательщиком предусмотрен главой 21 НК РФ. Однако, главой 21 НК РФ по общему правилу не предусмотрена возможность исключения налоговых вычетов другого лица. Так, согласно ст. 169, 171, 172 НК РФ законодательство предусматривает порядок применения налоговых вычетов по НДС только применительно к поставщику налогоплательщика. Таким образом, НК не предусматривает зависимость налоговых вычетов по HДC от действий поставщиков второго, третьего и всех последующих звеньев изготовления товара, выполнения работ, оказания услуг. Следует заметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № понятие «соблюдение корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС» предполагает соответствие действий двух контрагентов. Согласно главе 21 НК РФ для применения налогоплательщиком вычета НДС по приобретенным на территории РФ товарам необходимо одновременное соблюдение требований: товары, работы, услуги предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС. Требование выполнено. Он является плательщиком НДС. Товары, работы, услуги приняты к учету на основании правильно оформленных первичных документов. УПД оформлены надлежаще. Материалы были приняты, поставлены заказчику, имеется счет-фактура продавца, надлежащим образом оформленная, соответствующая требованиям, установленным ст. 169 НК РФ. Данные УПД имеются. Налоговый орган к их составлению претензий никаких не предъявляет. Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты НК РФ не содержит. Как следует из материалов дела, ООО «Оптимум» и ООО «Класстрой» в период взаимоотношения контрагентов соблюдали обязанности налогоплательщика НДС. В акте налоговой проверки отражены данные из налоговых деклараций по НДС, книгам покупок и продаж, предоставленных налогоплательщиком ООО в налоговый орган, где отражает результаты своей финансово-хозяйственной деятельности и, таким образом, самостоятельно обязаны отвечать за допущенные нарушения налогового законодательства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки. В отношении этих обществ следует отметить следующее, в Решении налогового органа (Акте проверки) отсутствуют ссылки налогового органа на Акты проведенных налоговых проверок в отношении указанных ООО, где налогоплательщикам были бы предъявлены нарушения налогового законодательства, в т. ч. по НДС в 2020 году. Таким образом, налоговым органом, на учете которого находятся указанные ООО, не проводились их налоговые проверки и не предъявлены нарушения налогового законодательства по деятельности организации, в т. ч. за 2020 год. Налоговым органом не представлены, следствием тоже, бесспорные доказательства нарушения норм ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с этими обществами. Доказательная база не может быть построена исключительно на сведениях, полученных из федеральных информационных ресурсов об отсутствии у этих контрагентов материально-технической базы, какого-либо персонала. Данные контрагенты могли выполнять роль посредников между ним и третьими лицами. Верховный Суд РФ Определением №-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 подтвердил отказ от формального подхода при рассмотрении налоговых споров. Налоговый орган, предъявив ему нарушения норм ст. 54.1, должен доказать: умысел в его действиях, а именно: выявить сговор между ним и этими обществами, с целью создания условий для получения необоснованных налоговых вычетов, причинив, таким образом, вред бюджету. Оспорить реальность его сделки с этими обществами, доказав, что товары не были поставлены. Счета-фактуры, выставленные этими обществами, являются формально составленными документами. Этого сделано не было. Они наоборот убедились, что товары были поставлены, документы составлены в соответствии с НК. Все заказчики, привлеченные в качестве свидетелей, указали, что все товары и материалы, указанные в счетах-фактурах спорных обществ, были применены. В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий. Об умышленных действиях могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, либо факты согласованности действий контрагентов, цель которых создание условий для неуплаты налогов в бюджет. В его взаимоотношениях с этими обществами отсутствуют свидетельства об умышленных действиях. Отсутствует взаимозависимость. Иное не установлено ни следствием, ни налоговым органом. В Решении налогового органа не представлено признаков взаимозависимости между ним и спорными ООО, таким образом, отсутствует юридическая подконтрольность. Отсутствует экономическая и иная подконтрольность. Иное не установлено ни следствием, ни налоговым органом. Отсутствует согласованность действий. Иное не установлено ни следствием, ни налоговым органом. Отсутствует фактически и в Решении налогового органа не приведено ни одного факта согласованности действий между ним и спорными обществами, направленных на неуплату НДФИО12 налогового органа также не приведено фактов взаимозависимости, подконтрольности, согласованности действий между ним и спорными ООО. Умышленное использование формального документооборота, в котором участвуют контрагенты, возможно в случае, если контрагенты договорились между собой и согласовали неправомерные действия. Таким образом, отсутствуют основания для вывода об умышленном совершении им действий, направленных на получение необоснованных налоговых вычетов по сделкам с указанными ООО: создание и использование формального документооборота; отсутствуют основания для вывода о сговоре с целью создания условий для получения необоснованных налоговых вычетов. Как показали директора, кем бы они там не являлись, он их видел первый раз, они его тоже. В период взаимоотношений ООО являлись законно действующими юридическими лицами и плательщиками НДС. В 2020 году он неоднократно предпринимал все необходимые действия для того, чтобы проверить эти юридические лица. Согласно выписке ЕГРЮЛ на тот момент, когда получал, в них не было указано, что руководители являются номинальными и эти общества являются однодневными. Все они существовали на тот момент более трех лет, отчетность сдавали, никаких проблем с ними не возникало. Следовательно, его взаимоотношения, как и любого другого юридического лица, физического лица с этими обществами являлись законными. Из указанного выше следует, что он проявил должную осмотрительность, установив, что эти общества являются законно действующими юридическими лицами. Следовательно, его взаимоотношения с данными юридическими лицами являются законными. Отсутствует юридическая, экономическая, иная подконтрольность с этими контрагентами. Отсутствует согласованность действий (сговор) в целях неуплаты налогов. Таким образом, в его взаимоотношениях с этими обществами отсутствуют свидетельства об умышленных действиях. Отсутствуют основания для вывода об умышленном совершении им действий, направленных на получение необоснованных налоговых вычетов по сделкам с этими обществами, создание и использование формального документооборота; отсутствуют основания для вывода о сговоре с целью создания условий для получения необоснованных налоговых вычетов. В период взаимоотношений эти общества являлись законно действующими юридическими лицами и плательщиками НДС. НК РФ не предусматривает зависимость налоговых вычетов по НДС от действий поставщиков второго, третьего и последующих звеньев изготовления товара. Поэтому он не должен нести ответственность за их налоговые правонарушения. ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ВАС-12390/11 указал, что разница в данных счетов-фактур и книг продаж контрагента не влияет на право налогоплательщика на возмещение НДС. Кроме того, суд подчеркнул, что в Налоговом кодексе право на возмещение налога не связано с правильным учетом этого налога у поставщика товаров (работ, услуг), выставившего налогоплательщику счета-фактуры. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении, возлагается на этот орган. Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку соотносится с предписаниями п. 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. В соответствие с Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика, методологическая либо правовая ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Какие конкретно товары были оказаны ООО «Класстой» и ООО «Оптимум», сейчас конкретно не может сказать, все отражено в УПД – количество, сумма. Документы забрали. Нашел указанные организации в Интернете в поисковике. Писал в поисковике закупка определенных материалов, которые нужны были. Были нужны доски, профнастил. Расчет происходил согласно договору. Была отсрочка, насколько он помнит, было указано - можно наличными или безналичными. На тот момент не рассчитался с ними, потому что начались непонятки с этими документами, и они пропали. Общался из этих предприятий с какими-то менеджерами. Сергей одного звали. Номер телефона не может назвать, потому что за это время поменял два телефона. В ходе предварительного следствия его ознакамливали с актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ за третий квартал 2020 года. По поводу того, что согласно данного акта им в налоговую инспекцию представлена счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №Е25028 на приобретение от ООО «Оптимум» 68 куб. метров ФИО8 на сумму 258400 рублей, в ходе проведения указанной проверки установлено, что ООО «Оптимум» находится в Санкт-Петербурге, пояснил, что конечно не из Санкт-Петербурга везли ФИО8. Ему было на тот момент все равно, откуда его везут. Он зарегистрирован в г. Краснодаре. Что ему мешает дать объявление о продаже ФИО8 в <адрес>? Ему позвонит человек из Владивостока, скажет, что нужно 36 кубов ФИО8 завтра туда-то. Он позвонит человеку, который делает этот ФИО8 во Владивостоке, скажет, что ему надо туда-то и туда-то. То есть он будет посредником. Тому осуществляется поставка. Это не значит, что он из Краснодара повезет тому 30 кубов ФИО8. Он не знает, откуда был ФИО8. Ему на тот момент это было не интересно. Ему нужен был ФИО8 определенной марки, определенной стоимости. На сегодняшний момент он с ними не рассчитался, потому что контакты у него ушли. На тот момент, когда начались эти вопросы по документам, он приостановил это все. Они свои обязательства по этим счетам-фактурам выполнили. Как поясняли здесь сотрудники налоговых органов, неоплата не является основанием для отказа в возмещении. Для возмещения необходимо только наличие факта поставки. Допустим, он поставляет кому-то товар. Он оказывает услуги организации. У них заключен контракт. Но оплата по данному контракту после приемки предусматривает некую рассрочку. То есть он выполняет работы, они подписывают акт выполненных работ, он предоставляет этому заказчику счет-фактуру. Он предоставил счет-фактуру, деньги он не получил. Этот заказчик отчитывается в налоговом органе и его счет-фактуру подает на возмещение. Тот не заплатил деньги, но подает на возмещение. Соответственно, указывает, что он выполнил работы примерно на 1 млн. рублей, из них 200 тысяч - НДС. Тому налоговый орган эти 200 тысяч НДС зачитывает. Налоговый орган звонит ему и говорит, почему не заплатили 200 тысяч НДС. А он не получал деньги, ему не с чего его платить. Но по закону он должен. То есть он платит 200 тысяч НДС, но он еще денег не видел, он их не получил, а уже налог заплатил. А заказчик уже эти деньги возместил, не заплатив ему ни копейки. Так устроен Налоговый кодекс. Получается, что на тот момент он получил и товары и мог бы получить 500 тысяч из бюджета, не заплатив ни копейки. На сегодняшний день это не возможно. Это гражданско-правовой спор между ним и поставщиком. На данный момент он с ними не судится. Это не значит, что он их не заплатит.

К показаниям подсудимого суд относится критически, как к избранной тактике защиты, так как они опровергнуты показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 показал об обстоятельствах дела, что ИФИО3 в своих декларациях, которые сдавал в Динскую инспекцию № по Краснодарскому краю, в налоговую № по г. Краснодару, заявил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Обращался в декабре 2020 года в Динскую инспекцию. Решение принято по уточненной налоговой декларации Динской налоговой, которая подана ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22 обратился с декларацией по налогам на добавленную стоимость, в которой заявил налоговый вычет по двум контрагентам - это «Класстрой» и «Оптимум». Хозяйственные операции по поставке материалов. Соответственно, налоговая инспекция провела камеральную проверку, выявила обстоятельства отсутствия финансово-хозяйственной операций с данными контрагентами и отказала в вычете по данной декларации, что послужило основанием в отказе возмещения налога на добавленную стоимость. Выявили такие обстоятельства как - «Оптимум» и «Класстрой», имея признаки технических компаний, которые не осуществляют в реальности хозяйственную деятельность, которые участвуют в схемах по уходу от налогообложения, которые вот так фиктивно заявляют многие организации и предприниматели, по ним заявляются финансово-хозяйственные операции, а фактически они эти финансово-хозяйственные операции не производятся с целью наращивания налога на добавленную стоимость с целью получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. У данных организаций имеются сведения в ЕГРЮЛ, внесены сведения о недостоверности их руководителя, т.е. их руководители фактически этими организациями не управляют. Они внесены формально в ЕГРЮЛ. От одного руководителя есть заявление по форме об отказе от участия в данной организации, по второму руководители тоже внесена такая же запись. У данных организаций отсутствуют технические средства, имущество, возможность транспортировки. В частности по данным хозяйственным операциям, материалы, которые заявил предприниматель ФИО22. В частности такой материал как ФИО8, он требует специального автомобиля, бетономешалки, для транспортировки его по месту требования. Данных транспортных средств у данных контрагентов «Оптимум» и «Класстрой» не имеется. Кроме того, еще установлено, что, в частности, ФИО8, материал, не использовался ФИО22 в данном периоде. Он ранее был использован по другому объекту для стяжки пола. Более того, по ФИО8 в частности, хотелось бы отметить, что ФИО22 приобрел по стоимости у контрагентов 3800 за кубический метр, в то время как на территории, учитывая, что организации являются зарегистрированными в Санкт-Петербурге, был произведен анализ организаций, которые производят ФИО8 реально на территории Краснодарского края, и установлена была цена в размере 2800 рублей за куб.м. на приобретение этого ФИО8, т.е. нецелесообразно было заключать хозяйственную операцию с организациями, которые зарегистрированы в <адрес>, когда можно было намного дешевле приобрести на территории Краснодарского края материалы. Это свидетельствует о нетипичности данной сделки, сразу вызывает подозрения и сомнения – была ли она в реальности осуществлена. А в совокупности с представленными доказательствами ими был сделан вывод, что данная хозяйственная операция не осуществлялась. Еще установлено обналичивание предпринимателем денежных средств порядка 78 % выручки, в т.ч. за исполнение муниципальных контрактов, поступивших на расчетные счета, и направлены на погашение заработной платы своим лицам, которые официально не были устроены. ФИО22 заявлял, что самостоятельно осуществляет работы и услуги для заказчиков, в частности там было две школы. Установлено было, согласно показаниям свидетелей, что все-таки нанимал ФИО22 работников и эти обналиченные денежные средства использовал для оплаты их труда. Также имеются показания двух работников, которые подтверждают, что работали у данного предпринимателя. Кроме того, установлена подача деклараций этими двумя контрагентами, которые имеют признаки технических компаний, в один период, с одного IP-адреса, который находится на территории <адрес>. Также установлена одновременная подача во временной отрезок неделя - 10 дней деклараций самим ФИО22, в которой тот заявил налоговый вычет по данным контрагентам, а также в этот же временной отрезок эти контрагенты с одного IP-адреса, который находится на территории <адрес>, где они заявляют реализацию в адрес предпринимателя ФИО22. Но в то же время организации, технические компании, они хоть и заявили реализацию за счет также вычетов, которые у них есть контрагенты, в цепочке, они также за счет высокой доли вычетов, занижают сумму реализации. Фактически оплата в бюджет налога на добавленную стоимость, несмотря на отраженную реализацию, не поступает. Соответственно, бюджет от этого страдает. Имеются по цепочке в дальнейшем, если проанализировать, разрывы по уплате налога на добавленную стоимость и, соответственно, в бюджет деньги не поступили, нанеся ущерб бюджету тем самым. Кроме того, оплата по спорным сделкам не прошла и вообще оплата не проходила ни с этой стороны, расчеты не осуществлялись ни у спорных контрагентов, если проанализировать их выписки по расчетным счетам. Это было установлено в рамках камеральной проверки. Основанием для вычета налога при обращении налогоплательщика, с учетом ст. 172 НК РФ, является счет-фактура, принятие к учету товара, использование деятельности облагаемой НДС. Договор еще. В ст. 172 – счета-фактуры и принятие к учету, это товарная накладная либо акт оказания услуг. Если открыть арбитражную практику по доказанности правомерности принятых решений, которые принимаются налоговыми органами по проверкам, то имеется такая практика – формальное соответствие сделки, т.е. если все формально оформлено хорошо, есть счет-фактура, если есть товарная накладная, и есть принятие к учету формальное, но использование деятельности формальное, на бумаге, это не является основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость. Должна быть сделка реальная. Если налоговый орган докажет, что сделка не реальная, соответственно, вычет не применяется. Согласно судебной практике, состоявшейся, это называется проявление должной осмотрительности. Лежит ответственность за проявление должной осмотрительности на самом налогоплательщике, он заявляет эту хозяйственную операцию. Формальное нахождение организации в ЕГРЮЛ не подтверждает реальность сделки. Организация может существовать. Но по ней сделка может быть не осуществлена. В данном случае предприниматель никакой должной осмотрительности не проявил, поскольку сведения о руководителях данных контрагентов – внесены сведения о недостоверности, т.е. они не участвовали ни каким образом в ведении своей хозяйственной деятельности. Возникает вопрос, каким образом предприниматель при заключении сделки контактировал со своими контрагентами. Да никаким образом. Посмотрел просто ЕГРЮЛ, выбрал себе организации, по которым можно заявить вычет, и формально заявил вычет. Оформил счета-фактуры, установлено это было при проверке, что в счетах-фактурах подписи не соответствуют тем подписям, которые в рег.делах имеются по данным руководителям. Это тоже одним из оснований является. Более того, многие руководители, формальные директора, они регистрируют за деньги организации и числятся в ЕГРЮЛ. В налоговой инспекции сейчас появился механизм исключения данных лиц как недействующих. У данных организаций имеются признаки, но не до конца, совокупность не вся. С экспертизами по делу он не ознакамливался. Выставлялись требования в отношении ИФИО3 о представлении пояснений, требования о представлении документов по фактам выявленных нарушений. Вызывался ФИО22 в налоговую инспекцию для допроса неоднократно. ИФИО3 не реагировал на данные требования. В ходе проверки не представлены документы, не заявлены возражения в обоснование, не представлены подтверждающие документы, что поставка осуществлялась через филиал. Филиалы не зарегистрированы у них, если бы были зарегистрированы, тоже бы было в ЕГРЮЛ. Обособленные подразделения тоже не зарегистрированы. Там не кому регистрировать, там не достоверный директор, кто будет регистрировать. По поводу того, что цена завышена, а это был период пандемии, пояснил, что цены учтены были по исследованиям Интернет сайтов официальных производителей ФИО8. ФИО22 заявил хозяйственные операции с данными контрагентами. Налоговая указала, что хозяйственных операций между предпринимателем ФИО22 и организациями «Оптимум» и «Класстрой» не установлено, что у них нет имущества, они не могли осуществлять поставку. ФИО8 на руках не принесешь. ФИО8 приобретен позже, чем хозяйственная операция была у заказчика. У заказчика залили пол раньше, чем завезли ФИО8. В ходе допроса руководителя «Класстрой» Свидетель №6, это позже спорного периода было конечно, операция была в 2020 году, установили, тот объяснил, что организация более трех лет не работает. Есть подтверждения надлежащего уведомления ФИО22, акт вручен лично. После акта идут возражения, дополнительные мероприятия налогового контроля. Допрашивали Курдюкова – действительно производились работы на объекте Дом культуры сельского поселения, школа № <адрес>. Люди подтвердили, что у ФИО22 работали. А тот говорил, что у него никто не работает, что он сам все исполняет, все контракты в двух местах разных, в разных районах. Контрагенты не подтвердили эти сделки, которые были поданы ФИО22 в налоговую, они на требование о предоставлении документов не представили документы. В налоговой декларации заявили, в декабре одновременно с его, но за счет вычетов занизили сумму. Заявлена была декларация, а по встречной проверке документы не представили. Они операции заявили. Для того, чтобы подать отчетность в электронном виде, нужен компьютер, электронная подпись от их имени. Руководитель контрагента сказал, что он более трех лет не ведет деятельность и никаких хозяйственных операций с предпринимателем не вел. Не может утверждать, ФИО22 подал за них документы или нет. Не говорит, что тот сделал это. Декларация – это представляется книга покупок и книга продаж, которые отражаются. Это в электронном виде. Можно жить в Москве, а подавать в Краснодарскую налоговую инспекцию. Смена юридического адреса предпринимателя влияет на проведение налоговой проверки, уведомлять должны по адресу, по которому зарегистрированы. По декларации, которую тот сдал в Усть-Лабинске, влияет. Его будут вызывать по адресу места регистрации уже в Краснодаре, где тот зарегистрированы. Только на это влияет, влияет на уведомление. Может затруднить уведомление. Поскольку тот не являлся по многочисленным вызовам, не отвечал на требования о предоставлении документов. Поскольку по ТКС тот отказывался от получения, а потом писал жалобы в прокуратуру, что ему поступило необоснованное требование. ФИО22 его открыл, а потом написал жалобу в прокуратуру, а отметку о получении не поставил. Предприниматель на протяжении всей проверки активно противодействовал проведению самой проверки, в т.ч. сменяя адрес, что может и повлияло на ход проверки, чтобы того было еще трудней найти, чтобы взять пояснения, документы. Заключается договор, когда осуществляется хозяйственная операция по поставке материала, после этого в течение 5 дней выставляется счет-фактура и после этого можно заявить налоговый вычет. Оплата может позже по условиям договора пройти. Хозяйственная операция может быть раньше совершена, а постоплата позже. В ст. 172 такой обязанности по оплате не предусмотрено. Счет-фактура есть - уже можно. Главное, чтобы была реальная хозяйственная операция, чтобы поставка была произведена в реальности. В данном случае она не была произведена в реальности. Когда подается декларация, два месяца по НДС на камеральную налоговую проверку и до трех месяцев может быть продлена. Соответственно, в течение этого периода, периода проведения камеральной налоговой проверки, если налогоплательщик сдает уточненную налоговую декларацию, по предыдущей декларации прекращается проверка, начинается по новой декларации. В данном случае ФИО22 подал уточненную налоговую декларацию вначале в Усть-Лабинске. Там прошла камеральная проверка, составлен был акт. И тот, в принципе, в дальнейшем может еще раз подать уточненную декларацию. Да, может подать в другом налоговом органе. Запрета нет. Если это было после составления акта, то по предыдущей проверке не прекращается. Предыдущая проверка закрывается отдельным решением. Новая проверка закрывается отдельным актом или решением, если выявлены нарушения. В данном случае они были выявлены. Вообще сдается в налоговую инспекцию первичная одна декларация, остальные все последующие, которые сдаются, они являются уточненными. Там номер корректировки пишется в декларации. Здесь была уточненная налоговая декларация. В части данных контрагентов никаких уточнений не было. Операции были уменьшены. Сумма уменьшилась. Но по данным контрагентам ФИО22 оставил операции. 586 это в <адрес> было. 504 у них. 626 было по этим контрагентам заявлено, что привело к возмещению, частично к уплате. Возмещение как появляется, ставится сумма к уплате, например 15 тысяч и ставится 600 тысяч к вычету. 600 минус 15. Если вычет превышает к уплате, то получается возмещение. Если вычет не превышает к уплате, получается к уплате. В данном случае здесь у них были еще нарушения, но нарушения в части занижения налоговой базы, т.е. это влияло на реализацию. По первоначальной декларации в части данных контрагентов отказали по тем же основаниям. Они обязаны проверить декларацию. Если не проверят, значит, без нарушений должны закрыть, соответственно, у заявителя появится право на возмещение. Там отказано по предыдущей декларации. Каждую камеральную налоговую проверку обязаны закрыть по 88 статье. Она закрывается либо без нарушений, либо, если нарушение установлено, а в данном случае, с учетом ранее представленных материалов проверки в инспекции № по Краснодарскому краю, нарушения установлены. Соответственно, опять налоговую проверку закрыли актом, своим решением. Любые корректировки можно подать и по ним отдельным актом закрывается.

Допрошенный свидетель Свидетель №4 суду показал, что является директором МКУ ОКС <адрес>. В его должностные обязанности входит ведение строительного контроля при осуществлении ремонта образовательных учреждений. ФИО22 был подрядчиком, который выиграл у них по 44 Закону после аукциона капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ № в рамках муниципального контракта. Он этот контракт не видел. ФИО22 представлял интересы либо как индивидуальный предприниматель либо как юрлицо, не знает, как это звучало в договоре. Тот делал капитальный ремонт кровли основного здания школы. До этого не был с ним знаком, в рамках этого контракта было знакомство. Он осуществлял строительный контроль за ходом работ, смотрели за правильностью производства работ, за качеством материалов. В конце принимали готовые работы, объемные показатели снимали. Соответственно закрывали именно фактические объемы. В приложение к договору шла смета. В ходе работ не были выявлены нарушения либо несоответствия технической документации. Если им что-то не нравилось в ходе производства работ, они делали замечания, те сразу устраняли. Было по древесине. Деревянные конструкции кровли – стропила, обрешетка, контур обрешетка. Крыша не утеплялась. КС-2 подписывали заказчик и подрядчик, и он, как строй надзор. Сертификаты им, конечно, показывали, но они не проверяли их. К примеру, профнастил, по смете заявлена некая толщина. В идеале его сотрудник берет штангенциркуль, замеряет толщину - толщина соответствует. Сертификат увидели - вопросов нет. ФИО22 был подрядчиком. Не готов сказать конкретно про этот контракт, но из общей практики в контракте место приобретения материалов никогда не прописывается. Это будет нарушение 44 Закона, потому что, если прописать место приобретения материалов, это ограничивает подрядчика. Скорее всего, в контракте было прописано о возможности привлечения субподрядчика, но он этот контракт не видел. Этот контракт был между школой и ФИО22. При поставке самих товаров он не присутствовал на объекте. Все время на объекте не находились, ни он, ни его сотрудники. Гарантийные обязательства конкретно по этому контракту не готов сказать, но обычно три-пять лет несет ответственность подрядчик за выполненные работы. Пароизоляция там была, между пространством чердака и профнастилом пленка пароизоляционная для того, чтобы конденсат возможный, который с внутренней стороны профнастила скапливается, не попадал на чердак. Его сотрудники лазили на крышу, смотрели, как крепится это все, нарушений не было. К бригаде подрядчиков вопросов никаких не было. Если были замечания, пусть даже незначительные, находили сразу же общий язык, тут же что-то исправляли. Были моменты по количеству гвоздей либо саморезов, которыми деревянные конструкции крепятся между собой. Без проблем добавляли. Претензий по качеству и добросовестности не было. Акты выполненных работ подписали без претензий. Три года прошло - ни протечек, ничего нет.

Свидетель Свидетель №5 при допросе в ходе судебного следствия показала, что необходимость ремонта крыши школы возникла в 2017-2018 годах. Об этом было сообщено в муниципалитет. Были проведены сметные работы и потом были заложены деньги. Деньги закладывает муниципалитет, соответственно, школа осваивает. Был проведен аукцион, т.е. закупка была произведена конкретным способом. Аукцион проводят совместно с муниципалитетом. Это был 2020 год. Было несколько претендентов на исполнение этого контракта. В результате победу одержал ИФИО3. Было несколько сроков установлено по контракту. Работы были выполнены в срок. Лично виделась с ФИО22 один раз, когда подписывали акты выполненных работ, и еще дополнительно была произведена защитная обработка кровли. Лично не виделись. Были работники, которые осуществляли непосредственно подрядные работы. Претензий нет. Кровля на месте. Срок контракта, в течение которого должны были выполнить строительные работы, точно сейчас не скажет. Промежуток времени был не очень большой, 3-4 месяца максимум. Работы были периодами, в три этапа были проведены. Нужно было снять старую кровлю, осуществить замену деревянных конструкций и новый профнастил постелить. В ее обязанности как директора школы входило выполнение непосредственно контракта, т.е. от начала до конца, чтобы работы были сданы в срок. Что касается качества, она не отслеживала. Это отслеживал ОКС. Не знает, кто непосредственно выполнял работы, сам ФИО22 или кого-то нанимал, привлекал. Она писала приказ на работников, которые непосредственно выполняли эти работы. У нее были персональные данные, т.е. ксерокопии паспортов. Предоставляли эти данные работники, прораб, наверное. Она была в отпуске определенный промежуток времени и ее вызывали на какие-то ключевые моменты, когда подписывала какие-то документы, нужно было приказ написать, тогда ее вызывали. Паспорта точно помнит. Договоры с работниками были, но копии с них не делали. Согласно контракту деньги перечислялись муниципалитетом. Предоплаты не было. Оплата по факту выполненных работ. Акты КС-2, КС-3 ею подписывались. Оплата происходила в несколько этапов. Но это она не отслеживала. Непосредственно есть завхоз, контрактный управляющий, который это отслеживает. Ей не знакомы такие организации как «Оптимум» и «Класстрой». Ккогда подписывала акты выполненных работ, работы были выполнены в том объеме, в котором были предусмотрены контрактом. Объемы отслеживает ОКС. Соответственно, стоит подпись человека, который проверяет объем, и тогда подписывает она.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №1 следует, что, когда ФИО22 встал на учет, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ была представлена декларация уточненная корректировка № третий квартал 2020 в ИФНС России №. Так как она занимается камеральной налоговой проверкой деклараций, представленных к возмещению в бюджет, на нее была распределена данная проверка, и она ее взяла в работу. ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев пока проводилась проверка, ИФИО3 была сдана уточненная декларация корректировка № к уплате в бюджет. Соответственно, камеральная проверка, представленная к возмещению, автоматически была завершена и на этом ее мероприятия налогового контроля по этому периоду отчетному были закончены. В адрес ИФИО3 было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих правомерность возмещения НДС из бюджета. Это стандартное требование. Истребуются счета-фактуры, входящие, исходящие, истребуются договоры, на основании которых были совершены сделки, проверяются налоговые вычеты. Изначально ФИО22 обратился с суммой возмещения НДС 504715 рублей. Она ему направила посредством ТКС (телекоммуникационные каналы связи) требование. Еще есть практика разъяснительная, всех налогоплательщиков, которые представляют декларацию к возмещению, обзванивает и уточняет причину возмещения, чтобы уточнить какой будет характер проверки, какие запросить документы, с чем связана деятельность налогоплательщика. ФИО22 она также звонила. Тот взял трубку. Она говорила, что представлена налоговая декларация к возмещению, что будет проводится углубленная камеральная проверка, спрашивала причину представления декларации к возмещению и предлагала также, как и другим налогоплательщикам, вычеты которые повлекли бы за собой возмещение, перенести на другие налоговые периоды, тем самым избежать углубленной камеральной проверки. То есть законодательством предусмотрено определенное количество счет-фактур к вычету, денежных средств, так и совершение операций. Налогоплательщик может самостоятельно налоговую базу уменьшать посредством этих вычетов в течение трех лет, тем самым сумму к уплате в бюджет сформировать и избежать углубленной проверки, то есть без истребования документов, они не вызывают на допрос, не проводят осмотры, то есть какие-то мероприятия контроля отвлекают налогоплательщика от работы, не все хотят контактировать с налоговым органом и многие соглашаются, убирают возмещение, подают декларацию к уплате. Возможно, этот звонок и повлиял на решение данного ИП, что им была представлена декларация к уплате в бюджет. ФИО22 обратился с НДС за 2020 год. Она проводила проверку в 2022 году, это была уточненная декларация корректировка №, потом поступила                №. По этой корректировке к уплате 15847. Наверное, тот убрал какую-то часть вычетов, тем самым уменьшилась сумма возмещения к уплате. Налоговые вычеты были уменьшены, поэтому сумма уменьшилась. По поводу того, что если бы не проверили, государство бы излишне уплатило бы более 400 тысяч, пояснила, что это не значит излишне уплаченное. Это право налогоплательщика получить. Это не говорит о том, что это не правомерно. То есть заявить возмещение из бюджета это право налогоплательщика. Возмещение складывается из – есть раздел 8 – книга покупок, есть раздел 9. Если сумма вычета превышает сумму к уплате, получается возмещение. Налогоплательщик может такими вычетами регулировать свою налоговую базу, может перенести на будущий налоговый период. То, что тот сдал уточненную № к уплате, это не говорит о том, что изначально им было неправомерно заявлено возмещение. Просто часть вычетов была убрана из книги покупок. Денег ФИО22 не получил, потому что была проверка не завершена, а была представлена уточненная, то есть решение не было принято о возмещении НДС из бюджета. В стадии камеральной проверки, в течение двух месяцев, налогоплательщиком была представлена уточненная декларация № и начинается тогда новая камеральная проверка, а предыдущая завершается. Корректировки может вносить, когда удобно, но только на основании документов бухгалтерского учета. То есть не может просто так налогоплательщик просить корректировку, эти данные должны быть достоверно подтверждены и правомерны. Должен вести учет бухгалтерский, учет расходов и доходов. Если у него возникаю какие-то корректировки в бухгалтерском учете, налогоплательщик вправе представить уточненную декларацию, откорректировать налоговый учет. Ей не известно ничего о контрагентах ООО «Оптимум» и ООО «Класстрой». ИФИО3 в обоснование своих заявленных корректировок документы ей не предоставлял. Из бюджета ничего выделено не было, потому что была представлена уточненная декларация к уплате в бюджет. Если бы продолжалась проверка к возмещению из бюджета, скорее всего, даже если бы тот и представил документы по требованию, были бы истребованы документы контрагентов, тогда бы пришли к каким-то выводам. Основанием для включения в книгу покупок является счет-фактура, надлежаще оформленная, подписанная обеими сторонами. Для того, чтобы подтвердить право на налоговый вычет, налогоплательщик представляет счет-фактуру. Это в налоговом кодексе закреплено – без счета-фактуры нет права на вычет. Кроме того, должен подтвердить сделку. То есть сам счет-фактура - это первичный документ как основание. И для того, чтобы подтвердить сделку, была она фактически или не была, налогоплательщик представляет договор. Операция, которая совершена налогоплательщиком, должна быть отражена в бухгалтерском учете. Если это расходы, они должны быть также отражены на счетах бухгалтерского учета. Налоговая истребует дополнительные документы для того, чтобы подтвердить реальность сделки.     С момента совершения хозяйственной операции три года налогоплательщик вправе предъявить вычет, в расходах своих отразить и отразить в налоговой декларации. Что там возникнет - возмещение или к уплате в бюджет, это не зависит от того, какие вычеты были заявлены. Налоговая, конечно, проверяет срок давности, но надо саму сделку смотреть. Возмещение налога – это лишь сумма, которая либо плюс либо минус. Если к уплате, получается плюс. Само по себе возмещение не связано напрямую с вычетами, которые заявлены в книге покупок. Вычеты это расходы, которые предприниматель заявляет в декларации. Допустим, предприниматель заявил налоговый вычет на 800 тысяч, получилось у него возмещение, потом сделал корректировку, уменьшил налоговые вычеты на 6500, то есть часть убрал, перенес на другие налоговые периоды, будущие. Если он ведет бухгалтерский учет, они на 19 счете, как ложный вычет остаются. Он может их предъявить в будущих налоговых периодах. У них есть база данных общая. Поэтому она видит предыдущие корректировки.

Свидетель Свидетель №2 при допросе суду показала, что предприниматель ФИО22 состоял на учете в инспекции №, на общей системе налогообложения. Она проверяла налоговую декларацию по НДС, которая была заявлена к возмещению из бюджета. В третьем квартале 2020 года была заявлена сумма к возмещению в размере 586 тысяч 789 рублей. Проводилась по этому поводу проверка. Она сейчас уже детали не помнит. Это была не первичная декларация. Насколько она помнит, согласно анализа камеральной проверки, проводили анализ не только заявленных сведений по декларации за этот период, но и за другие. Поэтому в акте было отражено, что ФИО22 заявлялась налоговая декларация по НДС. При подаче первичной декларации они были даже нулевые. Потом при последующих корректировках заявлялись декларации с минимальным значением уплаты в бюджет. У него такая система представления деклараций. Именно сумма к возмещению была заявлена за счет сделки с сомнительными контрагентами. Эта сумма не корректировалась. Т.е. эта сомнительная сделка, ее объемы, как они были заявлены в декларации, не в первичной, то ли при представлении в корректировке 1 либо 2, т.е. они не увеличивались, не уменьшались значительно. Точные суммы не может сказать. Сделки были с «Класстрой» и «Оптимум». Это сомнительные контрагенты, которых тот заявил, в адрес которых оплаты не было, и на протяжении последующих корректировок те не менялись. Они выносили решение об отказе в возмещении из бюджета. Решение направлялось в адрес ФИО22, не подтвердили возмещение из бюджета. ФИО22 не уплатил по этому решению. Потом мигрировал в другую инспекцию. Решение ФИО22 не оспаривал. Было 586 к возмещению заявлено. ФИО22 неоднократно приглашался на рассмотрение. Не приходил. Несколько раз продлевали срок рассмотрения, потом все-таки вынесли решение. Она его приглашала раза два, уведомляла о том, что тот обязан прийти на рассмотрение и вынесение. Тот ни разу не приходил. Фактически игнорировал. Тот никогда не приходил ни по повесткам, ни на рассмотрение по акту, ни на рассмотрение дополнительных материалов. Длительная процедура в отношении ФИО22 была. Налоговая не нарушила ни один срок, не нарушила ни одно из его прав. В материалах все подробно изложено. Налоговая выгода осталась на счетах ФИО22, потому что тот оплату в адрес этих сомнительных контрагентов не производил. Кроме того, один из руководителей отказался, т.е. есть его показания, что он не осуществлял реальной деятельности, приостановлена у него была деятельность. Это «Оптимум». У ФИО22 были штрафные санкции только на ту сумму налога, которая подлежала уплате в бюджет. У того были сделки, которые по бухгалтерскому учету не правильно были отражены и по налоговому, соответственно, тоже. Т.е. у того по декларации было заявлено к возмещению, а налоговая еще и доначислила. Т.е. за сумму доначисления, там небольшие суммы, как раз и был вынесен штраф. Это было за период поверки, согласно акта. Согласно Налогового кодекса, если налогоплательщику доначислена сумма, как в данной ситуации, доначислена в бюджет, то полагается согласно ст. 122 штраф 20%. Материал, насколько она понимает, собирался не только по их акту. ФИО22 когда перешел в другую инспекцию, в № по г. Краснодару, там тоже были заявлены суммы к возмещению. Насколько она понимает, это системность заявления вычетов за счет заявления спорных сделок с сомнительными контрагентами. Предприниматель может заявлять корректировочную декларацию. Она также будет проверяться. В 4-ой инспекции ФИО22 заявил еще одну корректировку. Когда заявил, также оставил «Оптимум» и «Класстрой», не исключил их из книги покупок. Насколько она знает, там был предыдущий акт, была аналогичная ситуация, то есть заявлены сделки также с сомнительными контрагентами, которые не подтвердились. Есть постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции за предыдущий период. Суд стал на сторону налоговой. ФИО22 также заявлялись спорные контрагенты и документооборот формальный по ним был представлен. Есть постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по поводу контрагента «Штормбаум». Корректировку предприниматель предоставляет по ТКС. Т.е. он в электронном обороте направляет декларацию в электронном виде. Она получается налоговым органом и принимается для обработки, т.е. для камеральной проверки. То есть, если он ушел с Усть-Лабинска, пришел в Краснодар, подает корректировку, то в базе первоначальная налоговая и, соответственно, тот налоговый орган, который принимает данную корректировку, также видит, что происходит. Как предприниматель может проверить честность контрагента - есть общедоступные сервисы. СПАРК – проверь себя и контрагента. Там можно увидеть общую характеристику о контрагенте. Но суть не в этом. Суть по результатам сделки, какие результаты сделки непосредственно налоговая установила, и какие отражены в акте. То есть, проверь себя и контрагента - это одно. Результаты контроля - это другое. Актуально говорить о том, почему до сих пор не произведена оплата в адрес сомнительных контрагентов. В принципе такого сейчас при наших рыночных отношениях не бывает. До сих пор нет в адрес спорных контрагентов оплаты. Это значит, что налоговая выгода осталась на счетах налогоплательщика. Речь идет о полученной необоснованной выгоде. Акт составляла она. Инспекцией в рамках проведения настоящей проверки направлено требование о предоставлении документов. Согласно ст. 93, 88 камеральной проверки для подтверждения взаимоотношений, особенно спорных, направляется требование о предоставлении документов налогоплательщику. Требование исполнено частично, документы представлены частично. Документы представлены формальным образом, основных документов по транспортировке нет. Основанием для вычета является, на основании ст. 171 и 172, достоверный документооборот. Речь идет о том, что вычеты, расходы можно признавать только на основании правдивого документооборота, если взаимоотношения между заявленным контрагентом производились реально, т.е. в рамках реальных хозяйственных отношений. Одной счет-фактуры не достаточно, это по мнению кодекса и на основании судебной практики. Не мешает подавать на возмещение, если не установлено, что документооборот предоставлен формальный. То есть, если налоговым органом установлены противоречия в документообороте, недостоверность каких-то сведений, заявленных в налоговой декларации. Усмотрели признаки вступления ФИО22 в сделку с сомнительным контрагентам. Начинается камеральная проверка. Исследуются все аспекты сделки: и оплата, и предоставление документов, транспортировки, и анализ полностью деятельности за третий квартал. Исследовали наличие работников, которых не было. Абсолютно все смотрели - и умысел, и результаты сделок, и возможность совершения сделок. Документы запрашивают дополнительные и у того, кто представил декларацию, и у контрагентов тоже. Те в данном случае не предоставили. По сделкам с «Оптимум» и «Класстрой» ФИО22 предоставил счет-фактуры и договора. Документы дополнительные запрашивали. Документы предоставлены не были ни контрагентами, ни подсудимым. По совокупности результатов отказали в возмещении. Заявление в полицию писали, это предусмотрено Положением и Кодексом, что при выявлении таких признаков и при установлении, направляют в правоохранительные органы. Она направляла письмо и материалы через Управление по Краснодарскому краю, те уже потом направляли в правоохранительные органы.

По ходатайству прокурора в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания указанного свидетеля (т. 3 л.д. 183-186), из которых следует, что согласно имеющихся сведений в МИ ФНС России № по Краснодарскому краю ИП ФИО3 относится к числу налогоплательщиков, неоднократно предоставлявших нулевую налоговую отчетность по НДС, с последующей корректировкой на незначительные суммы к уплате в бюджет Российской Федерации, а в 3 квартале 2020 года ИП ФИО3 заявлена сумма к возмещению из бюджета в размере 586 930 рублей. За период ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в МИ ФНС России № по Краснодарскому краю предоставлена первичная налоговая декларация по НДС ДД.ММ.ГГГГ с нулевыми значениями. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предоставлена уточненная декларация по НДС (корректировка №) с заявленной суммой к уплате в бюджет 1 001 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предоставлена уточненная декларация по НДС (корректировка №) с заявленной суммой к возмещению из бюджета 586 930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предоставлена уточненная декларация по НДС (корректировка №) с заявленной суммой к возмещению из бюджета 586 930 рублей. Начало проведения мероприятий налогового контроля осуществлялись с даты представления ИП ФИО3 суммы к возмещению из бюджета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений ст. 88 Налогового кодекса РФ представленная ИП ФИО3 налоговая декларация по НДС (корректировка №) считается актуальной и подлежащей проведению камеральной проверки с даты ее предоставления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выше налоговая отчётность по НДС за 3 квартал 2020 года предоставлялась ИП ФИО3 посредством телекоммуникационных каналов связи с электронной цифровой подписью ФИО3 В ходе анализа представленной декларации (корректировка №) установлены обстоятельства применения ИП ФИО3 схемных вычетов от технических (сомнительных) организаций с регистрацией в <адрес> ООО «Оптимум» (ИНН 7806216495) и ООО «Класстрой» (ИНН 7806494326). Основные мероприятия в ходе проведения камеральной проверки были направлены на контроль заявленных ИП ФИО3 в книгах покупок сделок (счетов-фактур) с ООО «Оптимум» и ООО «Класстрой». Так, ею проводились мероприятия налогового контроля в порядке ст. 93, 93.1, 92 Налогового кодекса РФ. Для установления обстоятельств сделок с указанными спорными контрагентами в адрес ИП ФИО3 направлялись требования о представлении документов (информации) в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ (требование 102 от ДД.ММ.ГГГГ; требование 481 от ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно в адрес ИП ФИО3 направлялись повестки на допрос в качестве свидетеля (№ от ДД.ММ.ГГГГ), и уведомление о вызове в налоговый орган (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ), требование о предоставлении пояснений (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ИП ФИО3 на допрос в налоговый орган не являлся, пояснения и запрашиваемые документы не предоставлял, тем самым осуществлял противодействие налоговому органу контроля. В телефонном режиме с ИП ФИО3, ему сообщалось о направлении в его адрес посредством ТКС документов о явке и предоставлении документов и сведений по взаимоотношениям с ООО «Оптимум» и ООО «Класстрой», а также о направлении извещений о месте и времени рассмотрения материалов проверок. Также, ФИО3 (в телефонном режиме) было сообщено, что по результатам контрольных мероприятий организации ООО «Оптимум» и ООО «Класстрой» определены в качестве «технических организаций», и при декларировании суммы к возмещению НДС из бюджета Российской Федерации, неправомерное возмещение влечет уголовную ответственность. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению ИП ФИО3 В период проведения проверки ИП ФИО3 заявлен новый адрес места жительства (г. Краснодар, <адрес>), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит на налоговом учете в ИФНС России № по г. Краснодару.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, наличие противоречий пояснила давностью событий.

Допрошенный посредством видео-конференц-связи свидетель Свидетель №7 суду показал, что событие произошло в 2019 году. У него была тяжелая финансовая ситуация. Он нашел объявление, по которому платят 5 тысяч рублей за один раз. Он познакомился с мужчиной и тот предложил, прежде чем начать работать, оформить на него фирму. За это тот ему заплатил 5 тысяч рублей. Как фирма называлась, не помнит. Мужчину звали ФИО7. Фамилию не знает, потому что видел один раз. Пришли к нотариусу. Там он подписывал какие-то документы, даже не знает какие. ФИО3 ему не знаком, договоры с ним не подписывал. Он были номинальным директором ООО «Оптимум», никаких отношений у него не было с руководством, с бухгалтерией. Эта фирма была перепродана. Этих лиц он не видел. Ему совершенно ничего не известно по поводу внесения корректировки по НДС за второй квартал ДД.ММ.ГГГГ, он не участвовал. Он ничего не делал. Только оформил на себя. Больше к нему не обращался никто, ничего не говорил. Ему заплатили. Офиса не было. Он только в нотариате был.

Допрошенный посредством видео-конференц-связи свидетель ФИО4 А.А. показал, что являлся генеральным директором ООО «Класстрой», организовали это предприятие в 2013 году. В настоящее время указанное предприятие не осуществляет свою деятельность, она не осуществляется очень давно. С 2013 года по 2016 или 2017 год осуществляла деятельность. После этого просто сдавались нулевые балансы. Счета открыты были в Банке «Открытие». Сдавалась налоговая отчетность им лично. Ключи от системы банк-клиент находятся у него лично дома. Он их никогда никому не передавал. Не доверял никому представлять интересы «Класстрой», доверенность не давал. Нанимал людей, но работой с документами занимался лично сам. Взаимоотношений у ООО «Класстрой» с ИФИО3 никогда не было. После 2018 года пошло приостановление компании. Он был и учредителем и коммерческим директором, в единственном лице. Вели строительно-отделочные работы, занимались ремонтами помещений, также строительством загородных домов. По поводу того, что в отношении ООО «Класстрой» установлены случаи предоставления уточненной налоговой отчетности по НДС за второй квартал 2020 года с одного айпи адреса 195.123.214.193 расположение Латвия <адрес>, пояснил, что первый раз слышит об этом сейчас. Первый раз ему позвонили из налоговой в 2021 году. Стали расспрашивать про деятельность, которая якобы идет. Он понял, что что-то происходит не так, и поехал сразу в отделение полиции, написал заявление о мошенничестве, что это не он этим занимается. В заявлениях, которые он писал в полицию, ему отказали. В отношении него проверка следственными органами не проводится. По фирме никаких процессуальных решений нет, никаких повесток, никто ему не звонил. Первое время электронная была отчетность. Потом возил лично в налоговую. Электронная подпись ему принадлежит. В данный момент, когда узнал об этом всем, аннулировал просто все. Поехал сразу в организацию, в которой подпись делал, и аннулировал. Была подпись открыта в компании ООО «Тензор». Электронная подпись находилась все время у него. Кроме него никто не мог сдать отчетность с помощью этой подписи. Ему потом сообщили, когда он поехал приостанавливать это все, что сделана электронная подпись где -о в ТЦ <адрес>, не понятно кем, но, якобы, с его именем, паспортными данными. После чего он начал нервничать и поехал, написал заявление в полицию. Но эту электронную подпись он аннулировал.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 (т. 3 л.д. 187-189), согласно которым в мае 2020 года между ФГКУ «ВЧ 2440» и ИП ФИО3 был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контракта являлось «Выполнение работ по капитальному ремонту в складе № здания 23», расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Срок выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составила 921 593 рубля 86 копеек. Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 6 указано наименование работ - устройство подстилающих слоев: бетонных (ФЕР11-01-002-09), в количестве 65,7216 метров кубических, п. 7 отражено ФИО8 тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм, класс В22,5 (М300) (ФССЦ-ДД.ММ.ГГГГ.05-0045) в количестве 67 метров кубических. Дата в акте приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическому окончанию выполнения работ ИП ФИО3 по устройству полов с использованием ФИО8 марки М300. ФИО8 марки М300 при выполнении работ доставлялся грузовым автотранспортом типа бетономешалка, а также при выполнении работ по устройству бетонных полов использовался автотранспорт типа бетононасос, номера и наименование автотранспорта в ФГКУ «ВЧ 2440» не сохранились. Со стороны ФГКУ «ВЧ 2440» к ИП ФИО3 претензий по качеству и объему выполненных работ по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Оценив в совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Оснований не доверять представителю потерпевшего и свидетелям, суду не представлено, признаков оговора ими подсудимого судом не установлено.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно протоколам допросов, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Объективно вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 подал в ИФНС России № по г.Краснодару, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, в которой отразил заведомо ложные сведения о сделках с ООО «Класстрой» и ООО «Оптимум», которые фактически не осуществлялись, что послужило основанием на заявление к возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость в сумме 504715,00 рубля (т. 1 л.д. 13);

    - справкой № об исследовании документов в отношении ИП ФИО3 ИНН 010401435044 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-24);

- письмом вх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Краснодарскому краю о направлении материалов камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 на 3 л., с приложением компакт-диска СD-R с информацией в электронном виде (т. 1 л.д. 45-48);

- письмом вх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Краснодарскому краю о предоставлении книги покупок, книги продаж, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 на 1 л. с приложением компакт-диска СD-R с информацией в электронном виде (т. 1 л.д. 49-50);

- письмом вх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о расчетных счетах, о среднесписочной численности, о наличие задолженности, налоговым обязательствам, копий деклараций, книги покупок и продаж, с приложением компакт-диска СD-R с информацией в электронном виде (т. 1 л.д. 51-52);

- копией акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 на 37 л. (т. 1 л.д. 53-89);

- запросом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Краснодарскому краю на 1 л.; ответом вх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Краснодарскому краю о направлении налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года, книги покупок, книги продаж за 3 квартал 2020 года, на 1 л., с приложением компакт-диска СD-R с информацией на электронном виде (т. 1 л.д. 90-92);

- копией налоговой декларации (корректировка №) по НДС за 3 квартал 2020 года ИП ФИО3 на 5 л. (т. 1 л.д. 93-97);

- запросом исх. 7646 от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СОШ № им. ФИО13» <адрес> Краснодарского края на 1 л., ответом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ из МБОУ «СОШ № им. ФИО13» <адрес> Краснодарского края с приложением запрашиваемых документов, а именно муниципальный контракт, график оплаты выполненных работ, дополнительное соглашение № и дополнительное соглашение №, справка № о стоимости выполненных работ, справка № о стоимости выполненных работ; платежные поручения, график работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет стоимости строительства, акты о приемке выполненных работ, ведомость объемов работ, график оплаты выполненных работ, на 64 л. (т. 1 л.д. 104-166);

- запросом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на 1 л.; ответом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 с документами, а именно заверенные копии счетов-фактур ООО «Оптимум», заверенные копии счетов-фактур ООО «Класстрой», заверенная копия договора поставки ООО «Оптимум», заверенная копия договора поставки ООО «Класстрой», заверенная копия акта сверки взаимных расчетов с ООО «Оптимум», заверенная копия акта сверки взаимных расчетов с ООО «Класстрой», на 36 л. (т. 1 л.д. 167-203);

- запросом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю на 1 л.; ответом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвраты денежных средств по возмещению налога на добавленную стоимость ИП ФИО3 не осуществлялись, на 2 л. (т. 1 л.д. 238-240);

- запросом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Воинская часть 2440» о предоставлении копий документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО3 на 1 л.; ответом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГКУ «Воинской части 2440» о направлении копий документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО3, а именно копии государственных контрактов и договоров, копии актов выполненных работ, копии платежных поручений об уплате выполненных работ, копии актов сверок, список сотрудников и техники ИП ФИО3, всего на 75 л. (т. 2 л.д. 61-137);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск по адресу: <адрес>Б/2 и изъяты оригиналы бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО3 и ООО «Оптимум» на 20 листах, оригиналы бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО3 и ООО «Класстрой» на 16 листах, копии документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО3 с ООО «Класстрой» и ООО «Оптимум» на 40 листах, копии документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО3 и ООО «КубаньСпецБетон» на 11 листах, оригиналы бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО3 и ФГКУ «ВЧ 2440» на 67 листах, листы с черновыми записями ИФИО3 на 8 листах, оригиналы контрактов, заключенных между ИП ФИО3 и ФГКУ «ВЧ 2440» на 22 листах (т. 2 л.д. 153-158);

- актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «Оптимум» и ИП ФИО3, договором поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами №Е25027 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е25028 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е15026 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е15027 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е20031 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е21027 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е22027 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е22028 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е26027 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е13001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е18028 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е18027 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е19027 от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 20 л. (т. 2 л.д. 159-168);

- актом сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «КласСтрой» и ИП ФИО3, договором поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурами №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е002 от ДД.ММ.ГГГГ №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е002 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е003 от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 16 л. (т. 2 л.д. 169-194);

- копиями документов по взаимоотношениям ИП ФИО3 с ООО «Оптимум» и ООО «Класстрой» на 40 л. (т. 2 л.д. 195-234);

- копиями документов по взаимоотношениям ИП ФИО3 с ООО «КубаньСпецБетон», а именно копией договора поставки ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией спецификации к договору поставки ФИО8, копией договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией спецификации к договору оказания услуг, документом о качестве бетонной смеси заданного качества партии № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 11 л. (т. 2 л.д. 235-245);

- актами сверок между ИП ФИО3 и ФГКУ «Воинская часть 2440», договором на выполнение работ для государственных нужд, актами о приемке выполненных работ, справками о выполненных работах, а всего на 67 л. (т. 3 л.д. 1-68);

- листами формата А4 с черновыми записями ИП ФИО3 на 8 л. (т. 3 л.д. 69-76);

- договорами на выполнение работ для государственных нужд между ИП ФИО3 и ФГКУ «Воинская часть 2440» на 22 л. (т. 3 л.д. 77-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо вх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Краснодарскому краю о направлении материалов камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3, с приложением компакт-диска СD-R с информацией в электронном виде; письмо вх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Краснодарскому краю о предоставлении книги покупок, книги продаж, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 с приложением компакт-диска СD-R с информацией в электронном виде; письмо вх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о расчетных счетах, о среднесписочной численности, о наличие задолженности, налоговым обязательствам, копий деклараций, книги покупок и продаж, с приложением компакт-диска СD-R с информацией в электронном виде; копия акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3; запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Краснодарскому краю; ответ вх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Краснодарскому краю о направлении налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года, книги покупок, книги продаж за 3 квартал 2020 года, с приложением компакт-диска СD-R с информацией на электронном виде; копия налоговой декларации (корректировка №) по НДС за 3 квартал 2020 года ИП ФИО3; запрос исх. 7646 от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СОШ № им. ФИО13» <адрес> Краснодарского края; ответ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ из МБОУ «СОШ № им. ФИО13» <адрес> Краснодарского края с документами, а именно муниципальный контракт, график оплаты выполненных работ, дополнительное соглашение № и дополнительное соглашение №, справка № о стоимости выполненных работ, справка № о стоимости выполненных работ; платежные поручения, график работ, локальный сметный расчет, сводный сметный расчет стоимости строительства, акты о приемке выполненных работ, ведомость объемов работ, график оплаты выполненных работ; запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3; ответ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 с документами, а именно заверенные копии счетов-фактур ООО «Оптимум», заверенные копии счетов-фактур ООО «Класстрой», заверенная копия договора поставки ООО «Оптимум», заверенная копия договора поставки ООО «Класстрой», заверенная копия акта сверки взаимных расчетов с ООО «Оптимум», заверенная копия акта сверки взаимных расчетов с ООО «Класстрой»; запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю; ответ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвраты денежных средств по возмещению налога на добавленную стоимость ИП ФИО3 не осуществлялись; запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Воинская часть 2440» о предоставлении копий документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО3; ответ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГКУ «Воинской части 2440» о направлении копий документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО3, а именно копии государственных контрактов и договоров, копии актов выполненных работ, копии платежных поручений об уплате выполненных работ, копии актов сверок, список сотрудников и техники ИП ФИО3; акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «Оптимум» и ИП ФИО3, договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е25027 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е25028 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е15026 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е15027 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е20031 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е21027 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е22027 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е22028 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е26027 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е13001 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е18028 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е18027 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е19027 от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «КласСтрой» и ИП ФИО3, договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е002 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е002 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру №Е003 от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов по взаимоотношениям ИП ФИО3 с ООО «Оптимум» и ООО «Класстрой»; копии документов по взаимоотношениям ИП ФИО3 с ООО «КубаньСпецБетон», а именно копия договора поставки ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации к договору поставки ФИО8, копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия спецификации к договору оказания услуг, документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № от ДД.ММ.ГГГГ; оригиналы документов по взаимоотношениям между ИП ФИО3 и ФГКУ «Воинская часть 2440», а именно акты сверок, договора на выполнение работ для государственных нужд, акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работ; листы формата А4 с черновыми записями ИП ФИО3 на 8 л.; договоры на выполнение работ для государственных нужд между ИП ФИО3 и ФГКУ «Воинская часть 2440»; USB – накопитель «Silicon Power 167 Gb» черного цвета, в памяти которого содержится файл «1Cv8.dt» (т. 3 л.д. 108-111, 112-114);

- заключением судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что в соответствии со ст. 143 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ ИП ФИО3 ИНН 010401435044 является плательщиком НДС. Производством настоящей экспертизы установлено, что ИП ФИО3 за 3 <адрес> года в налоговый орган по месту учета были представлены следующие налоговые декларации по НДС, в которых заявлено право на возмещение НДС из бюджета:

- ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю была представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП налоговая декларация по НДС (уточненная, корректировка №) за 3 <адрес>., подписант ФИО3, согласно показателям которой, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета (строка 1-050), в соответствии с пунктом 2 ст. 173 НК РФ, составила 586 930 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по Краснодарскому краю была представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП налоговая декларация по НДС (уточненная, корректировка №) за 3 <адрес>., подписант ФИО3, согласно показателям которой, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета (строка 1-050), в соответствии с пунктом 2 ст. 173 НК РФ, составила 586 930 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по г. Краснодару была представлена по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП налоговая декларация по НДС (уточненная, корректировка №) за 3 <адрес>., подписант ФИО3, согласно показателям которой, сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета (строка 1-050), в соответствии с пунктом 2 ст. 173 НК РФ, составила 504 715 руб.

Производством настоящей экспертизы установлено, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС (уточненной, корректировка №) за 3 <адрес>., в которой ИП ФИО3 заявлено право на возмещение НДС в сумме 586 930 руб., по результатам проведения которой, вынесены: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Налоговой проверкой установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст.171, п. 1 ст. 172 НК РФ ИП ФИО3 ИНН 010401435044 за 3 <адрес>. необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 626 164 руб. по приобретению товаров, работ, услуг у поставщиков: ООО «КласСтрой» ИНН 7806494326, ООО «Оптимум» ИНН 7806216495, вне реальных взаимоотношений с указанными организациями. Исходя из представленных документов и сведений, с учетом пояснений сотрудников налоговых органов, установлено, что в ходе проведения Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю мероприятий налогового контроля по вопросу правомерности заявленной ИП ФИО3 суммы НДС к возмещению из бюджета за 3 <адрес>., зная, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактически, договорные отношения с «проблемными» контрагентами: ООО «КласСтрой» ИНН 7806494326, ООО «Оптимум» ИНН 7806216495, отсутствовали, и НДС в размере 586 930 руб. заявлен к возмещению из бюджета необоснованно, ФИО3 был изменен адрес места жительства и осуществлена постановка на учет в налоговом органе по новому месту жительства в ИФНС России № по г. Краснодару. После постановки на учет в ИФНС России № по г. Краснодару, ИП ФИО3 также была представлена налоговая декларация по НДС (уточненной, корректировка №) за 3 <адрес>. с исчисленной суммой к возмещению из бюджета в размере 504 715 руб., на основе которой, налоговым органом по месту учета также было начато проведение мероприятий налогового контроля. В ходе проведения ИФНС России № по г. Краснодару мероприятий налогового контроля, ИП ФИО3 была представлена налоговая декларация по НДС (уточненной, корректировка №) за 3 <адрес>. с внесением изменений и исчисленной суммой к уплате в бюджет в размере 15 847 руб. Производством настоящей экспертизы установлено, что в нарушение положений статей 54.1, 171, 172 НК РФ, ИП ФИО3 ИНН 010401435044 на основе налоговой декларации по НДС (уточненная, корректировка №) за 3 <адрес>. неправомерно заявлено право на возмещение из бюджета Российской Федерации НДС в сумме 504 715 руб., путем необоснованного включения в состав налоговых вычетов НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами: ООО «КласСтрой» ИНН 7806494326 и ООО «Оптимум» ИНН 7806216495. Согласно информация УФК по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств по возмещению налога на добавленную стоимость ИП ФИО3 ИНН 010401435044 не осуществлялся. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании электронного документа «Заявка на возврат» от ДД.ММ.ГГГГ №ZV31620000, оформленного МИФНС России № по Краснодарскому краю, произведен возврат денежных средств в сумме 1 281,46 руб. ИП ФИО3 ИНН 010401435044 на счет №, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», основание платежа: «ст. 78 НК РФ, год 2021 решение «12481 от 11.06.2021…», то есть в виде возврата излишне уплаченных налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафа) (ст. 78 НК РФ) (т. 3 л.д. 125-154);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Свидетель №7, расположенные в графах и строках «От ООО «Оптимум», «Поставщик», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Генеральный директор», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» в документах по взаимоотношениям между ООО «Оптимум» и ИП ФИО3 вероятно выполнены не самим Свидетель №7, а другим лицом с частичным подражанием почерку самого Свидетель №7 Подписи от имени Свидетель №6, расположенные в графах и строках «От ООО «Класстрой», «Поставщик», «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо», «Генеральный директор», «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» в документах по взаимоотношениям между ООО «Класстрой» и ИП ФИО3 вероятно выполнены не самим Свидетель №6, а другим лицом (т. 3 л.д. 169-174).

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, таким образом, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для ее производства, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены и научно аргументированы; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследования литература.

Оценив представленные стороной государственного обвинения и исследованные доказательства, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

Первоначальные доводы подсудимого о невиновности в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки утверждениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Поэтому суд не принимает доводы подсудимого во внимание, а принимает за основу доказательства стороны обвинения.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Последовательные показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, приведенными судом выше, согласуются также между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем суд считает их правдивыми и достоверными. В связи с этим отсутствуют основания для признания ФИО3 невиновным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3, а его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку подсудимый совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, подсудимый на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит. У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым произошедших и происходящих событий. В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3 в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из положений ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, который женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, обсудив предусмотренные санкцией статьи виды наказаний, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто и без назначения ему дополнительных видов наказания, которое с учетом положений ст. 73 УК РФ следует считать условным.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено. По тем же основаниям не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письмо вх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Краснодарскому краю о направлении материалов камеральной налоговой проверки в отношении ИП ФИО3 на 3 л., с приложением компакт-диска СD-R с информацией в электронном виде; письмо вх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Краснодарскому краю о предоставлении книги покупок, книги продаж, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО3 на 1 л. с приложением компакт-диска СD-R с информацией в электронном виде; письмо вх. № дсп от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Краснодарскому краю о предоставлении сведений о расчетных счетах, о среднесписочной численности, о наличие задолженности, налоговым обязательствам, копий деклараций, книги покупок и продаж, с приложением компакт-диска СD-R с информацией в электронном виде; копию акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 на 37 л.; запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по Краснодарскому краю на 1 л.; ответ вх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ из УФНС России по Краснодарскому краю о направлении налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2020 года, книги покупок, книги продаж за 3 квартал 2020 года, на 1 л., с приложением компакт-диска СD-R с информацией на электронном виде; копию налоговой декларации (корректировка №) по НДС за 3 квартал 2020 года ИП ФИО3 на 5 л.; запрос исх. 7646 от ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «СОШ № им. ФИО13» <адрес> Краснодарского края на 1 л.; ответ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ из МБОУ «СОШ № им. ФИО13» <адрес> Краснодарского края с приложениями на 64 л.; запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 на 1 л.; ответ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО3 с приложениями на 36 л.; запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю на 1 л.; ответ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на 2 л.; запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «Воинская часть 2440» о предоставлении копий документов, отражающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО3 на 1 л.; ответ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ из ФГКУ «Воинской части 2440» с приложениями на 75 л.; акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «Оптимум» и ИП ФИО3, договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры №Е25027 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е25028 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е15026 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е15027 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е20031 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е21027 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е22027 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е22028 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е26027 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е13001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е18028 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е18027 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е19027 от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 20 л.; акт сверки взаимных расчетов за 2020 год между ООО «КласСтрой» и ИП ФИО3, договор поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е002 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е001 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е002 от ДД.ММ.ГГГГ, №Е003 от ДД.ММ.ГГГГ, всего на 16 л.; копии документов по взаимоотношениям ИП ФИО3 с ООО «Оптимум» и ООО «Класстрой» на 40 л.; копии документов по взаимоотношениям ИП ФИО3 с ООО «КубаньСпецБетон» на 11 л.; акты сверок между ИП ФИО3 и ФГКУ «Воинская часть 2440», договоры на выполнение работ для государственных нужд, акты о приемке выполненных работ, справки о выполненных работ, всего на 67 л.; листы формата А4 с черновыми записями ИП ФИО3 на 8 л.; договоры на выполнение работ для государственных нужд между ИП ФИО3 и ФГКУ «Воинская часть 2440» на 22 л. - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: