Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2023 ~ М-231/2023 от 10.04.2023

дело № 2-323/2023

УИД 16RS0009-01-2023-000288-22

Заочное решение

именем Российской Федерации

9 июня 2023 года                          город Бавлы

    Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

    при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Н.Ф. к Родионовой Л.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Королькова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Родионовой Л.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указав, что ответчик осуществляя трудовую деятельность в магазине у ИП Козловой Л.Р., допустила недостачу на общую сумму 281500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения недостачи по просьбе Родионовой Л.М. истец Королькова Н.Ф. заключила от своего имени кредитный договор № с АО «Альфа Банк» и получила денежные средства в сумме 66527 рублей, которые ответчик потратила на частичное погашение своей недостачи. Таким образом, ответчик Родионова Л.М. воспользовалась денежными средствами, взятыми истцом Корольковой Н.Ф. по кредитному договору, и обязалась самостоятельно за счет собственных средств оплачивать задолженность по кредитному договору, а также проценты. В нарушении указанных обязательств ответчик Родионова Л.М. не оплачивала кредит, в результате чего судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан с истца взыскана задолженность в размере 58 898 рублей 48 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 983 рубля 48 копеек. Истец оплатила указанную задолженность в полном объеме, кроме того, банком была удержана комиссия в сумме 1 796 рублей 47 копеек. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Родионовой Л.М. в свою пользу сумму долга в размере 59 882 рубля 26 копеек, банковскую комиссию в размере 1 796 рублей 47 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 050 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Истец Королькова Н.Ф. на судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить и дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Родионова Л.М. на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, приговором Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Родионова Л.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств в размере 281 417 рублей 05 копеек принадлежащих индивидуальному предпринимателю Козловой Л.Р. в период трудовой деятельности в должности продавца-кассира.

Из протокола допроса обвиняемой Родионовой Л.М. следуют, что в период работы в должности продавца-кассира у индивидуального предпринимателя Козловой Л.Р. она допустила недостачу на сумму 281417 рублей 05 копеек, которую возместила в полном объеме.

Из справки, выданной индивидуальным предпринимателем Козловой Л.Р. и протокола дополнительного допроса потерпевшей Козловой Л.Р. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Родионова Л.М. возместила причиненный преступлением ущерб следующим образом: денежные средства в размере 199581 рубль перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя Козловой Л.Р. путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КБ «Русский Стандарт», кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа Банк» и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КБ «Ренессанс Кредит», также оприходованы в кассу холодильник LG по стоимости 21 900 рублей, холодильник BOSCH по стоимости 19 600 рублей, холодильник DAEWOO по стоимости 40336 рублей 05 копеек, общая сумма возмещенного ущерба составляет 281417 рублей 05 копеек.

Из протоколов допроса свидетелей Лядова А.А. и Нестерова В.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Корольковой Н.Ф. и Родионовой Л.М. на имя Корольковой Н.Ф. были оформлены кредитные договоры: с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 66527 рублей для покупки холодильника DAEWOO, с ООО «КБ «Русский Стандарт» на сумму 66527 рублей для покупки холодильника LG, с АО «Альфа Банк» на сумму 66527 рублей для покупки холодильника BOSCH. Денежные средства по указанным кредитным договорам были перечислены банками на расчетный счет индивидуального предпринимателя Козловой Л.Р., тем самым Родионова Л.М. частично погасила имевшуюся недостачу на общую сумму 199571 рубль.

15.08.20217 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Родионовой Л.М. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, с учетом намерения Родионовой Л.М. вернуть долг по кредитным договорам.

Как видно из материалов дела, письменный договор займа сторонами не заключался, расписки или иные письменные документы, подтверждающие передачу денежных средств в указанном истцом размере, даты передачи и истребования долга, отсутствуют. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика сведения о сроках возврата долга, не содержит.

Вместе с тем, в объяснениях ответчик Родионова Л.М. не отрицала наличие долга перед истцом в размере 66527 рублей, который обещала вернуть, то есть фактически признала долговое обязательство.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения именно ответчиком Родионовой Л.М. от истца денежных средств для погашения своего долга в магазине по месту работы.

В судебное заседание ответчик Родионова Л.М. не представила никаких доказательств, подтверждающих выплату денежных средств Корольковой Н.Ф. в полном объеме и возмещения понесенных убытков.

Между тем, к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание признание долга ответчиком Родионовой Л.М., изложенное в объяснениях ответчика, нашедших свое отражение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств в размере 66527 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Родионовой Л.М. имеет место быть неосновательное обогащение. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 61 678 рублей 73 копейки на основании статей 8, 1102, 1107 ГК РФ как суммы неосновательного обогащения.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 050 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

заочно решил:

исковое заявление Корольковой Н.Ф. к Родионовой Л.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Л.М. в пользу Корольковой Н.Ф. денежные средства в размере 61 678 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 050 рублей 36 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, а всего в сумме -66 229 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись.

Копия верна, судья:                    М.М. Гильмутдинова