Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2023 ~ М-690/2023 от 11.04.2023

66RS0051-01-2023-000915-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов Свердловская область                     22 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1371/2023 по исковому заявлению

Алимпиевой Натальи Александровны к АО «Тинькофф Страхование», Петрову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца – Баландина С.К., действующего на основании заявления, старшего помощника Серовского городского прокурора Гребёнкиной А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Алимпиева Н.А. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что 23 сентября 2022 года в районе <адрес>, расположенного в поселке Сосьва на <адрес>, в 23:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Ниссан-Альмера» (гос.№ А 546 АУ/716), автомобиля марки «Ситроен-С4» (гос.№ Н 227 РЕ/196), принадлежащего Зуеву А.В., под управлением собственника, и автомобиля марки «Дэу-Нексия» (гос.№ У 678 №) под управлением Петрова Н.А.. Проведенной МО МВД России «Серовский» проверкой установлено, что водитель Петров Н.А. при движении на автомобиле «Дэу-Нексия» (гос.№ У 678 №) на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества в движении автомобилям марки «Ниссан-Альмера» (гос.№ А 546 АУ/716) и «Ситроен-С4» (гос.№ Н 227 РЕ/196), двигавшимися по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Ситроен-С4» (гос.№ Н 227 РЕ/196), от чего автомобиль «Дэу-Нексия» (гос.№ У 678 №) отбросило на автомобиль марки «Ниссан-Альмера» (гос.№ А 546 АУ/716), в связи с чем в дальнейшем произошло столкновение этих автомобилей, от которого автомобиль марки «Ниссан-Альмера» (гос.№ А 546 АУ/716) перевернулся. В результате произошедшего ДТП автомобили получили многочисленные механические повреждения, а также пострадали пассажиры автомобиля марки «Дэу-Нексия» (гос.№ У 678 №). Определением ст.инспектра по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 24.09.2022 в отношении водителя Петрова Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства указывают на виновные действия водителя Петрова Н.А., способствовавшие совершению ДТП. На момент произошедшего ДТП его ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Ниссан-Альмера» (гос.№ А 546 АУ/716) была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №. Согласно сведениям об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Дэу-Нексия» (гос.№ У 678 №) была застрахована АО «Тинькофф Страхование». В связи с чем он вправе предъявить требование об осуществлении страховой выплаты страховщику по договору ОСАГО. Так, направив в адрес страховщика заявление об осуществлении страховой выплаты (получено 07.11.2022, почтовый идентификатор АО «Почта России» 62499775000870), в установленный срок она ответа от страховщика не получила, повреждения автомобиля осмотрены не были, а равно, результаты организованной страховщиком технической экспертизы не были представлены. В этой связи направила дополнительное заявление, в котором указала на неисполнение страховщиком возложенных обязанностей (получено 07.11.2022 года, идентификатор 62499775001785), после чего повреждения автомобиля были осмотрены, и 25.11.2022 года осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Направив в адрес страховщика претензию об осуществлении выплаты неустойки, финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору ОСАГО, а также возмещении понесенных на стадии досудебного урегулирования спора убытков по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, 20.01.2023 получила выплату в размере 76 000 рублей. Согласно ответу страховщика, им была выплачена только неустойка. В дальнейшем после её обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг страховщиком была доплачена финансовая санкция в размере 3 800 рублей. Расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, страховщиком возмещены не были. В удовлетворении данных требований финансовым уполномоченным было отказано по причине того, что специальных познаний на стадии досудебного урегулирования спора не требуется. С данными выводами не согласна. Как следует из представленных к делу документов, страховщиком были нарушены условия исполнения обязательства, что повлекло за собой стадию досудебного урегулирования спора с финансовой организацией для чего она обращалась к юристу и понесла расходы по оплате юридических услуг. Её требования были удовлетворены страховщиком лишь на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем расходы по оплате юридических услуг, которые должны быть компенсированы страховщиком как лицом, нарушившим обязательство.

В связи с тем, что страховщиком в части возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, была осуществлена страховая выплата в полном объеме в размере 400 000 рублей, а для возмещения убытков данной суммы недостаточно, обратилась к независимому оценщику Гульману Д.В., которым повреждения автомобиля были осмотрены, и составлено экспертное заключение №, согласно которому ущерб составил 481 500 рублей. На проведение оценки понесла расходы в сумме 28 000 рублей. В ходе выполненных расчетов эксперт-техник пришел к заключению о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превысит рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем наступила его техническая гибель. В связи с тем, что оплаченное страховое возмещение не покрывает размера причиненного ущерба, на причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению убытков сверх страховой выплаты в размере 81 500 рублей, а также по возмещению понесенных на оплату оценочных услуг расходов в размере 28 000 рублей, поскольку статьей 1072 ГК РФ установлена обязанность лица, застраховавшего свою ответственность, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности размера страхового возмещения. При этом статьей 15 ГК РФ установлена обязанность причинителя вреда возместить его в полном объеме. Обязанность ответчика Петрова Н.А. по возмещению недостающей разницы между суммой убытков и выплаченным страховым возмещением установлена статьей 1072 ГК РФ.

Помимо повреждений автомобиля она пострадала в ДТП, поскольку от произошедшего столкновения получила множественные удары, в связи с чем на теле образовались гематомы и кровоподтёки, правая ушная раковина и левая кисть руки были порезаны, от чего длительное время испытывала физическую боль в области повреждений, что явилось следствием ограниченной подвижности, плохого сна, была лишена возможности вести активный образ жизни ввиду чего претерпела нравственные и физические страдания, то есть, ей был причинен моральный вред, размер которого определяет в 30 000 рублей.

В исковом заявлении просит суд:

взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей;

взыскать с ответчика Петрова Н.А. в свою пользу разницу между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 81 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 645 рублей, по оплате оценочных услуг - 28 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новосёлов А.А.

В судебное заседание истец Алимпиева Н.А. не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила. Что 23.09.2022 была в г. Екатеринбурге, в Сосьву приехала в 11 вечера, ехала по главной дороге со скоростью 40 км.ч., после лежачего полицейского начала набирать скорость и увидела впереди встречную машину, боковым зрением увидела машину слева, двигающуюся с большой скоростью без включенных фар. Почувствовала удар в водительскую дверь, машина перевернулась и еще раз перевернулась через капот, пролетела 10 метров, она потеряла сознание, когда очнулась вылезла из машины, затем её увезли в травмпункт. У неё текла кровь из головы, уха. У неё было порвано ухо, достали из него стекло, было сотрясение головного мозга, до сих пор болит голова. Порвала сухожилие на руке. Лечение проходила в стационаре, была депрессия, много плакала. На нервной почве повысился уровень сахара в крови, она диабетик. Долго не могла ездить на машине, была боязнь. С рукой сейчас проблемы, ограничена в работе, работает в общепите, задействованы две руки. Был плохой сон, пила успокоительное, болело все тело. Ссадины, синяки на теле ограничивали общение с людьми, на работе в особенности. Не могла работать на своем огороде, погибли посадки.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объёме. Суду пояснил, что со страховщика подлежит взысканию 10 000 рублей это расходы по понесенные в ходе рассмотрения дела, истец обратилась за выплатой, но страховщик ничего не сделал, обратились повторно. С нарушением срока автомобиль был осмотрен, произведена выплата, на основании этого попросили выплатить неустойку, страховщик неустойку оплатил, но не выплатил санкции, после обращения к уполномоченному страховщик выплату произвел. Истец понесла расходы в связи с оплатой юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора. Считает, что требование подлежит удовлетворению. С Петрова подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, также истец понес расходы на оценку, которые подлежат взысканию с причинителя вреда. Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в получении телесных повреждений, порезах, полученных при ДТП. От петрова возражений не поступало, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. В письменных возражениях на иск представителем ответчика Кулаковой В.В., действующей на основании доверенности, указано, что ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на оформление досудебной претензии в размере 10 000 руб., поскольку при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 и размещённую на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма проста и интуитивно понятна, в связи с чем, её заполнение не требует каких-либо глубоких познаний в юриспруденции. Поэтому обращение истца за юридической помощью не было необходимостью. Также законодателем не предусмотрено возмещение расходов заявителя на составление каких-либо обращений или заявлений потерпевшего при урегулировании страхового случая. Досудебная претензия написана в свободной форме, без использования сложных юридических конструкций и терминов. Претензия написана самим истцом и им подписана, не понятно, какие услуги составили 5 000 руб. В случае удовлетворения требований истца просит о соразмерном снижении расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик Петров Н.А. не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом. По существу требований Алимпиевой Н.А. письменный отзыв не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо Зуев А.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате и месте его проведения. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что является собственником автомобиля марки Ситроен С4. 23.09.2022 был участником ДТП, на своем автомобиле двигался по главной <адрес> в сторону пер. Фадеева. Истец ехала на автомобиле марки «Ниссан». Из-за поворота резко появился автомобиль марки «Дэу Нексия» без включенных фар. Произошло столкновение.

Третье лицо Новосёлов А.А. не явился в судебное заседание, письменный отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив представленный на иск отзыв представителя ответчика АО «Тинькофф страхование», исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда в связи с повреждение здоровья подлежащими удовлетворению частично, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст.12 Закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными доказательствами, в частности, административным материалом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Петрова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 23:10 час. ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, водитель Петров Н.А., управляя автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знакУ678№ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак Н227РЕ196 под управлением Зуева А.В., в результате столкновения автомобиль «Дэу Нексия» отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак А546АУ716 под управлением Алимпиевой Н.А.

В результате ДТП Алимпиева Н.А., а также Петров Н.А., и пассажиры автомобиля «Ситроен С4» ФИО11, ФИО12, ФИО13 получили телесные повреждения.

В отношении Петрова Н.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также из административного материала следует, что Петров Н.А., при указанных выше обстоятельствах, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление Петров Н.А. не обжаловал.

Также установлено, что Петров Н.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (акт мед. освидетельствования от 2409.2022).

В своем объяснении 24.09.2022 Петров Н.А. вину в ДТП признавал, указав, что 23.09.2022 в 23:00 час. управляя автомобилем двигался в сторону <адрес> проехать в сторону <адрес>, не заметил, что закончилась главная дорога и стоит знак «Уступи дорогу». Когда выехал на перекресток <адрес>, заметил слева и справа приближающиеся автомобили. Понял, что затормозить си съехать с перекрестка не успеет, решил попытаться его проехать как можно быстрее, но уйти от столкновения не удалось. Оба автомобиля столкнулись с его автомобилем. С нарушением согласен, т.к. не уступил дорогу автомобилям, движущимся по главной дороге, не заметил знаков из-за малой освещенности перекрестка.

Истец требований о взыскании страховой суммы к страховщику АО «Тинькофф Страхование» не предъявляет, поскольку на стадии досудебного урегулирования спора 25.11.2022 ей произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Также, направив в адрес страховщика претензию об осуществлении выплаты неустойки, финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору ОСАГО, а также возмещении понесенных на стадии досудебного урегулирования спора убытков по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, 20.01.2023 получила выплату в размере 76 000 рублей. В дальнейшем после обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг страховщиком была доплачена финансовая санкция в размере 3 800 рублей. Расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, страховщиком возмещены не были.

Поэтому, истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» 10 000 руб., которые уплатила юристу, на стадии досудебного урегулирования спора.

По общему правилу, условия договора (соглашения) определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам гл.7 ГПК РФ, гл.10 КАС РФ, гл.9 АПК РФ.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

В силу п.2 данного Постановления перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Так, согласно акту выполненных работ от 16.12.2022 и кассовому чеку от 16.12.2022 Алимпиева Н.А. понесла расходы в сумме 5 000 руб. по оплате юридических услуг Баландина С.К. в виде: консультации с изучением представленных документов; подготовки документов с изготовлением их копий; составление претензии об осуществлении страховой выплаты; направление документов страховщику почтой; юридическое сопровождение на стадии обращения с претензией об осуществлении страховой выплаты. В качестве доказательств, подтверждающих выполнение данных работ, истцом представлены помимо указанных акта и чека, письменная претензия в адрес страховой компании, отчет об отслеживании почтовых отправлений, ответ на претензию, платежное поручение о произведенной доплате страхового возмещения после обращения с данной претензией.

Также, согласно акту выполненных работ и кассовому чеку от 01.02.2023 истец понесла расходы по оплате услуг юриста Баландина С.К. в сумме 5 000 руб. за оказанные юридические услуги в виде: консультации с изучением представленных документов; подготовки документов с изготовлением их копий; составление обращения; юридическое сопровождение на стадии досудебного урегулирования спора с финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Выполнение данных работ Баландиным С.К. подтверждено письменным обращением к финансовому уполномоченному, отчетом об отслеживании почтового отправления, решением финансового уполномоченного.

Поскольку требования Алимпиевой Н.А. были удовлетворены страховщиком лишь на стадии досудебного урегулирования спора, расходы по оплате юридических услуг понесенные до обращения в суд, должны быть компенсированы страховщиком как лицом, нарушившим обязательство.

Понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. завышенными не являются и соответствуют проделанной представителем работе.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Петрова Н.А. материальный ущерб в размере 282 700 рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа 439 300 руб. и осуществленной страховой компанией страховой выплатой 156 600 руб.

В связи с тем, что страховщиком в части возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, была осуществлена страховая выплата в полном объеме в размере 400 000 рублей, а для возмещения убытков данной суммы недостаточно, истец обратилась к независимому оценщику Гульману Д.В., которым повреждения автомобиля были осмотрены, и составлено экспертное заключение №, согласно которому ущерб составил 481 500 рублей. На проведение оценки понесла расходы в сумме 28 000 рублей.

В ходе выполненных расчетов эксперт-техник пришел к заключению о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, наступила его техническая гибель.

Поскольку оплаченное страховое возмещение не покрывает размера причиненного ущерба, Алимпиева Н.А. считает, что с причинителя вреда подлежат взысканию убытки сверх страховой выплаты в размере 81 500 рублей, а также по возмещению понесенных на оплату оценочных услуг расходов в размере 28 000 рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст.1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция содержится и в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что страховщиком в части возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, а согласно экспертному заключению №, ущерб составил 481 500 рублей, и выплаченное страховое возмещение не покрывает размер убытков, сумма в размере 81 500 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП Петрова Н.А.

Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п.3 ст.1083 ГК РФ, не имеется, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования Алимпиевой Н.А. к Петрову Н.А. о возмещении ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП нашел своё подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом об административном правонарушении, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью истцу Алимпиевой Н.А.

В силу п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 30 000 рублей.

Как уже указано выше, установлено судом, подтверждается представленными письменными доказательствами, истец Алимпиева Н.А. в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, получила телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, гематома волосистой части головы, ушибленная рана правого уха, левой кисти, ушиб мягких тканей левого предплечья (рапорт от 24.09.2022 составленный по информации фельдшера травмпункта).

Суд полагает установленным и подтвержденным доказательствами по делу факт противоправности поведения причинителя вреда, находящимся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца.

При этом, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, деликтная ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ), то есть при усеченном составе деликта, тогда как в настоящем деле вина Петрова Н.А. установлена.

Переходя к определению размера компенсации морального вреда, суд отмечает, что согласно выводам эксперта № от 28.09.2022, составленного государственным судебно-медицинским экспертом Бессоновой А.В. при обращении за медицинской помощью 24.09.2022 у Алимпиевой Н.А. были обнаружены повреждения: резаная рана правой ушной раковины, левой кисти, травматический отек теменной области волосистой части, которые могли образоваться в результате удара (ударов), давлении, трении тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), достоверную давность повреждений по имеющимся данным не установить, сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, подобные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью.

С учётом изложенного, судом достоверно установлено, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем, истец испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения Алимпиевой Н.А. морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.151 и ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Алимпиевой Н.А. суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, полученных вышеприведенных телесных повреждений, испытываемой истцом боли, переживаний за свои жизнь и здоровье, а также те обстоятельства, что она не могла вести привычный образ жизни. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (ее возраст на момент произошедшего ДТП), объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период нахождения на лечении, период восстановления, физические и нравственные страдания истца, заключающиеся в испытанной боли от полученных телесных повреждений, то обстоятельство, что происшествие произошло по вине ответчика, нарушение которым требований Правил дорожного движения Российской Федерации привело к последствиям для истца в виде вышеуказанных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, локализацию полученных повреждений, отсутствие вины потерпевшей, а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, утрату привычного образа жизни, и период утраты привычного образа жизни, объем негативных последствий в связи с полученными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда, при отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Алимпиевой Н.А. подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей, так как именно данная сумма компенсации будет соразмерной обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей её личности.

Каких либо оснований для снижения компенсации морального вреда судом не установлено, так как вины, в том числе в форме умысла или грубой неосторожности, в поведении истца не имеется, опровергается доказательствами по делу.

Как установлено ч. 1. ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, обращаясь в суд с иском, понес расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения в сумме 28 000 рублей, что подтверждается договором от 30.11.2022, заключенным между Алимпиевой Н.А. и ИП Гульманом Д.В., актом выполненных работ от 23.12.2022, квитанцией серия ГД №0000653.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для защиты его прав, для обоснования размера причиненного ущерба, оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется, поэтому данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком Петровым Н.А. в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы оплату юридических услуг при обращении в суд с настоящим иском в размере 25 000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг №08-23 от 21.03.2023 и кассовым чеком.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из необходимости установления баланса между правами сторон, учитывает фактический объём выполненной представителем работы (консультация, изучение документов, составление искового заявления, представительство в суде 1 инстанции в 2-х судебных заседаниях 15.08.2023, 22.12.2023), исходя из принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и необходимых документов, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, фактической сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 25000 руб., является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Петрова Н.А. в пользу истца Алимпиевой Н.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Также, установлено, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска к ответчику Перову Н.А. в суд на сумму 2 645 руб. 00 коп., что подтверждено представленным истцом чеком ордером от 06.04.2023 об оплате указанной суммы.

Указанный размер уплаченной государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика Петрова Н.А. в пользу истца полностью.

С ответчика АО «Тинькофф Страхование», на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимпиевой Натальи Александровны - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) в пользу Алимпиевой Натальи Александровны (№) в возмещение материального ущерба 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Петрова Николая Александровича в пользу Алимпиевой Натальи Александровны (№) в возмещение материального ущерба 81 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в части 30 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг 28 000 рублей, оплате юридических услуг 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 645 рублей, всего 167 145 (сто шестьдесят семь тысяч сто сорок пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года

Председательствующий                               Н.А. Холоденко