Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2021 от 19.05.2021

Дело № 11-44/2021

УИД 43MS0008-01-2021-000217-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петровой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25 марта 2021 г. по иску ООО МФК «Займер» к Петровой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Петровой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № от *** в размере 18 704 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 748 руб. 19 коп.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор займа №. Договор заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» (www.zaymer.ru). Согласно условиям договора, ответчику предоставлен займ в размере 10 000 руб. на срок до 23.04.2020 под 365 % годовых. Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа составляет 18 704 руб. 80 коп., в том числе: - 9 860 руб. – основной долг; - 8 844,80 руб. – проценты по договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25 марта 2021 г. с ответчика Петровой Ю.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от *** в размере 18 704 руб. 80 коп., а также судебные расходы в размере 748 руб. 19 коп.

С решением суда ответчик Петрова Ю.В. не согласна, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, снизив при этом процент взыскиваемой неустойки и размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование жалобы указала, что сумма процентов в размере 8 844 руб. 80 коп. по своей правовой природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств. Считает, что в расчете не учтены внесенные ею в счет оплаты долга денежные средства. Просила проверить правильность расчетов. Считает, что сумма неустойки начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом. Сумма неустойки, по ее мнению, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать. Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пропорционально уменьшить судебные расходы.

Заявитель по жалобе Петрова Ю.В. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

*** между ООО МФК «Займер» (займодавец) и Петровой Ю.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставляется займ в размере 10 000 руб. под 365 % годовых.

Дата возврата суммы займа, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к указанному договору от 22.02.2020, 24.03.2020 определена – 23.04.2020.

Договор займа, а также дополнительные соглашения содержат сведения об электронной подписи заемщика. При заключении договора Петровой Ю.В. заполнена анкета заемщика (л.д. 8, 10-14, 75, 76).

Согласно п. 4 договора потребительского займа, проценты за пользование займом начисляются по ставке 365 % годовых с 23.01.2020 (л.д. 10).

Деятельность ООО МФК «Займер» осуществляется в рамках ФЗ “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно справке о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 28), выписке от *** по договору заёмщика № (л.д. 64), сумма займа в размере 10 000 руб. предоставлена Петровой Ю.В. ***. В счет погашения займа Петровой Ю.В. произведены следующие платежи:

- ***: 3 000 руб. – оплата процентов (продление займа);

- ***: 140 руб. – оплата основного долга с баланса;

- ***: 98 руб. 60 коп. – оплата процентов;

- ***: 3056 руб. 60 коп. – оплата процентов.

Из расчета, представленного истцом в уточнении к исковому заявлению (л.д. 77), следует, что задолженность Петровой Ю.В. по договору займа № от *** по состоянию на *** составляет 18 704 руб. 80 коп., в том числе:

- 9 860 руб. – основной долг;

- 8 844,80 руб. – проценты по договору.

Факт заключения договора микрозайма ответчиком Петровой Ю.В. в суде первой инстанции, а также в поданной ею апелляционной жалобе не оспаривался, как не оспаривался и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Указанные обстоятельства Петровой Ю.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуты, не оспорены. Иного расчета в подтверждение своих доводов не представлено.

Согласно ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как правомерно указано в решении мирового судьи, Поскольку срок пользования займом в соответствии с договором и дополнениями к нему составил 92 дня, необходимо учитывать среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2019 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, суммой не превышающей 30 000,00 руб., выдаваемых сроком от 61 до 180 дней, которые составили 356,857% годовых (л.д. 40).

Следовательно, за установленный договором период пользования займом (92 дня) подлежат начислению проценты по ставке 356,857 % годовых в сумме 8 908 руб. 52 коп., в том числе:

- за период с 23.01.2020 по 20.02.2020 (за 29 дней от суммы основного долга 10 000 руб.) в сумме 2 835 руб. 30 коп. (10 000 / 100 х 356,857 / 365 х 29);

- за период с 21.02.2020 по 23.04.2020 (за 63 дня от суммы основного долга 9 860 руб. (10 000 - 140) – с учетом частичного погашения 21.02.2020) в сумме 6 073 руб. 22 коп. (9 860 / 100 х 356,857 / 365 х 63).

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, суд считает неправомерным, поскольку исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами соглашается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 23.01.2020 по 25.03.2021, то есть период пользования займом за пределами установленного срока составляет 336 дней (с 24.04.2020 по 25.03.2021).

Для заключенных в I квартале 2020 года потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 183,311 % (л.д. 40).

Следовательно, проценты за пользование займом за период с 24.04.2020 по 25.03.2021 подлежат начислению в сумме 16 638 руб. 41 коп. (9 860 руб. / 100 х 183,311 / 365 х 336).

Таким образом, общая сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 25 546 руб. 93 коп. (8 908 руб. 52 коп. + 16 638 руб. 41 коп.).

Вместе с тем, как правильно указал мировой судья, согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисленная сумма процентов по договору займа, в силу п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может превышать 15 000 руб. (10 000 руб. х 1,5).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма основного долга по договору займа правильно определена мировым судьей в размере 9 860 руб. (10 000 руб. – 140 руб.), с учетом произведенного 21.02.2020 платежа в счет погашения основного долга.

Из материалов дела следует, что Петровой Ю.В. произведены платежи в счет погашения процентов по договору займа в общей сумме 6 155 руб. 20 коп. (3 000 руб. + 98 руб. 60 коп. + 3 056 руб. 60 коп.) (л.д.64).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Петровой Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору потребительского займа в размере 8 844 руб. 80 коп. (15 000 руб. – 6 155 руб. 20 коп.).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканные проценты в размере 8 844 руб. 80 коп. по своей правовой природе являются неустойкой суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, предъявленная истцом к взысканию сумма процентов в размере 8 844 руб. 80 коп. является платой за пользование суммой займа, начисление указанных процентов не обусловлено нарушением заемщиком условий договора займа, проценты начислены по процентной ставке, предусмотренной п. 4 договора займа.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

В связи с указанными обстоятельствами суп первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер».

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Суд оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и фактических обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Иная оценка обстоятельств дела, имеющихся доказательств и иное толкование норм права не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влечет его отмену без предоставления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 25 марта 2021 г. по иску ООО МФК «Займер» к Петровой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Ю.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Минина В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.