Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 10.07.2023

Дело №11-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Рудовской У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина Виталия Дмитриевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Саванеевой Татьяны Михайловны к Демину Виталию Дмитриевичу о взыскании денежных средств в счет оплаты проведения работ по освобождению земельного участка от сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Саванеева Т.М. обратилась в суд с иском к Демину В.Д., заявив требования о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по освобождению земельного участка от сооружений в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на обстоятельства, что решением Дубненского городского суда Московской области от 16.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-707/2021 исковые требования Демина В.Д. к Саванеевой Т.М. об установлении частного постоянного сервитута удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить земельный участок площадью 124+/-3 кв.м. в границах установленного сервитута от сооружений: двух теплиц, металлических ворот из профнастила и металлического навеса из профнастила, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет средств Демина В.Д. Размер средств, которые необходимо потратить на выполнение работ не отражен, однако в материалах гражданского дела содержится судебная экспертиза, которая определила стоимость по демонтажу двух теплиц, металлических ворот из профнастила и металлического навеса из профнастила в размере 30 000 руб. Истец Саванеева Т.М. произвела демонтаж указанных сооружений своими силами, заключив договор подряда на демонтаж и оплатив по нему 30 000 руб.

26 мая 2022 г. в адрес ответчика был направлен запрос на оплату произведенных истцом работ по демонтажу, который был вручен Демину В.Д. 02.06.2022 г., но до настоящего времени ответчик средства не выплатил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Ответчик Демин В.Д. иск не признал, его представитель, действующий на основании доверенности Филиппов М.Ю. в судебном заседании не отрицал факт проведенных истцом работ по демонтажу сооружений, однако пояснил, что вопрос о выплате средств должен разрешаться судебными приставами в рамках исполнения решения суда, в мотивировочной части решения Дубненского городского суда от 16.12.2021 г. по делу № 2-707/2021 указано, что затраты на перенос (демонтаж) имеющихся на земельном участке, ограниченном сервитутом, строений и сооружений составит округленно 30 000 руб. Кроме того, суд обязал Саванееву Т.М. освободить земельный участок от сооружений - двух теплиц, металлических ворот из профнастила и металлического навеса из профнастила в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет средств Демина В.Д. Таим образом, решением суда на Демина В.Д. не возложена обязанность по уплате Саванеевой Т.М. денежных средств в размере 30 000 руб., а установлена его обязанность по оплате расходов Саванеевой Т.М. по освобождению участка в границах установленного сервитута. Кроме того, размер расходов, понесенных Саванеевой Т.М. не подтвержден, договор подряда на выполнение демонтажных работ, заключенный между истцом Саванеевой и исполнителем работ ФИО6 недействительный, расписка о передаче денежных средств является недопустимым доказательством по делу, работы по договору производились не в указанный в договоре период.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Саванеевой Т.М. удовлетворены в полном объеме.

С ответчика Демина В.Д. взысканы денежные средства в счет оплаты проведены работ по освобождению земельного участка от сооружений в размере 30 000 руб., расходы по опта государственной пошлины в размере 1 100 руб., а всего подлежит взысканию 31 100 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Демин В.Д. подал на него апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что мировым судьей не верно определены обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-707/2021 не указан точный размер стоимости выполнения работ по демонтажу, размер определен округленно в 30 000 руб. Договор подряда, заключенный между Саванеевой Т.М. и подрядчиком ФИО6 от 19.04.2022 г. составлен в нарушение решения Дубненского городского суда от 16.12.2021 г., которое выступило в законную силу 23.05.2022 г. Срок выполнения работ, установленный договором, нарушает срок, указанный в судебном акте. Заключив данный договор подряда, Саванеева Т.М. в нарушении требований, установленных решением суда, лишила права ответчика на самостоятельный демонтаж сооружений, не согласовала с ним стоимость выполняемых работ. Кроме того, судом первой инстанции было отказано в принятии встречного иска о признании договора на выполнение демонтажных работ, заключенного между Саванеевой Т.М. и ФИО6 от 19.04.2022 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. Также мировым судьей не было принята представленная стороной ответчика справка эксперта-оценщика МЦ «НИКО» ФИО7, из которой следует, что стоимость выполненных работ по демонтажу составляет 14 000 руб.

В связи с вышеизложенным податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Саванеевой Т.М.

Апеллянт Демин В.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; его интересы на основании доверенности представлял Филиппов М.Ю., который поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо (истец) Саванеева Т.М. и ее представитель Борисова И.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. (ч. 1 ст. 206 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела решением Дубненского городского суда Московской области от 16.12.2021 г. по гражданскому делу № 2-707/2021 исковые требования Демина В.Д. к Саванеевой Т.М. об установлении частного постоянного сервитута удовлетворены частично. Суд обязал ответчика по делу Саванееву Т.М. освободить земельный участок площадью 124+/-3 кв.м. в границах установленного сервитута от следующих сооружений – двух теплиц, мел аттических ворот из профнастила и металлического навеса из профнастила в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет средств Демина В.Д. В случае неисполнения Саванеевой Т.М. решения суда освобождении земельного участка в границах установленного сервитута от перечисленных сооружений в течение установленного срока предоставить право Демину В.Д. самостоятельно совершить действия по освобождению участка, обремененного сервитутом.

В мотивировочной части решения указано, что согласно выводов судебной комплексной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Судебный эксперт» стоимость возможных расходов собственника обремененного земельного участка на создание условий для реализации истцом (Деминым) своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на перенос (демонтаж) имеющихся на земельном участке, ограниченном сервитутом, строений или сооружений составит округлённо 30 000 руб.

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу 23.05.2023 г.

Как следует из материалов дела 26.05.2022 г. Саванеевой Т.М. в адрес ответчика был направлен запрос на оплату понесенных расходов по демонтажу сооружений в размере 30 000 руб., который был получен Деминым В.Д. 02.06.2022 г., но оставлен без удовлетворения.

Таким образом, Саванеева Т.М. самостоятельно исполнила решение суда, демонтировав сооружения, расположенные на земельном участке, ограниченном сервитутом. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, представитель ответчика подтвердил, что сооружения отсутствуют.

В подтверждение факта несения расходов истцом был представлен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 19.04.2022 г., заключённый между Саванеевой Т.М. (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) на сумму 30 000 руб. В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу двух теплиц, металлических ворот из профнастила и металлического навеса из профнастила, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> А, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Оплата по договору была произведена в полном объеме, что подтверждается представленной материалы дела распиской от 20.10.2022 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные Саванеевой Т.М. расходы, которые заявлены ко взысканию, непосредственно связаны с исполнением решения суда от 16.12.2021 г., являются разумными и документально подтвержденными, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ответчиком же, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своего участия в несении расходов по демонтажу сооружений, представленная справка эксперта ООО МЦ «НИКО» ФИО9 о среднерыночной стоимости работ по демонтажу сооружений в <адрес> обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства по делу судом первой инстанции, т.к. не содержит в себе методики расчета, не является заключением эксперта или специалиста, квалификация составившего его лица не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел представленные стороной ответчика доказательства, отказал в принятии встречного иска о признании договор подряда на выполнение работ недействительным, не могут также повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав на то, что ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Действия стороны ответчика по предъявлению встречного иска о признании недействительным договора подряда на выполнение демонтажных работ, заключенного между Саванеевой и ФИО6 фактически направлены на оспаривание представленных истцом доказательств по делу, и признании их недопустимыми. В связи с чем, мировой судья обоснованно не принял к производству встречный иск Демина В.Д..

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке представленных суду доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

Подателем жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания постановленного судебного акта незаконным суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области от 12 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Саванеевой Татьяны Михайловны к Демину Виталию Дмитриевичу о взыскании денежных средств в счет оплаты проведения работ по освобождению земельного участка от сооружений – оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина Виталия Дмитриевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья