Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 от 08.02.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-259/2022

УИД: 78RS0020-01-2021-003932-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                         27 мая 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Бялик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылов Р. В. к Королева М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Крылов Р. В. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Королева М.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования мотивирует тем, что ошибочно перевел денежные средства в сумме 110 000,00 рублей на счет Королева М.В., проживающей по адресу: <адрес>, по номеру телефона №, ошибившись в одной цифре номера телефона 8-911-61-08. Связался по номеру телефона с девушкой, которой ошибочно перевел денежные средства, ей оказалась ФИО4, которая обещала перевести ему денежные средства обратно. Впоследствии ФИО4 перестала отвечать на звонки и сообщения, в связи с чем, он обратился в полицию. В Отделе полиции № УМВД России по <адрес> имеется материал проверки по его заявлению по указанному факту. В ходе оперативно-следственных действий установлено, что ответчик Королева М.В. в <адрес> обналичила денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению. По результатам проведенной проверки, дознавателем Отдела полиции № УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Крылов Р. В. просит взыскать с Королева М.В. неосновательное обогащение в сумме 110 000,00 рублей и 3 400,00 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Крылов Р. В. к Королева М.В. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Плесецкий районный суд Архангельской области.

Истец Крылов Р. В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Королева М.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ответчику по адресам проживания и регистрации по месту жительства, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Королева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Крылов Р. В. обратился в ОМВД России «Котласский» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 110 000,00 рублей по номеру телефона №, при этом ошибся в одной цифре, поскольку перевод хотел выполнить по номеру телефона №.

Из заявления Крылов Р. В. в ОМВД России «Котласский» следует, он позвонил по номеру телефона №, выяснил, что денежные средства перевел девушке по имени «ФИО4», просил возвратить денежные средства, однако денежные средства ему не были возвращены.

В ходе оперативно-разыскных мероприятий, ОМВД России «Котласский» установлено, что денежные средства в сумме 110 000,00 рублей, Крылов Р. В. перечислил на банковскую карту Королева М.В., проживающей по адресу: <адрес>.

Постановлением и.о. дознавателя ОУР ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Отдел полиции № УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Впоследствии материал проверки по обращению Крылов Р. В. неоднократно передавался из ОП № УМВД России по <адрес> в ОМВД России «Котласский» и обратно.

Постановлением и.о. дознавателя, оперуполномоченным ГУР Отдела полиции № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Крылов Р. В., по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки по материалу КУСП № установлено, что Королева М.В. получила на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» перевод денежных средств в сумме 110 000,00 рублей от Крылов Р. В., распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ от Королева М.В. были получены объяснения, в которых она подтвердила факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 110 000,00 рублей, поступивших на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» от Крылов Р. В., с которым ранее не была знакома. После поступления денежных средств, ей позвонил Крылов Р. В. с просьбой возвратить денежные средства, которые он перевел ей по ошибке. Она рекомендовала ему обратиться в банк. Денежные средства в сумме 110 000,00 рублей впоследствии потратила на свои нужды.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества, неправомерность владения ответчиком спорным имуществом, а также момент когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения спорным имуществом.

Анализируя и оценивая доводы сторон с учетом представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

Истец Крылов Р. В., в подтверждение факта ошибочного перечисления денежных средств ответчику Королева М.В., ссылается на наличие подтверждающих документов в материалах проверки КУСП №.

Копии указанных материалов проверки истребованы судом из Отдела полиции № УМВД России по г. Санкт-Петербургу и приобщены к материалам дела.

В материалах проверки КУСП № представлены выписки по расчётным счетам банковских карт Крылов Р. В. и Королева М.В., из содержания которых подтверждается факт перевода денежных средств в сумме 110 000,00 рублей с банковской карты Крылов Р. В. на банковскую карту Королева М.В.

В возбуждении уголовного дела по заявлению Крылов Р. В. отказано, вместе с тем, в ходе проверки Королева М.В. в своих объяснениях которая подтвердила факт получения денежных средств в сумме 110 000,00 рублей от Крылов Р. В. на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Крылов Р. В. в этот же день сообщил ей о том, что денежные средства перечислены ошибочно. Также Королева М.В. в объяснениях указала о том, что денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения Королева М.В. денежных средств в сумме 110 000,00 рублей от Крылов Р. В., распоряжения денежные средства приобретены Королева М.В. без предусмотренных законом оснований, являются неосновательным обогащением.

Доказательств возврата Крылов Р. В. денежных средств в сумме 110 000,00 рублей материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме 110 000,00 рублей подлежит возврату Крылов Р. В. в натуре.

С учетом изложенного, исковые требования Крылов Р. В. к Королева М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию 3 400,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крылов Р. В. к Королева М.В. – удовлетворить.

Взыскать с Королева М.В. в пользу Крылов Р. В. неосновательное обогащение в сумме 110 000 рублей 00 копеек и 3 400 рублей 00 копеек в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, всего взыскать 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022 года.