Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 (2-8496/2022;) ~ М-8539/2022 от 23.11.2022

№ 2-446/2023

10RS0011-01-2022-016882-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багратяна А. Г. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву В. В. о защите прав потребителя,

установил:

Багратян А.Г. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ИП Мальцеву В.В. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мальцевым В.В. (исполнитель) и Багратяном А.Г. (заказчик) заключен договор на бурение скважины № <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины общим метражом не менее <данные изъяты> метра на участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно п.3.2.1 данного договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель обязан произвести обсадку ствола скважины бесшовными стальными трубами до коренной породы и оборудовать водоприемную часть открытым стволом, при условии наличия геологических пород устойчивых к разрушению. Согласно п.5.1 договора заказчик обязуется оплатить весь объем работ, исходя из стоимости <данные изъяты> руб. за один метр (с обсадкой до коренной породы стальной трубой (<данные изъяты> мм) и за один метр (по коренной породе), в соответствии с данными акта сдачи-приемки скважины. Истцом в счет исполнения обязательств по договору оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени работы по договору ответчиком не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму заказа по договору в размере 200000 руб., неустойку – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мозгирев О.Ю.

Истец Багратян А.Г. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Саакян Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика уплаченную сумму заказа по договору в размере 58064 руб. 51 коп., неустойку – 58064 руб. 51 коп., неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуг) с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Аэнком» – 120000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Петроэксперт» - 10000 руб.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Никифорова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Мозгирев О.Ю. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), ответчиком такие доказательства представлены.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мальцевым В.В. (исполнитель) и Багратяном А.Г. (заказчик) заключен договор на бурение скважины № <данные изъяты>, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить работы по бурению водозаборной скважины общим метражом не менее <данные изъяты> метра на участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 3.2.2-3.2.3, 3.2.6 исполнитель обязан произвести обсадку ствола скважины бесшовными стальными трубами (<данные изъяты> мм, толщина стенки <данные изъяты> мм, марка стали <данные изъяты>, ГОСТ 8732-78) до коренной породы и оборудовать водоприемную часть открытым стволом, при условии наличия геологических пород устойчивых к разрушению; произвести первичную продувку скважины компрессором; по окончании работ подписать акт сдачи-приемки работ, после окончательной оплаты в соответствии с п.5.3 настоящего договора передать заказчику паспорт скважины.

П.5.1 договора на бурение скважины № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить весь объем работ, исходя из стоимсоти <данные изъяты> руб. (более <данные изъяты> м) за один метр (с обсадкой до коренной породы стальной трубой – <данные изъяты> мм.

Стоимость буровых работ, указанных в п.5.1, рассчитана исходя из минимального общего метража скважины, который составляет <данные изъяты> метр (п.5.2 договора на бурение скважины № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость по бурению скважины составила <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При этом в п.6.1 договора на бурение скважины № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за качество и количество воды, получаемое из водоносного слоя. Гарантийные обязательства не имеют силы в случае изменения гидрогеологических условий на участке заказчика вследствие истощения природных запасов воды или вследствие водоотбора в соседних скважинах.

В соответствии с условиями п.6.11 договора на бурение скважины № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на выполненные работы по бурению скважины составляет <данные изъяты> месяцев.

Кроме того, рукописной записью сторонами согласован п.1.1, в силу которого бурение производится только до водоносного слоя (грунтовые воды) в галичнике, грунте.

При оценке указанного рукописного текста суд исходит из того, что согласование указанного пункта сторонами не оспорено, приписка сделана сторонами до подписей исполнителя и заказчика в договоре, оригинал договора на бурение скважины № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанным рукописным текстом п.1.1 представлен изначально истцом в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан паспорт разведочно-эксплуатационной скважины на воду № <данные изъяты>, из которого следует, что указанная скважина фактически представляет собой конструкцию <данные изъяты> мм (от <данные изъяты> до <данные изъяты> м), <данные изъяты> мм, без фильтра, дебит воды <данные изъяты> м?/ час.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт сдачи-приемки эксплуатационной водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Багратяном А.Г. принята скважина <данные изъяты> метров от уровня земли, конструкцией <данные изъяты> мм (от 0 до <данные изъяты> м), дебит скважины <данные изъяты> м?, заказчик претензий по качеству работ к подрядчику не имеет, работы по бурению скважины выполнены в полном соответствии с техническими условиями договора.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации <данные изъяты> решить вопрос о том, выполнена ли подпись, значащаяся от имени Багратяна А.Г., в акте сдачи-приёмки эксплуатационной водозаборной скважины от ДД.ММ.ГГГГ к договору № <данные изъяты> по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ самим гр. Багратяном А. Г. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о недостатках выполненной работы по бурению скважины в соответствии с договором на бурение скважины № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия выполненных работ, отсутствием воды.

Из материалов дела следует, что фактически работы по договору на бурение скважины № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, выполнял Мозгирев О.Ю., являющийся работником ИП Мальцева В.В., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 27.02.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования, выполнены работы по бурению скважины на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Глубина скважины на момент осмотра составила <данные изъяты> метр (фактически <данные изъяты> метров). Договором №<данные изъяты> по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено бурение скважины на глубину <данные изъяты> метров. В материалах дела имеется договор, в котором имеются приписки - подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважины до водоносного слоя в грунте (грунтовые воды) в галечнике, грунте. Также в материалах дела представлен паспорт на скважину, в котором указана глубина скважины - <данные изъяты> метров. Вода в скважине на период исследования на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находилась в объеме <данные изъяты> литров на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ. Измерения объема воды в рамках исследования производились на глубине скважины <данные изъяты> метров. Заиливание скважины – это проникновение внутрь обсадной трубы нерастворимых частиц ила, песка, породы. С течением времени этот слой увеличивается из-за чего дебет объекта падает. Без устранения этой проблемы скважина может совсем прекратить свое существование. Исследование показало, что при увеличении глубины скважины с изначальных <данные изъяты> метров до <данные изъяты> метров произошел так называемый подъем подвижных пород – песка в место забоя скважины. В рассматриваемом случае происходило не заиливание отметки забоя скважины, а подъем подвижных пород песка. Требовалось проведение прокачки с удалением подвижных пород до появления воды без примесей (неопределенный по времени период) или очистка забоя эрлифтом подвижных частиц за короткий период времени до образования водоносного мешка. Дальнейшее заиливание возможно. Путем простого прокачивания скважины увеличить дебет невозможно, требуется ряд мероприятий: установка герметичного оголовка для создания вакуума, прокачивание скважины для вымывания подвижных частиц. Также увеличение дебета зависит от мощности водоносного слоя. Научно определить место более мощного водоносного слоя без разведочного бурения невозможно. В общей принятой практике устройства скважины, метод регулярного прокачивания скважины является основным методом увеличения дебета скважины и качества поднимаемой воды. В рамках проведенного исследования произведено добуривание скважины до глубины <данные изъяты> метров. После произведенных работ произошел подъем подвижных частиц – песка до глубины <данные изъяты> метров, данные работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ. Объем воды в скважине на глубине <данные изъяты> метров ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> литров, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> литра при дебете скважины <данные изъяты> л/ч, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> литров, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> литра. После проведения прокачки скважины, объем воды в скважине ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> литров при дебете скважины <данные изъяты> л/ч. Технические характеристики используемых материалов, комплектующих по бурению скважины на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют договору № <данные изъяты> по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена обсадка скважины бесшовной трубой <данные изъяты>=<данные изъяты> мм c толщиной стенки <данные изъяты> мм, результатом осмотра подтверждена обсадка скважины бесшовной стальной трубой <данные изъяты>=<данные изъяты> мм с толщиной стенки <данные изъяты>.

Данное заключение экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными. Указанное заключение правильно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными о предусмотренной законодательством ответственности, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять ему не имеется.

Эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебном заседании поддержали обоснованность своего заключения.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 721, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что условия договора предусматривали ответственность исполнителя в течение года только за целостность конструкции скважины, но не за качество и количество воды; ответчик обязался выполнить работы по бурению и строительству скважины (колодца), выполнение геодезических работ не были включены в условия договора; в свою очередь, истцом геодезические работы с целью определения места бурения, качественных и количественных показателей водоносного слоя, расположенного под ее земельным участком, самостоятельно не производились; бурение осуществлялось без предварительных изыскательских работ, все риски, связанные с качеством воды при такой ситуации возлагаются по договору на заказчика; претензий к оборудованию самой скважины истец не имеет, в связи с чем не усматривается, что ответчик не исполнил договор или исполнил его некачественно, ненадлежащим образом. Ответчик выполнил бурение скважины, доступ к воде для хозяйственно-бытовых нужд имелся. Цель бурения скважины – доступ к воде для хозяйственно-бытовых нужд, - была достигнут.

Принимая во внимание, что водонасосный горизонт был достигнут, что соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, в скважине вода имеется, скважина находится в исправном, работоспособном состоянии, условиями договора не предусмотрена ответственность исполнителя за качество и объем воды, в отсутствие доказательств того, что выбор ответчиком глубины бурения скважины является неверным и именно это обстоятельств (или какое-либо иное, за которое отвечает ответчик) привело к снижению объема воды, суд приходит к выводу, что условия договора подрядчиком исполнены в полном объеме, недостатков выполненных ответчиком работ не имеется.

При этом снижение производительности скважины обусловлено естественными геологическими и геодезическими процессами, способами эксплуатации скважины, не свидетельствующими о недостатках произведенных ответчиком работ.

Доводы истца о том, что необходимо было бурение до <данные изъяты> метра и далее суд не принимает во внимание с учетом п.1.1 договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали бурение скважины до водоносного слоя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты его прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и необоснованными.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.