Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4979/2022 от 19.08.2022

дело № 2-4979/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года                                                     г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                   Чернозубова О.В.,

при секретаре                                                Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ингосстрах» к Шепетину Валерию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шепетину Валерию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2021 года в результате ДТП причинены механические повреждения автомашине «BMW», государственный регистрационный номер О814АУ797, принадлежащей ООО ЛИЗПЛАН РУС и застрахованной на момент аварии в ПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 84 490 рублей 86 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Согласно административному материалу водитель Шепетин В.К., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, нарушил п.10.1 Правил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ( виновника) не была застрахована. Просит суд взыскать с ответчика Шепетина В.К. в пользу ПАО «Ингосстрах» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 84 490 рублей 86 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 2 734 рубля 73 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме(л.д.6).

Ответчик Шепетин В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д.69), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 10.07.2021 года между транспортным средством «BMW», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО ЛИЗПЛАН РУС и транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер К716СС13, принадлежащим Шепетину В.К., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу, водитель Шепетин В.К., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер К716СС13, нарушил п.10.1 Правил ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, а также скорость, обеспечивающую безопасность движения, и совершил наезд на стоящее транспортное средство «BMW», государственный регистрационный номер № (л.д.7).

Собственником транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный номер №, является ООО ЛИЗПЛАН РУС, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8 оборот), которое застраховало данную автомашину по полису КАСКО № в ПАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине «БМВ».

ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 84 490 рублей 86 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается платежными поручениями № 262562 от 01.12.2021 г. и №262563 от 01.12.2021 г(л.д.16 оборот -17).

Гражданская ответственность ответчика Шепетина Валерия Константиновича на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобиля «БМВ», виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, истец в свою очередь в полном объеме выполнил свои обязательства на основании договора страхования КАСКО, суд приходит к выводу о взыскании     в порядке ст.965 ГК РФ суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда – Шепетина В.К..

При подаче заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 734 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением № 387166 от 07.04.2022 года (л.д.18).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2 734 рублей 73 копеек.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридической помощи ПАО «Ингосстрах» обратилось к услугам ООО «БКГ» для составления искового заявления.

Денежная сумма в размере 3 500 рублей выплачена истцом ООО «БКГ» что подтверждается актом приема передачи дел и документов АПП 00543-22 за период с 15.03.2022г. по 21.03.2022 г. (л.д.46 оборот -47).

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной ему юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО «Ингосстрах» о взыскании с Шепетина В.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в полном размере 3 500 рублей, поскольку они подтверждаются вышеуказанными документами и являются разумными.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Шепетина В.К. в пользу истца составляет 84 490 рублей 86 копеек + 2 734 рублей 73 копейки + 3 500 рублей= 90 725 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО «Ингосстрах» к Шепетину Валерию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Шепетина Валерия Константиновича <дата> г.р., место рождения: <адрес> в пользу ПАО «Ингосстрах» (ОГРН:1027739362474, ИНН: 9724064990) в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 84 490 рублей 86 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 734 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, всего взыскать 90 725 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –26 сентября 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна:                     Судья:                        Секретарь: