Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2023 ~ M-1337/2023 от 20.11.2023

Дело №2-1464/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пантелееву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пантелееву В.В., заявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору № КК-651087287830 от 25.08.2022 г. в размере 896 138 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12161,38 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.08.2022 г. Банк ВТБ (ПАО) и Пантелеев В.В. заключили договор № КК-651087287830 о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ (ПАО), согласно условиям которого истец предоставил ответчику лимит кредитования (лимит овердрафта) к счету банковской карты на сумму 652 000 руб., на срок до полного исполнения обязательств, а в случае невозврата до 25.08.2052 г. с взиманием за пользование кредитом 19,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным минимальными платежами в размере 3 % от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных банком процентов. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе открыв банковский счет ответчику и предоставив банковскую карту. Учитывая систематическое неисполнение Пантелеевым В.В. своих обязательств по возврату суммы овердрафта и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Дата возникновения просроченной задолженности - с 21.12.2022 г. По состоянию на 22.08.2023 г. общая сумма задолженности составляет 949 885,82 руб. Истец полагает возможным снизить сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составляет 896 138 руб., из которых: 611 725,65 руб. – основной долг; 278 440,37 руб. – плановые проценты; 5 971,98 руб. – неустойка. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пантелеев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации по месту жительства и по месту фактического проживания, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года между Банком и Пантелеевым В.В. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение названого договора, клиенту Пантелееву В.В. был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» и открыт банковский счет № в российских рублях.

Отношения между клиентом и Банком, возникшие в связи с использование дистанционного банковского обслуживания, были урегулированы Правилами Дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента к системе «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации клиента.

На момент пользования Пантелеевым В.В. электронной системой «ВТБ- Онлайн» 25 августа 2022 года Банком в адрес клиента Пантелеева В.В. по каналам дистанционного доступа к системам «ВТБ-Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита, путем выпуска банковской карты с кредитным лимитом, содержащее все существенные условия кредитного договора.

25 августа 2022 года в 13.39 час. клиент Пантелеев В.В. произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн», произвела аутентификацию клиента и ознакомившись с предложением банка о заключении кредитного договора, подтвердил (акцептировала) получение банковской карты с кредитным лимитом 652 000 руб. путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

На основании заявления Пантелеева В.В. Банком с использованием электронной системы «ВТБ-Онлайн» был сформирован индивидуальный кредитный продукт с индивидуальными условиями, установленными кредитным договором № КК-651087287830 от 25 августа 2022 года, которые были акцептированы ответчиком.

Таким образом, кредитный договор заключен в установленном законом порядке, подписан простой электронной подписью посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику сумму кредитного лимита в размере 652 000 руб. на срок до 25.08.2052 г., в случае невозврата кредита до полного исполнения обязательств, с взиманием за пользование кредитом 19,90% годовых в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты, 39,90 % годовых к платежам осуществляемым, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров, услуг с использованием платежной банковской карты, 49,90 % годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, производимых с использованием платежной банковской карты, не связанной с оплатой товаров, услуг.

Ответчик в свою очередь обязался обеспечить на счете сумму не ниже минимального платежа и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, размер минимального платежа 3 % от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных банком процентов. П. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму кредита на банковский счет №, открытый на имя ответчика, предоставил ответчику карту, Пантелеев В.В. начал использование кредитного лимита, что подтверждается выпиской по карте.

Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора с 21 декабря 2022 года перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Пантелеевым В.В. своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес ответчика 29.06.2023г. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 22.08.2023 г., однако ответчиком требование Банка было проигнорировано.

Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность возникла с 21 декабря 2022 года и по состоянию на 22.08.2023 г. составляет 949 885,82 руб.

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, сумма долга составляет 896 138 руб., из которых:

- 611 725,65 руб. – основной долг;

- 278 440,37 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 5 971,98 руб. – неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере кредитной задолженности либо об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Пантелеева В.В. задолженности по кредитному договору № КК-651087287830 от 25.08.2022 г. являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №470312 от 08.11.2023 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 12 161,38 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пантелееву Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева Вячеслава Викторовича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № КК-651087287830 от 25 августа 2022 г. за период с 21 декабря 2022 года по 22 августа 2023 года в размере 896 138 руб., из которых: 611 725,65 руб. – основной долг, 278 440,37 руб. – плановые проценты, 5 971,98 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 161,38 руб., а всего подлежит взысканию 908 299 (девятьсот восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья подпись