Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2023 от 07.03.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года                                                    ...

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асмоловского С.М. к АО «<...> ЦБК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Асмоловский С.М., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что с 23.09.2019 работал в АО «<...> ЦБК» на основании трудового договора в должности водителя по перевозке опасных грузов. Трудовым договором установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Однако он привлекался к сверхурочной работе, которая работодателем не оплачена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 г. по январь 2022 г. в размере 190421,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением <...> городского суда Республики Карелия от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.08.2022, исковые требования Асмоловского С.М. были удовлетворены частично, с АО «<...> ЦБК» в пользу Асмоловского С.М. была взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2021 г. по январь 2022 г. в размере 51950,11 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2023 решение <...> городского суда Республики Карелия от 27.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12.08.2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Асмоловский С.М. и его представитель Пидлиснюк Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Дополнительно истец Асмоловский С.М. указал, что об отсутствии оплаты сверхурочной работы узнал только в марте 2022 года, когда по заявлению получил все расчетные листки. Ранее, когда он обращался к руководителю, расчетной группе по вопросу оплаты сверхурочной работы, ему говорили, что сверхурочная работа водителей оплачивается в виде косвенно-сдельной доплаты, однако, потом выяснилось, что косвенно-сдельная доплата не имеет никакого отношения к сверхурочной работе. Ежемесячная заработная плата варьировалась от 15 000 руб. до 70 000 руб., в связи с чем, учитывая пояснения руководства, он предполагал, что ему оплачивается вся работа. Сомнения возникли в январе 2022 года после значительного снижения заработной платы. Тогда он собрал все документы, расчетный листки и убедился, что оплата сверхурочной работы не производится, после чего сразу обратился в суд. Действительно, ему предоставлялись дни отдыха в связи с переработкой, но он не знал, что остальная часть сверхурочной работы не оплачена. Полагает, что заявленная компенсация морального вреда является соразмерной, поскольку он работал честно, выполнял все условия трудового договора, старался на благо предприятия, претензий к его работе не было, а работодатель, в свою очередь, не оплатил его труд. Кроме того, ему пришлось самостоятельно разбираться в данном вопросе, искать документы, нервничать и переживать. Его семья не получала тот доход, который могла бы получить.

Представитель истца Пидлиснюк Д.А. дополнительно указал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как о нарушении права истец узнал в марте 2022 года, когда по личному заявлению получил расчетные листки. До этого времени истец полагал, что работодатель добросовестно оплачивает его труд. В любом случае срок обращения в суд подлежит восстановлению, так как истец не мог знать, что работодатель не выплачивает заработную плату, на все обращения истца работодатель сообщал о выплате заработной платы в полном объеме. Сомнения у истца возникли в январе 2022 года, когда значительно снизился размер зарплаты, после чего истец истребовал все расчетные документы, получил их в марте 2022 года и сразу обратился в суд.

Представитель ответчика АО «<...> ЦБК» Степанова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии со штатным расписанием. Ежемесячно истцу выдавались расчетные листки, обращений по данному поводу со стороны истца не было. Учет рабочего времени истца вел начальник структурного подразделения, все рабочее время отражено в табелях учета рабочего времени. В путевых листах отражалось время задержки в рейсах, в связи с чем истцу в дальнейшем предоставлялись отгулы. Задержка в рейсах компенсировалась в виде косвенно-сдельной доплаты. Работодатель задержку истца в рейсах как сверхурочную работу не оформлял, истца к сверхурочной работе не привлекал, такие приказы не оформлялись. В отношении истца суммированный учет рабочего времени не применялся, так как истец получал оклад. Истцом нарушен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ответчик полагает, что истец знал о порядке и размере начисленной заработной платы, поскольку получал справку 2-НДФЛ, ежемесячно получал расчетные листки, пользовался правом на получение отгулов за ранее отработанное время. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Асмоловский С.М. с 23.09.2019 по 27.02.2023 работал водителем автомобиля по перевозке опасных грузов на автотранспортном участке технической дирекции филиала по лесным ресурсам АО «<...> ЦБК».

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения ст. 135 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 315 Трудового кодекса РФ).

Условиями заключенного с истцом трудового договора предусмотрено, что заработная плата истца состоит из оклада - 5500 руб., доплаты за работу в тяжелых условиях труда - 6%, районного коэффициента и северной надбавки, иных выплат компенсационного и стимулирующего характера. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочей недели 40 часов (раздел 4).

В соответствии с п. п. 8.3, 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка филиала по лесным ресурсам АО «Сегежский ЦБК» работникам филиала установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, начало работы в 8.00 час., окончание работы 17.00 час., перерыв на обед 1 час. Из п. 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что заработная плата выплачивается работникам филиала два раза в месяц: 25 числа расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца (аванс); 10 числа по истечении расчетного месяца производится окончательный расчет по заработной плате.

В силу ст. 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сверхурочной работой согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из представленных работодателем путевых листов, пояснений истца следует, что ежемесячно Асмоловский С.М. привлекался работодателем к сверхурочной работе.

Довод ответчика об отсутствии приказов работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе на существо возникших между сторонами правоотношений не влияет, поскольку работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени осуществлялась Асмоловским С.М. по поручению работодателя. В соответствии с требованиями трудового законодательства (ст. 99 ТК РФ) именно на работодателя лежит обязанность по соблюдению порядка привлечения работника к сверхурочной работе, следовательно, отсутствие обозначенных выше приказов не свидетельствует об отсутствии факта привлечения Асмоловского С.М. к сверхурочной работе по инициативе ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что табели учета рабочего времени содержат недостоверные сведения о продолжительности работы истца, который привлекался к сверхурочной работе.

Истец просит взыскать с работодателя задолженность по оплате сверхурочной работы с сентября 2019 г. по январь 2022 г. в сумме 190421,16 руб. (том 1 л.д. 6-7, том 3 л.д. 71-72).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации29.05.2018 № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, исходя из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен срок обращения в суд относительно выплат за период с сентября 2019 г. по февраль 2021 г.. Довод стороны истца о том, что в указанном случае срок обращения в суд должен исчисляться с даты, когда истец узнал о нарушении своих прав, является необоснованным, противоречит положениям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника на обращение в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Вместе с тем, стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. В обоснование данного ходатайства истец указал, что его заработная плата не являлась стабильной, размер выплаченной заработной платы изменялся ежемесячно, работодатель заявлял об оплате сверхурочной работы путем выплаты косвенно-сдельной доплаты. Только в марте 2022 года после ознакомления с расчетными листками и иными документами, он понял, что косвенно-сдельная доплата не является оплатой сверхурочной работы, и что данная работа работодателем не оплачена за весь период его работы. Ранее расчетные листки не получал.

Из материалов дела следует, что истец, в силу замещаемой должности, не обладал полномочиями по расчету и выплате заработной платы, не вел учет рабочего времени.

Как следует из расчетный листков за исковой период помимо выплат, предусмотренных трудовым договором, Асмоловскому С.М. ежемесячно начислялась и выплачивалась косвенно-сдельная доплата. Размер данной доплаты не являлся постоянным, ежемесячно варьировался.

При этом, как следует из пояснений истца, и не оспаривается ответчиком, работодателем данная доплата была введена в целях компенсации сверхурочной работы водителей, в том числе, и истца.

Однако, как следует из Положения о премировании водителей грузовых автомобилей на перевозке опасных грузов и водителей грузовых автомобилей-трейлер Автотранспортного участка Технической дирекции филиала АО «<...> ЦБК» по лесным ресурсам, косвенно-сдельная доплата является по своей сути премией, выплачиваемой при выполнении работниками показателей пробега транспортного средства, и ее размер зависит от количества пройденных транспортным средством километров в отчетный период (месяц).

Из отчетов по работе транспорта за исковой период следует, что расчет косвенно-сдельной доплаты производился истцу, исходя из пробега транспортного средства.

Приказы о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем не оформлялись, истец с такими приказами, равно как с порядоком и размером оплаты сверхурочной работы ознакомлен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец, как в силу замещаемой должности, так и в силу поведения работодателя, не знал и не мог знать о том, что работодатель не ведет учет работы, осуществляемой им сверх нормальной продолжительности рабочего времени, а также не производит оплату данной работы, поскольку заблуждался относительно существа ежемесячно получаемой косвенно-сдельной доплаты.

Указанные обстоятельства являются уважительными, достаточными для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, относительно заявленного истцом искового периода. При этом, суд учитывает значимость для истца тех правоотношений, спор относительно которых подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Жихарева А.Н., Тыщук В.Л., являющиеся сотрудниками АО «<...> ЦБК», указали на получение Асмоловским С.М. в период трудовой деятельности в АО «<...> ЦБК» расчетных листков, а также на периодические устные обращения Асмоловского С.М. к непосредственному руководству по вопросам начисления заработной платы.

Показания данных свидетелей подтверждают пояснения истца в той части, что он обращался к работодателю по вопросу оплаты труда, на свои обращения получал ответ о соблюдении условий оплаты труда.

Доводы ответчика о том, что истец знал о нарушении своих прав, поскольку ежемесячно получал расчетные листки, ранее получал справку 2-НДФЛ, являются несостоятельными, поскольку справка формы 2-НДФЛ не содержит в себе указания на составные части заработной платы, а расчетные листки содержат сведения о выплате косвенно-сдельной доплаты, которая до марта 2022 года, исходя из пояснений сторон, расценивалась истцом как компенсация сверхурочной работы.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт получения заработной платы должен подтверждаться бухгалтерскими документами, к которым относятся ведомости либо расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу заработной платы в кассе организации, либо платежные поручения о перечислении заработной платы безналичным способом на счет или банковскую карту работника.

Доказательствами, подтверждающими выполнение истцом сверхурочной работы по инициативе работодателя, на основании которых возможно определить количество выездов и их продолжительность, являются относящиеся к документам первичного бухгалтерского учета путевые листы, выписываемые работодателем в спорный период на транспортное средство, которым управлял Асмоловский С.М..

Истец просит взыскать с работодателя задолженность по оплате сверхурочной работы с сентября 2019 г. по январь 2022 г. в сумме 190421,16 руб. (том 1 л.д. 6-7, том 3 л.д. 71-72).

Ответчиком предоставлен свой расчет, как в отношении периодов сверхурочной работы истца, так и размера оплаты (приобщен в судебном заседании 22.05.2023).

При этом в расчетах истца и ответчика в целом согласуются часы и даты сверхурочной работы, порядок расчета относительно каждого периода такой работы (расчет производится по каждому факту сверхурочной работы, поскольку при учете рабочего времени истца не применяется суммированный учет рабочего времени).

Вместе с тем в расчете истца за определенные периоды учтено неверное количество часов сверхурочной работы, отличное от сведений путевых листов, также истцом не учено в расчете предоставление дополнительных дней отдыха (отгулов). В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что указанные часы отдыха он использовал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расчет оплаты сверхурочной работы, представленный работодателем, является верным, в связи с чем определяет размер оплаты сверхурочной работы истца, исходя из данных расчета, представленного ответчиком.

В соответствии с расчетом работодателя, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с сентября 2019 года по январь 2022 года в размере 140 112,46 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Также Асмоловским С.М. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, объем допущенных работодателем нарушений, степень вины работодателя, длительность нарушения работодателем трудовых прав работника, системный характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета <...> муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 302 рубля (140112,46 руб. – 100 000 руб. = 40112,46*2%+3200 = 4002 руб. (по требованиям имущественного характера), плюс 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «<...> целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) в пользу Асмоловского С.М. (паспортные данные: №...) заработную плату в размере 140 112 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «<...> целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 1006004155) в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в размере 4 302 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.В. Савицкая

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..