Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-257/2019;) от 16.05.2019

Дело № 11-1/2020 3 марта 2020 г.

Мировой судья: Попов С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-16/2019-1 по иску Поташевой ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Поздеевой ФИО15 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Поздеевой ФИО16 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2019 г.,

установил:

Поташева ФИО18 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поздеевой ФИО17 о взыскании денежной суммы уплаченной по договору, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 08 августа 2018 г. истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Поздеевой М.В. (ветеринарный диагностический центр «Фрейя») за оказанием ветеринарной помощи своей собаке, породы той-терьер, по кличке «<данные изъяты>». В ветеринарном центре ответчика, животному при осмотре и сборе анамнеза поставлен первоначальный диагноз <данные изъяты> В тот же день собаке проведена операция остеосинтез. С 9 августа 2018 г. в течение недели, с целью лечения собаки, истцу ответчиком предоставлялись платные ветеринарные услуги (осмотр, капельницы, перевязки, уколы). 14 августа 2018 г. у собаки сняты швы. 17 августа 2018 г. проведен прием и осмотр собаки, врачом отмечена положительная динамика лечения, повторная явка назначена на 8 сентября 2018 г. В связи с ухудшением состояния здоровья собаки, 22 августа 2018 г. и 25 августа 2018 г. истец вновь обращалась на прием в ветеринарный центр ответчика, истцу была предложена срочная операция – ампутация конечности у собаки, которая была проведена 25 августа 2018 г. Истец полагает, что по вине работников ответчика услуга по лечению собаки была оказана некачественно, что привело к некрозу тканей и ампутации конечности у животного, принадлежащего истцу. В связи с этим 1 октября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за некачественные ветеринарные услуги денежных средств, на которую ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания ветеринарных услуг, в размере 18 616 рублей, неустойку за период с 16 октября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. в размере 6 515 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 96 копеек (л.д. 2-5 т. 1).

Истец Поташева Н.Л. и её представитель Туманова Л.А. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Поздеева М.В. в суде первой инстанции участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, её представитель Кочеткова О.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2019 г. исковые требования Поташевой Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Поздеевой М.В. удовлетворены частично.

С ИП Поздеевой М.В. в пользу Поташевой Н.Л. взысканы: денежная сумма, уплаченную по договору, в размере 18 616 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 6 515 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей 96 копеек, штраф в размере 15 065 рублей 80 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 300 рублей, а всего взыскано 68 558 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ИП Поздеевой М.В. в пользу Поташевой Н.Л. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказано (л.д. 184-188 т.1).

    С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, поданной в Северодвинский городской суд, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной ветеринарным врачом ГБУ Архангельской области «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО19 По мнению ответчика, указанная судебная экспертиза проведена не качественно, эксперт не имел достаточного уровня подготовки и квалификации, а также использовал ненадлежащие источники. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и о допросе в ходе судебного заседания специалистов, судом первой инстанции необоснованно отказано (л.д. 219-223, 233-235 т. 1).

Ответчик Поздеева М.В. и её представитель Кочеткова О.А. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Поташева Н.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя Туманову Л.А., которая в ходе судебного заседания просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третьи лица Зорина И.В., Пугина А.Н., Вискова А.Е. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались судом в установленном законом порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 августа 2018 г. между сторонами заключен договор на оказание ветеринарных услуг, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства по предоставлению ветеринарных услуг истцу (заказчику), направленных на улучшение состояния здоровья животного, принадлежащего истцу, – собаки породы той-терьер, по кличке «<данные изъяты> после получения указанным животным травмы.

В ветеринарном центре ответчика, 8 августа 2018 г. животному истца при осмотре и сборе анамнеза поставлен первоначальный диагноз <данные изъяты>. В тот же день, с письменного согласия супруга истца, собаке проведена операция <данные изъяты>

С 9 августа 2018 г. в течение недели, с целью лечения собаки, истцу ответчиком предоставлялись платные ветеринарные услуги (осмотр, капельницы, перевязки, уколы).

В связи с ухудшением состояния здоровья собаки, 22 августа 2018 г. и 25 августа 2018 г. истец вновь обращалась на прием в ветеринарный центр ответчика, истцу была предложена срочная операция – ампутация конечности у собаки, которая была проведена, с письменного согласия истца, сотрудниками ответчика 25 августа 2018 г.

За оказанные ветеринарные услуги истец выплатила ответчику денежные средства в общей сумме 18 616 рублей.

Истец, полагая, что работниками ответчика оказана услуга по лечению собаки некачественно, в результате чего произошел <данные изъяты>, принадлежащего истцу, 1 октября 2018 г. обратилась к ответчику с претензией и с требованием возврата уплаченных за некачественные ветеринарные услуги денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В целях подтверждения своих доводов о наличии недостатков в оказанных ответчиком ветеринарных услугах, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено мировым судьей, проведение экспертизы поручено ветеринарному врачу ГБУ Архангельской области «Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных» ФИО20

Указанным экспертом проведено исследование и составлено заключение, которое предоставлено в суд первой инстанции.

Однако на большинство вопросов поставленных мировым судьей эксперт должным образом не ответил, большинство ответов носят формальный характер. При допросе в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт давал противоречивые ответы.Представителем ответчика в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы подлежащие разрешению в рамках настоящего спора требуют специальных познаний в области ветеринарии, в связи с чем, требуется назначение экспертизы, при этом в суде первой инстанции данные вопросы не исследованы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» ..... (л.д. 68-125 т.2) эксперт на основании проведенных исследований пришел к следующим выводам.

При оказании ветеринарных услуг животному, принадлежащего истцу, – собаки породы той-терьер, по кличке «<данные изъяты>», в ветеринарной диагностическом центре «Фрейя» (ИП Поздеева М.В.) допущены следующие недостатки по диагностическим манипуляциям: имеющиеся в истории болезни и выписном эпикризе собаки диагнозы не соответствуют использующейся ветеринарной нозологической классификации болезней, некорректны, не отражают фактическое состояние здоровья животного; полное клиническое обследование собаки в момент поступления не проведено (не отмечена частота дыхания, число сердечных сокращений, нет данных по измерению скорости наполнения капилляров, артериальном давлении, оксиметрии, пульсе, состоянии слизистых оболочек); отсутствуют данные первичных анализов показателей крови; при проведении визуальной диагностики травмированной конечности имеются подтвержденные данные о рентгенологическом исследовании тазовых конечностей собаки, проведенных только в одной, боковой проекции, что недостаточно для адекватной диагностики; контрольных послеоперационных рентгеновских снимков не производилось; при последующих приемах отсутствует информация о данных инструментальных исследований – температуры, ЧСС, ЧДД, СНК, рентгенографии; отсутствуют сведения о назначении и проведении анализов крови собаки в процессе лечения.

Также экспертом установлены недостатки, допущенные ответчиком при оказании истцу ветеринарных услуг, в части медикаментозного лечения. Так эксперт отмечает явную <данные изъяты> при анализе объема медикаментозной помощи животному истца. Эксперт обращает внимание, что подавляющее большинство использовавшихся для оказания лечения лекарственных средств было назначено и применялось с нарушением дозировок, методов введения, кратности введения, отсутствию явных показаний к применению. При этом эксперт указывает, что сотрудниками ответчика не была назначена животному терапия по улучшению реологических свойств крови и улучшения микроциркуляции, с целью предотвращения развития дисциркуляторной атрофии, сухой гангрены и ампутации конечности.

Указанные недостатки в части диагностических манипуляций и медикаментозного лечения, по мнению эксперта, повлияли на исход заболевания. Назначение комплекса препаратов для активации свёртывания крови без надлежащего обследования собаки, отсутствие адекватной противовоспалительной терапии не позволило направить патологические процессы в сторону выздоровления. Обследование животного проведено поверхностно. Контроль динамики репаративных процессов не выполнялся. Выбор лекарственных средств, их дозировок и способов применения ошибочен в большинстве случаев.

Данное заключение эксперта ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанные в результате его выводы имеют ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При этом предоставленное ответчиком в суд заключение по клиническому случаю, подготовленное ветеринарным врачом ФИО21 и информация ветеринарного врача ФИО22 судом не принимается во внимание, поскольку указанными врачами не исследовалась ветеринарная документация по рассматриваемому случаю. Кроме того описываемые указанными врачами повреждения животного не соответствуют имеющимся в материалах дела данным; классификация перелома, наличие повреждений и изменений, описанных в запросе ответчика, адресованного врачам, не соответствует записям истории болезни, эпикризе и назначениях, имеющихся в материалах дела. Выводы врача ФИО23 сделаны без учета анализа состояния животного, в отсутствие объективных данных пред- и послеоперационного обследования, без учета оказываемой медикаментозной и хирургической помощи, следовательно являются голословными. Врач ФИО24 в своем заключении, не дает оценки оказанной ветеринарной помощи животному истца, не проводит оценки оказанной хирургической помощи, не рассматривает качество проведенной операции, не анализирует причины сухого некроза травмированной конечности.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия недостатков оказанной ответчиком ветеринарной услуги, в части диагностических манипуляций и медикаментозного лечения, которые привели к ампутации конечности у животного, принадлежащего истцу.

Из вышеприведенных положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию – неустранимый недостаток товара (работы, услуги).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отказа от исполнения от договора возмездного оказании услуги в одностороннем порядке и его расторжения является наличие такого недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, что недостатки допущенные ответчиком при оказании истцу ветеринарных услуг не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком допущен существенный недостаток.

Таким образом, истец, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе был отказать от исполнения договора, заключенного с ответчиком и потребовать уплаченных по данному договору денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, а также, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика при оказании ветеринарных услуг нашел свое подтверждение, то мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части указанных исковых требований ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, решение мирового судьи в данной части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Таким образом разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░25 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░