Решение по делу № 2-3270/2015 от 07.09.2015

К делу №2-3270/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

21 сентября 2015 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием представителя истца Агабегян С.В. – Нестеровой С.Н., действующей на основании доверенности от 21.07.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабекян С. В. к ООО «Росгосстрах», Рудневу В. И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Агабегян С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Рудневу В.И. о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марки Ваз 21150 г/н №. (страховщик – ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ССС №).

01 января 2015 года в 01 ч 00 мин на автодороге подъезд к г. Анапа – Солдатских матерей, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01 января 2015 года. Виновником указанного ДТП является Руднев В.И., что также подтверждается справкой о ДТП от 01 января 2015 года и постановлением от 01 января 2015 года, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Жасо», полис ОСАГО – серия ЕЕЕ №. Агабекян С.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, страховая выплата до настоящего времени не осуществлена. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 97300 руб., неустойку в размере 12649 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба, на услуги представителя. Также истец просит взыскать с виновника ДТП Руднева В.И. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Представитель истца – Нетерова С.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве на исковое заявление просил оставить дело без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не соблюден досудебный порядок, а именно при обращении за страховой выплатой не была предоставлена доверенность лица обратившегося в страховую компанию и не являющегося собственником застрахованного транспортного средства.

Руднев В.И., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщив причину неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представитель истца не возражала.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ваз 21150 г/н №, на основании ПТС серии №.

01 января 2015 года в в 01 ч 00 мин на автодороге подъезд к г. Анапа – Солдатских матерей, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01 января 2015 года. Виновником указанного ДТП является Руднев В.И., что также подтверждается справкой о ДТП от 01 января 2015 года и постановлением от 01 января 2015 года, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Жасо», полис ОСАГО – серия ЕЕЕ №.

Истец через представителя, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» с необходимым на то пакетом документов. Документы получены страховым обществом 30 июля 2015 года, в том числе, и доверенность с правом получения страховой выплаты, что прямо опровергает доводы представителя ООО «Росгосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению №1801.0515 от 18 мая 2015 года, выполненному независимым экспертом-оценщиком НЮН, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет с учетом износа 97 300 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт обладает необходимыми познаниями.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере 97 300 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об ОСАГО» п.55 «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 20.08.2015 года по 01.09.2015 года. Расчет пени следующий: 97 300 рублей х 1% х 13 дней = 12 649.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 650 руб. (97 300 рублей – 50 %= 52 215,71 руб.)

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда с Руднева В.И. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, так как, из смысла ст. 1072 ГК РФ только в случае если когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 июня 2015 года и квитанции №02-21 от 01 июня 2015 года, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 17700 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования Агабекян С.В. подлежат удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агабекян С. В. к ООО «Росгосстрах», Рудневу В. И. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агабекян С. В.:

- страховое возмещение в размере 97 300 рублей,

- неустойку в размере 12 649 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф в размере 48 650 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей,

- возврат государственной пошлины 3 853 рубля.

В остальной части требований Агабекян С. В. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: