Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2024 от 12.02.2024

Мировой судья судебного участка № 42 СПб Лисицына О.В.

78MS0042-01-2023-003379-37

Дело №11-109/2024                                      18 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева А. М., Васильевой Е.В. на определение    мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 18.01.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1989/2023-42,

        УСТАНОВИЛ:

    11.09.2023 мировым судьей судебного участка №42 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-1989/2023-42 о взыскании Солидарно с Васильева А. М., Васильевой Е.В. в пользу ТСЖ «Бутлерова, 13» с должников задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 30.04.2023 в размере 224698,99 рублей (в том числе пени 63779,75 рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2723,00 рублей.

    18.01.2024 в судебный участок №42 Санкт-Петербурга поступили возражения должников Васильева А.М., Васильевой Е.В. относительно исполнения судебного приказа, в которых также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений (л.д.23-25).

             Определением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 18.01.2024 Васильеву А.М., Васильевой Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения возвращены (л.д.26-28).

            05.02.2024 в судебный участок №42 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба Васильева А.М., Васильевой Е.В., поданная представителем Васильева А.М., Васильевой Е.В. – адвокатом Герасимовой И.В. на определение мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 18.01.2024 (л.д.36-44).

    Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что Васильев А.М. и Васильева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по <адрес> (л.д. 14).

    11.09.2023 мировым судьей судебного участка №42 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-1989/2023-42 о взыскании солидарно с Васильева А. М., Васильевой Е.В. в пользу ТСЖ «Бутлерова, 13» задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.11.2018 по 30.04.2023 в размере 224698,99 рублей (в том числе пени 63779,75 рублей), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2723,00 рублей (л.д. 1).

    18.01.2024 в судебный участок №42 Санкт-Петербурга поступили возражения должников Васильева А.М., Васильевой Е.В. относительно исполнения судебного приказа, в которых также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений (л.д.23-25).

    В обоснование заявления о восстановлении срока Васильев А.М., Васильева Е.В. указывают, что узнали о вынесенном судебном приказе только 12.01.2024, через службу судебных приставов, а именно: из постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Санкт-Петербурга Милюхиной О.А. от 10.01.2024 по исполнительным производствам №, №, направленных должникам через сайт Госуслуги.

    Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

    В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

    Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена по месту регистрации Васильева А.М., Васильевой Е.В. по <адрес> почтовое отправление с копией судебного приказа (ШПИ №) было доставлено в отделение связи в место вручения, 19.09.2023 имела место быть неудачная попытка вручения и 26.09.2023 почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

      В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Представителем должников, должниками Васильевым А.М., Васильевой Е.В. никаких доказательств в обоснование невозможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, доказательств нарушения ФГУП «Почта России» правил доставки почтовой корреспонденции, либо документы, подтверждающие неполучение Васильевым А.М., Васильевой Е.В. копии судебного приказа в связи с их отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства, не были представлены мировому судье.

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №.

Доводы частной жалобы Васильева А.М., Васильевой Е.В., не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 18.01.2024 об отказе Васильеву А. М., Васильевой Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1989/2023-42, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                          <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2024