Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 03.07.2023

Мировой судья: Бородина Э.Р.

Производство № 11-96/2023 (вторая инстанция)

Дело № 2-201/2023 (первая инстанция)

УИД 18MS0029-01-2023-000215-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Ижевск УР                                       31 июля 2023 года

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балобановой Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее по тексту также – ООО «Теплотекс», Общество, истец) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.

В суде первой инстанции представитель истца Вахрина К.С. просила принять отказ от иска к ответчику в части требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 549,98 руб., юридических услуг в размере 12 000 руб., указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик в суде перовой инстанции считал, что размер понесенных по делу судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принять отказ ООО «Теплотекс» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени. Производство по гражданскому делу по иску ООО «Теплотекс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Теплотекс» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 549,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В частной жалобе ООО «Теплотекс» просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, взыскать с ФИО1 в пользу Общества расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. Указывает, что сведений, подтверждающих заявление ФИО1 о снижении размера подлежащих взысканию расходов, а также доказательств того, что расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. Размер понесенных расходов документально подтвержден, является разумным. Возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. нарушает права и законные интересы Общества.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 ссылается не необоснованность приведенных в ней доводов, просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ООО «Теплотекс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и снижению требуемой суммы до разумных пределов – 4 000 руб.

Вопрос о судебных расходах по смыслу ст. 104 ГПК РФ может быть разрешен определением суда.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Теплотекс» представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Теплотекс» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы; ознакомиться с изменениями по судебной практике по данному вопросу; устно проконсультировать заказчика о возможных вариантах решения по заявлению; подготовить исковое заявление, а также необходимые документы, изготовить копии документов; подготовить исковое заявление с приложением для ответчиков; передать секретарю исковое заявление с приложением для отправки ответчикам; передать исковое заявление в суд; подготовка к судебному заседанию, анализ поступивших от сторон документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка (при необходимости) процессуальных заявлений, ходатайств, отзывов, в случае необходимости осуществить по выданной Заказчиком доверенности представление интересов заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции, либо составление ходатайства о рассмотрении иска без участия представителя; получить судебный акт и вместе с делом передать его заказчику (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется: 12 000 руб., в том числе: по п.п. 2.1 - 2.3: 2 000 руб., по п.п. 2.4 - 2.7: 5 000 руб., по п. 2.8 – 5 000 руб. за одно судебное заседание независимо от его продолжительности, за последующие заседания по 3 000 руб. за каждое (п. 3 договора).

Оплата в сумме 12 000 руб. производится единовременно после подписания договора. Доказательством подтверждения оплаты за оказанные услуги является расходный ордер или другой бухгалтерский документ, предусмотренный законодательством. Доказательством подтверждения оказанных услуг является договор и поступление в суд искового заявления (п. 4 договора) (л.д. <данные изъяты>).

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается оплата ООО «Теплотекс» оказанных ФИО4 услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

    Как следует из материалов гражданского дела, представителем ООО «Теплотекс» ФИО4 в рамках заключенного соглашения составлено исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), заявление об уточнении исковых требований (л.д. <данные изъяты>), ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. <данные изъяты>), заявление об уточнении исковых требований (л.д. <данные изъяты>), также представитель ФИО4 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

    Представленные ООО «Теплотекс» письменные доказательства свидетельствуют об оплате услуг представителя в соответствии с условиями заключенного договора.

    Принимая во внимание требования разумности и объем фактически оказанных юридических услуг, мировой судья сделал правильный вывод о чрезмерности их стоимости. Вместе с тем, уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае требованиям разумности также не отвечает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Четкие критерии разумных пределов указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения по их применению, учитывая обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем заявителя юридической помощи, сложность дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер вознаграждения представителя истца в 7 000 руб. из расчета: за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., за составление искового заявления – 2 000 руб., за составление заявлений об уточнении исковых требований – 1 000 руб. (по 500 руб. каждое), за составление ходатайства об отложении судебного заседания – 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная в размере 7 000 руб. сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, определена с учетом его сложности и продолжительности рассмотрения, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Обстоятельств, свидетельствующих о значительности проведенной представителем истца работы в рамках рассмотрения искового заявления ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и судом не усматривается. Определенный судом апелляционной инстанции ко взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным.

Возмещение мировым судьей почтовых расходов на сумму 549,98 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. полностью соответствует положениям ст. 94 ГПК РФ, в данной части определение мирового судьи не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в части определенного размера расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л ил :

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 5920023600) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2023 ░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░