Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7574/2022 ~ М-7138/2022 от 19.09.2022

дело № 2-7574/2022

03RS0017-01-2022-010205-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от 16 августа 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от 16 августа 2022 года в части взыскания неустойки, изменить указанное решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до разумных пределов, в случае если суд не откажет в удовлетворении требований Вихляева В.В. к ПАО СК «Росгострах».

Заявление обосновали тем, что Вихляев В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2022 года требования Вихляева В.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вихляева В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 47436,22 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части расходов на эвакуацию в размере 166085 рублей. С указанным решением страховая компания не согласна, так как рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Вихляева В.В. – Виткаускас А.Ю. в удовлетворении заявления просила отказать.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела, в просительной части заявления содержится просьба представителя заявителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо Вихляев В.В., финансовый уполномоченный (представлены письменные пояснения) не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14 сентября 2020 года постановлено исковые требования Вихляева В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вихляева Владислава Валерьевича страховое возмещение /причиненного здоровью/ в размере 100928,13 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вреда здоровью в размере 200000 рублей, в качестве доплаты страхового возмещения, причиненного имуществу /хранение/, в размере 29500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, причиненного имуществу, в размере 30000 рублей, штраф в сумме 65214,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 822,96 рубля.

Взыскать с ФИО10 в пользу Вихляева Владислава Валерьевича в счет компенсации морального вреда 80000 рублей, сумму в качестве материального ущерба в размере 25270 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1258,10 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 7104,28 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 7 октября 2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14 сентября 2020 года отменено в части отказа во взыскании с ФИО10 в пользу Вихляева В.В. стоимости установки ГБО на автомобиль истца, установки сигнализации. В отмененной части принято новое решение. С ФИО10 в пользу Вихляева В.В. взысканы стоимость установки ГБО на автомобиль истца в размере 42000 рублей, стоимость сигнализации в размере 22800 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено следующее.

09 августа 2017 года в период времени с 05.00 часов по 05.31 часов, ФИО10 являясь лицом, управляющим транспортным средством БМВ 1161, г/н №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге «Кола» Всеволожского района Ленинградской области по полосе встречного движения со стороны Мурманска в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем Chery Suv T11 SQR 7247, №, под управлением Вихляева В.В., двигавшегося по своей левой полосе, перевозящий пассажиров: ФИО15 находившуюся на переднем правом пассажирском сидении, ФИО15 находившуюся на заднем пассажирском сидении справа, ФИО15 находившуюся на заднем пассажирском сидении слева, пристегнутых ремнями безопасности.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО10. приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2018 года, согласно которому ФИО10 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ФИО10 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности Вихляева В.В. застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

При обращении 11 мая 2018 года Вихляева В.В. с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения в размере 168400 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 30 мая 2018 года.

30 ноября 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Вихляева В.В. о доплате страхового возмещения в размере 96461,63 рубль в качестве утраченного заработка, 29500 рублей в качестве расходов за услуги эвакуатора и стоянки, с приложенными оригиналами платежных документов, которая оставлена без удовлетворения.

30 января 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Вихляева В.В. о доплате страхового возмещения, в том числе, в виде утраченного заработка в размере 103472 рубля, расходов за услуги эвакуатора и стоянки в размере 29500 рублей, а также неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.

На обращение истца о доплате страхового возмещения и неустойки, решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года № №, прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгоссстрах» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ.

На обращение истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 105826,01 рублей, и неустойки, решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года № №, в удовлетворении требований Вихляева В.В. отказано по тем основаниям, что не представлены документы компетентных органов, в том числе, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие причинение вреда здоровью заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 августа 2017 года.

6 февраля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Вихляева В.В. от 30 января 2019 года с требованием о доплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 103472 рубля, расходов за услуги эвакуатора и стоянки в размере 29500 рублей, а также неустойки, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено страховой компанией 22 ноября 2021 года, что сторонами не оспаривается.

8 июня 2022 года Вихляев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18 июля 2022 года уведомила Вихляева В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вихляев В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от 16 августа 2022 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вихляева В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в размере 47436,22 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части расходов за эвакуацию в размере 166085 рублей.

26 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Вихляеву В.В. сумму неустойки в размере 41269,22 рублей, взысканную по вышеуказанному решению финансового уполномоченного, за вычетом 13%.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанное требование страховой компанией не было выполнено, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, начиная с 1 июня 2018 года (21-й день) по 22 ноября 2021 года (дата выплаты страхового возмещения), исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 500000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения обращения Вихляева В.В. финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за период с 7 октября 2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 22 ноября 2021 года (дата исполнения решения суда), и определил ко взысканию неустойку в размере 47436,22 рублей, исходя из расчета: 100928,13 рублей х 1% х 47 дней; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части расходов за эвакуацию за период с 9 мая 2020 года по 22 ноября 2021 года, исходя из расчета: 29500 рублей х 1% х 563 дня.

Суд полагает, что периоды расчетов неустоек с 7 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года, с 9 мая 2020 года по 21 ноября 2021 года определены финансовым уполномоченным неверно, поскольку как было указано выше, неустойка подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Заявление Вихляева В.В. о страховом возмещении поступило в страховую компанию 11 мая 2018 года, следовательно неустойка подлежит начислению с 1 июня 2018 года.

Вместе с тем, поскольку решение финансового уполномоченного потребителем Вихляевым В.В. не обжалуется, сам расчет потребителем не оспаривается, суд не усматривает оснований для увеличения периода начисления неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства – более двух лет, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру страхового возмещения, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 47436,22 рублей, в размере 166085 рублей последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, не усматривает.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не привело конкретных исключительных обстоятельств, позволяющие снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Суд полагает, что размер неустоек в размере 47436,22 рублей, в размере 166085 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Взысканные финансовым уполномоченным размеры неустоек находятся в пределах соответствующего лимита страховой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от 16 августа 2022 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова