Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3193/2023 ~ М-1660/2023 от 27.02.2023

                                                                                                  Дело № 2-3193/2023

        УИД 35RS0010-01-2022-016910-52

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                        20 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лещева А.В. к Куликову С. А., ООО «Паруса» о взыскании денежных средств,

установил:

Лещёв А.В. (далее-истец) обратился в суд с иском к Куликову С.А., ООО «Паруса» (далее- ответчики) о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2022 г. между Лещева А.В. (займодавец) и Куликовым С.А. (заемщик) был заключен договор целевого займа №, согласно которому заемщик получил займ в размере 300 000 руб. на срок до 16.02.2023 г. с процентной ставкой 3% в месяц, с ежемесячным платежом 9 000 руб.

Предоставленный займ обеспечивается поручительством ООО «Паруса» в соответствии с п.п. 5.1.-5.4. договора займа, поручитель отвечает перед займодавцем на условиях солидарной ответственности в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату основного долга, процентов, комиссий, возмещение убытков, неустоек, возмещение судебных издержек.

В соответствии с п. 5.3.2 договора займа, основанием для наступления ответственности поручителя является нарушение заемщиком обязанности по выплате процентов на сумму займа два и более раз.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчики сумму задолженности не возвратили, просит: взыскать с Куликова С. А. и ООО «Паруса» (ИНН 7802520254, ОГРН 1157847157522) в пользу Лещева А.В. в солидарном порядке сумму задолженности по договору целевого займа № от 16.02.2022 г. в размере 392 061 руб., в том числе: 300 000 руб.- основной долг по договору займа; 81 000 руб.- проценты за пользованием займом; 11 061,00 руб.- неустойку (пени); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560,50 руб. с Куликова С. А. и 3 560,50 руб. с ООО «Паруса» (ИНН 7802520254, ОГРН 1157847157522).

В судебное заседание истец Лещёв А.В. не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 05.04.2023 г. о направлении корреспонденции по адресам: <адрес>; <адрес>, с отчетами об отслеживании отправления с отметками «14.04.2023 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения»), а также отчет об извещении по электронной почте с отметкой «03.04.2023 г. отправлено»), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куликов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 05.04.2023 г. о направлении корреспонденции по адресам: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметкой «11.04.2023 г. вручение адресату»; по адресу: <адрес>, с отчетами об отслеживании отправления с отметками «18.04.2023 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения», а также отчет об извещении по электронной почте с отметкой «03.04.2023 г. отправлено»), доказательств уважительных причин суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «Паруса» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовый реестр от 05.04.2023 г. о направлении корреспонденции по адресу: <адрес>, с отчетом об отслеживании отправления с отметками «16.04.2023 г. возврат отправителю из-за истечения срока хранения»), доказательств уважительных причин суду не представлено.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2022 года Лещёв А.В. и Куликов С.А. заключили договор целевого займа №, по условиям которого Куликову С.А. предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 16.02.2023 г. с процентной ставкой 3% в месяц, с ежемесячным платежом 9 000 руб.

     Пункт 1.3. договора целевого займа № от 16.02.2022 г. определяет размер платежей заемщика по договору.

    Согласно пункту 1.4. проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, установленным сторонами в приложении № к договору целевого займа.

    Согласно пункту 4.1 договора целевого займа № от 16.02.2022 г. предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

    На основании договора целевого займа № от 16.02.2022 г. п.п. 5.1.- 5.4. ООО «Паруса» обязался отвечать солидарно с Куликовым С.А. за исполнение им обязательств, возникших из договора целевого займа № от 16.02.2022 г. По условиям договора целевого займа ООО «Паруса» отвечает по обязательствам заемщика в том же объеме, что и сам заемщик, и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств должен возместить заимодавцу: полученную сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, расходы заимодавца, связанные со взысканием задолженности.

    Из материалов дела следует, что кредитор неоднократно обращался к заемщику и поручителю с уведомление о возврате долга. Вместе с тем, требования были оставлены без удовлетворения. 01.12.2022 года Лещева А.В. направил уведомление об одностороннем отказе от договора целевого займа.

    В соответствии с п.п. 3.1. согласован срок исполнения обязательств по возврату денежных средств в срок до 16.02.2023 года, пролонгация сроков возврата кредита предусмотрена п.п. 3.3.

    В соответствии с п.п. 5.4. договора целевого займа № от 16.02.2022 г. следует, что поручительство прекращается только в случае исполнения заемщиком либо поручителем обязательств по договору в полном объёме.

    В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

    Таким образом, поручительство ООО «Паруса» не прекращено.

    Согласно расчету истца задолженность по договору целевого займа № от 16.02.2022 г. по состоянию на 30.11.2022 г. составляет 392 061,00 руб., из них: 300 000,00 руб. – сумма основного долга, 81 000,00 руб.– сумма неуплаченных процентов за пользование займом за период с 17.02.2022 г. по 16.11.2022 г., 11 061,00 руб.– сумма неустойки (пени).

    Расчет судом проверен, является правильным, контррасчета не представлено как и доказательств погашения долга полностью или в части.

    В соответствии с расчетом истца размер сумма неустойки (пени) по договору займа № от 16.02.2022 г. за период с 17.02.2022 г. по 16.11.2022 г оставляет 11 061 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору целевого займа от 16.02.2022 г., исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Кроме того, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах, сумма неустойки подлежит снижению до 2500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Лещева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова С. А. (паспорт №, <данные изъяты>) и ООО «Паруса» (ИНН 7802520254, ОГРН 1157847157522) солидарно в пользу Лещева А.В. (паспорт №, <данные изъяты> задолженность по договору целевого займа № от 16.02.2022 г., в том числе:

300 000 руб.- основной долг по договору займа;

81 000 руб.- проценты за пользованием займом;

2500 руб.- неустойку (пени);

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7120, 61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Пестерева А.Н.