Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2024 от 05.03.2024

УИД 70MS0014-01-2023-002206-02

Дело /________/

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 21 марта 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Федоров А.В. с участием защитника Рогалева ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Рогалева С.И. в защиту интересов Семенова КС на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ Семенов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Семенова К.Ю. - Рогалев С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что материалы дела не содержат доказательств факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к ответственности, что само по себе исключает обоснованность выдвигаемых требований к прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей допущены нарушения процессуальных норм, принципов беспристрастности и справедливости судебного разбирательства, так как было отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании доказательств.

Семенов К.Ю., его защитники Горбунов А.С. и Троицкий А.И., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Рогалев С.И. жалобу поддержал по изложенным в ней снованиям, настаивал на том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства управления Семеновым К.Ю. транспортным средством.

Выслушав защитника Рогалева С.И., рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /________/ /________/ (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы /________/ в 19 часов 20 минут водитель Семенов К.Ю. по адресу: /________/, /________/ /________/ управляя транспортным средством: мотороллером «/________/» без государственного регистрационного знака с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт указанного административного правонарушения и виновность Семенова К.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии /________/ от /________/, в объяснениях лица указано, что он ехал в магазин за водой ребенку, стоит подпись о том, что с протоколом ознакомлен, замечаний нет;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии /________/ от /________/, согласно которому Семенов К.Ю. /________/ в 19 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством мотороллером «/________/» без государственного регистрационного знака, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с протоколом, Семенов К.Ю. ознакомлен, подпись в получении его копии проставлена;

- протоколом серии /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/, согласно которому Семенов К.Ю. /________/ в 19 часов 20 минут в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано видеосъемкой;

- протоколом об изъятии вещей и документов от /________/, согласно которому в 19 часов 35 минут при осуществлении видеозаписи сотрудниками полиции изъят у Семенова К.Ю. мотороллер «/________/» без государственного регистрационного знака;

- рапортом ИДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО6, согласно которому /________/ в 18.30 час. по адресу: /________/, /________/ остановлен мотороллер «/________/» без государственного регистрационного знака под управлением Семенова К.Ю., при общении с которым выявлены признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, после чего для дальнейшего оформления административного материала Семенов К.Ю. был передан ИДПС ФИО9;

- рапортом ИДПС роты /________/ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по /________/ ФИО9, согласно которому при общении с Семеновым К.Ю. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему были разъяснены права и обязанности под видеозапись, после чего Семенов К.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Семенов К.Ю. ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении Семенов К.Ю. также ответил отказом. Далее был составлен административный материал в отношении Семенова К.С. При этом от Семенова К.С. никаких заявлений, ходатайств и отводов не поступало;

- показаниями свидетелей ИДПС ФИО8, ФИО6 и ФИО9, данными в судебном заседании первой инстанции, согласно которым во время несения службы в /________/ /________/ был остановлен водитель Семенов К.Ю., двигающийся на мопеде без шлема, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО9 подтвердил, что разъяснял ФИО2 права и обязанности по ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, Семенов К.Ю. не отрицал, что управлял мопедом, от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям Семенова К.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Семенова К.Ю. в его совершении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и об изъятии вещей составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Семенову К.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи в протоколе об административном правонарушении должностного лица и Семенова К.Ю.

Мировым судьей в полном объеме исследованы письменные доказательства, которые судья признал допустимыми и достоверными, собранными с соблюдением требований КоАП РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам виновности Семенова К.Ю. в совершении административного правонарушения, поскольку суд не удовлетворил ходатайство защитника об истребовании дополнительной видеозаписи.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы жалобы от отсутствии доказательств управления Сменовым К.Ю. транспортным средством, являются необоснованными, поскольку данный факт подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также видеозаписью отказа Семенова от прохождения медицинского освидетельствования, где он признал факт управления транспортным средством.

Довод апелляционной жалобы о том, что Семенову К.Ю. инспектор ДПС несвоевременно разъяснил права, суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании законодательства.

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства дела, поэтому обоснованно признаны относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований полагать, что у должностного лица, применявшего в отношении Семенова К.Ю. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, документировавшего факт совершения административного правонарушения, имелась необходимость для искусственного создания доказательств по делу или их частичной фальсификации, в материалах дела не имеется, доказательств обратного заявителем не представлено и в качестве доводов жалобы не приведено.

Таким образом, совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении Семенова К.Ю. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

На этом основании совокупность приведенных доказательств является достаточной, а виновность Семенова К.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Изложенное, материалы дела и содержание обжалуемого судебного акта свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Семенова К.Ю., по делу не усматривается, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ о назначении административного наказания Семенову ФИО14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Рогалева ФИО15 в защиту интересов Семенова ФИО16 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: А.В. Федоров