Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2023 от 04.05.2023

                        Дело № 11-205/2023

59MS0024-01-2022-008240-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исуповой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пирожкова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 апреля 2023 года,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2023 Пирожкову А.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.12.2022 по гражданскому делу № 2-5198/2022 и ему возвращено заявление об отмене судебного приказа.

Пирожков А.В. с указанным определением мирового судьи не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что о вынесенном судебном приказе он узнал только 04.04.2023. Доказательств иного в материалах дела не имеется. С возражениями относительно исполнения судебного приказа он обратился в тот же день - 04.04.2023, то есть в течение 10 дней с момента, когда узнал о вынесенном решении суда. Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5198/2022 от 08.12.2022, мировой судья указывает о том, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением. Однако, Пирожков А.В. уклонился от своей обязанности и не получил почтовую корреспонденцию. В связи с чем, извещение считается доставленным адресату и заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений. Однако, из отчета об отслеживании отправления следует, что 16.12.2022 была одна неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, после чего письмо выслано обратно отправителю. Никаких извещений о получении судебной корреспонденции он не получал. Кроме того, 15.12.2022 скончалась его мама и он находился в подавленном состоянии, был занят организацией похорон. В его интересах было получить судебное извещение и заявить о пропуске срока исковой давности.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.04.2023 и судебный приказ № 2-5198/2022 мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми о взыскании с него в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № за период с 04.07.2022 по 03.11.2022 в размере 257 376,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 886,88 руб.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08.12.2022 по гражданскому делу № 2-5198/2022, мировым судьей указано, что поскольку заявление об отмене судебного приказа должником Пирожковым А.В. подано на судебный участок № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми только 04.04.2023, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника с данным заявлением не представлено, как не представлено и достоверных доказательств и доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, то заявление Пирожкова А.В. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа удовлетворению не подлежит.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом установлено, что 08.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-5198/2022 о взыскании с Пирожкова А.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № от 22.02.2022 за период с 04.07.2022 по 03.11.2022 в размере 257 376,35 руб., в том числе: 147 784,58 руб. – основной долг, 109 591,77 руб. – проценты, 0,00 руб. – неустойка (пени), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 886,88 руб.

04.04.2023 от Пирожкова А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, где он просил восстановить срок на отмену судебного приказа и отменить судебный приказ по делу № 2-5198/2022 в связи с тем, что судебный приказ он получил 04.04.2023, возражает против исполнения данного судебного приказа, так как не согласен суммой задолженности.

Определением мирового судьи от 11.04.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа Пирожкову А.В. отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Пунктами 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В данном случае поступившие от должника Пирожкова А.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, с указанием на несогласие с наличием задолженности, свидетельствуют о том, что заявленные ООО «Нэйва» требования о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, не являются бесспорными.

Как уже отмечено ранее, судебный приказ вынесен мировым судьей 08.12.2022, копия судебного приказа для отправки в адрес должника сдана в орган почтовой связи 15.12.2022. 26.12.2022 конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку само по себе извещение сторон о действиях, затрагивающих их законные интересы, является одной из гарантий соблюдения их права на доступ к правосудию.

Основания полагать, что должник намеренно уклонялся от получения копии судебного приказа, то есть, злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют.

Пирожков А.В. указывает и подтверждает соответствующими документами (свидетельство о смерти его матери, свидетельство о его рождении), что 15.12.2022 умерла его мать, в связи с чем, он находился в подавленном состоянии, поскольку был занят организацией похорон. Указывает, что уклоняться от получения почтовой корреспонденции не собирался.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебный приказ посредством почтовой связи направлен должнику 14.12.2023, неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции состоялась 16.12.2022, после чего 24.12.2022 выслана обратно отправителю, 27.12.2022 почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка.

В связи с потерей близкого родственника в указанный выше период, смерть которого, безусловно, не могла не отразиться на психологическом и душевном самочувствии Пирожкова А.В., его доводы заслуживают внимания, причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, связанные, в том числе, с необходимостью организации похорон матери, являются уважительными.

Исходя из изложенного, требования частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 11.04.2023 заслуживают внимания, определение мирового судьи от 11.04.2023 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу выше изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, в связи с отменой определения мирового судьи от 11.04.2023суд апелляционной инстанции считает, что следует пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановить, судебный приказ от 08.12.2022 отменить.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11 апреля 2023 года, - отменить.

Восстановить Пирожкову Алексею Владимировичу пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.12.2022 по делу № 2-5198/2022.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 08.12.2022 по делу № 2-5198/2022 о взыскании с Пирожкова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5703 338695, в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № от 22.02.2012 за период с 04.07.2022 по 03.11.2022 в размере 257 367,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 886,88 рублей, - отменить.

Разъяснить ООО «Нэйва», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: