Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2024 ~ М-583/2024 от 02.02.2024

Дело №2- 2041 /12-2024

46RS0030-01-2024-001553 – 06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: Гладилина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражника Николая Валерьевича к Оленниковой Анне Валерьевне о расторжении договоров, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бражник Н.В. обратился в суд с иском к ответчику Оленниковой А.В., в котором просит признать договор на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключённые между ним как «Заказчиком» и «Исполнителем» Оленниковой А.В., расторгнутыми. Также, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 112 000 рублей, уплаченные им по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и 2 договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.; денежные средства в размере 1 700 рублей, потраченные на оформление доверенности; штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГг. между Бражником Н.В. (заказчик) с одной стороны и ответчиком Оленниковой А.В. ( Исполнитель ) с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг б/н, предметом которого являлось оказание юридических услуг - взыскание в судебном порядке задолженности по договору займа с Овсянникова Д.В. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 27 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГг. между Бражником Н.В. (Заказчиком), с одной стороны, и ответчиком Оленниковой А.В. ( Исполнитель ) с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг б/н, предметом которого являлось оказание юридических услуг - подготовка технических документов и оформление в собственность Заказчика имущества в виде гаража по адресу <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, <адрес>, ГСК ФОРСАЖ. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. определена в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Бражником Н.В. ( Заказчик), с одной стороны и ответчиком Оленниковой А.В. (Исполнитель) с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг б/н, предметом которого являлось оказание юридических услуг - досудебная подготовка и ведение дела в суде по факту обязания предоставить документы и возместить неустойку за несвоевременную поставку товара к Леруа Мерлен. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. определена в сумме 25 000 рублей. Бражник Н.В. произвёл оплату юридических услуг по договорам в сумме 27 000 рублей и 85 000 рублей, исполнив обязательства в полном объеме. Поскольку юридические услуги по договорам Оленниковой А.В. ему оказаны не были, ДД.ММ.ГГГГг. Бражник Н.В. направил претензию в адрес Оленниковой А.В. с требованием о расторжении договоров, о возврате полученных ею денежных средств, которая оставлена ответчиком Оленниковой А.В. без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гладилин О.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Оленникова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Оленниковой Анной Валерьевной (Исполнитель), действующей на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и Бражником Николаем Валерьевичем ( Заказчик ) с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг б/н. Согласно п. 1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги следующего характера: взыскание в судебном порядке задолженности по договору займа с Овсянникова Дмитрия Владимировича, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные и иные расходы. Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с п. 2 составляет 27 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между Оленниковой Анной Валерьевной (Исполнитель), действующей на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и Бражником Николаем Валерьевичем ( Заказчик ) с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг б/н. Согласно п. 1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги следующего характера: подготовка технических документов и оформление в собственность Заказчика имущества в виде гаража по адресу: <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, <адрес>, ГСК ФОРСАЖ. Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с п. 2 составляет 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между Оленниковой Анной Валерьевной (Исполнитель), действующей на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны, и Бражником Николаем Валерьевичем ( Заказчик ) с другой стороны, был заключен договор об оказании юридических услуг б/н. Согласно п. 1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги следующего характера: досудебная подготовка и ведение дела в суде по факту обязания предоставить документы и возместить неустойку за несвоевременную поставку товара к Леруа Мерлен. Стоимость услуг по настоящему договору в соответствии с п. 2 составляет 25 000 рублей.

Согласно представленных Бражником Н.В. квитанций Серия АА № и Серия АА № – юр /2021 им было оплачено Оленниковой А.В. 27000 рублей и 85000 рублей соответственно, о чем имеется подпись Оленниковой А.В. об их получении в указанных размерах.

Поскольку юридические услуги Бражнику Н.В. по вышеуказанным договорам Оленниковой А.В. оказаны не были, ДД.ММ.ГГГГ Бражник Н.В. направил претензию в адрес Оленниковой А.В. с требованием о расторжении договоров, о возврате полученных ею денежных средств, которая Оленниковой А.В. была оставлена без удовлетворения.

Что качается требования о расторжении договоров, то суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 « О защите прав потребителей».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Бражник Н.В. направил претензию в адрес Оленниковой А.В. с требованием о расторжении договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств того, что ответчиком Оленниковой А.В. были исполнены обязательства в рамках заключенных с истцом договоров, суду представлено не было, в связи с изложенным, требование истца Бражника Н.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной им по договорам оказания юридических услуг, в размере 112000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик Оленникова А.В. в добровольном порядке претензию истца не удовлетворила, в ходе рассмотрения дела мер по возврату суммы не предприняла, с нее подлежит взысканию штраф в размере 56 000 руб. (112 000 : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требование, взыскав в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1 700 рублей суд не усматривает, поскольку оригинал доверенности не был представлен в суд для приобщения к материалам дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере 3740 руб. 00. (3440 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бражника Николая Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Оленниковой Анны Валерьевны в пользу Бражника Николая Валерьевича денежную сумму, уплаченную по договорам оказания юридических услуг, в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Бражника Николая Валерьевича к Оленниковой Анне Валерьевне о расторжении договоров оказания юридических услуг, взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с Оленниковой Анны Валерьевны в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 03 мая 2024 года.

Судья: