Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2023 от 13.02.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально истец обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

    Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    В ходе судебного разбирательства в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга истец уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подписан договор на банковскую карту с ФИО6. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме <данные изъяты>, под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Учитывая данное обстоятельство, истец вынужден был заявить требования к ответчику как к наследнику умершего должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данной кредитной карте составляет <данные изъяты>, а именно: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Уточняя исковые требования, истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общего долга составляет <данные изъяты>, которые истец и просил взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что произвел частичное погашение долга и в настоящее время размер задолженности составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав ответчика изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 59 того же Постановления указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подписан договор на банковскую карту с ФИО6. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), в сумме <данные изъяты> под 17,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается представленным в материалы дела копией свидетельства о смерти.

Как следует из представленного в материалы дела копии наследственного дела №, наследником после умершей ФИО4 является ее сын ФИО2

    Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Согласно представленным истцом уточненным исковым требованиям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, ответчиком представлена, в подтверждение частичной погашения задолженности, справка о задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по данной карте составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте № в размере <данные изъяты> рубля, следовательно, требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме, несение расходов по оплате которой истцом подтверждается платежным поручением, отмечая, что частичное погашение задолженности ответчиком производилось уже в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (лицевой счет №), в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                         О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.