Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 11.03.2024

Дело № 11-71/2024 (9-22/2024) город Архангельск

18 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16.02.2024, которым возвращено исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» к Удалкиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Надежда» обратилось в суд с иском к Удалкиной Т.Н. о взыскании задолженности по членским, целевым взносам и пени.

Определением мирового судьи от 16.02.2024 исковое заявление СНТ «Надежда» возвращено.

Не согласившись с данным определением, СНТ «надежда» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что СНТ «Надежда» в исковом заявлении помимо требований о взыскании суммы основного долга и пени по состоянию на 11.12.2023 просит также взыскать пени за период с 12.12.2023 до даты вступления решения суда в законную силу. данное требование не является бесспорным, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, СНТ заявлено требование о возмещении судебных издержек на представителя.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму задолженности по уплате членских взносов и пени, рассчитанные на конкретный день, а также пени по дату вступления решения суда в законную силу. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика пени и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1. ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи от 16.02.2024 подлежит отмене, а материалы с исковым заявлением направлению в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16.02.2024 отменить, исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Одоева