Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2023 от 20.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           06 июня 2023 года                                                            город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            №2-1369/2022 по иску по исковому заявлению Чумановой Татьяны Владимировны, Руднева Владимира Николаевича, Андреевой Людмилы Николаевны к Администрации города Тулы, Камаеву Виктору Юрьевичу о признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, сохранении блока жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре из состава общего имущества блока жилого дома в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Чуманова Т.В., Руднев В.Н., Андреева Л.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Тулы, Камаеву В.Ю. о признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, сохранении блока жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре из состава общего имущества блока жилого дома в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что Чумановой Т.В. принадлежит 7/30 долей; Рудневу В.Н. - 1/20 доли; Андреевой Л.Н. – 1/20 доли; Камаеву В.Ю. – 13/20 долей; Горбатову Ф.М. – 1/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ № по адресу: <адрес>

Наследниками Горбатова Ф.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются Руднев В.Н. и Андреева Л.Н. по ? доле каждый.

В процессе владения спорным жилым домом между собственниками сложился определенный порядок пользования и фактически дом разделен на две обособленные части, каждая из которых была реконструирована собственниками и перепланирована.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Альянс Капитал», относительно блока спорного жилого дома по адресу: <адрес>, нарушения СНиП отсутствуют, строение соответствует современным техническим, экологическим, санитарно – эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации и не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Уточнив заявленные исковые требования и окончательно их сформулировав просят суд признать жилой дом с К№ домом блокированной застройки; сохранить в реконструированном виде блок жилого дома в составе помещений в лит. а1 пом.3 – жилая комната (6,1 кв.м), пом.4 – жилая комната (площадь 12,1 кв.м), пом.5 – кухня (площадь 5,4 кв.м), пом.6 – жилая комната (площадь 6,0 кв.м), пом.7 – ванная (площадь 6,2 кв.м), лит. а2 – пристройка (площадь 12,3 кв.м), общей площадью 48,1 кв.м, по адресу: <адрес>; выделить в натуре в собственность Чумановой Т.В., Рудневу В.Н., Андреевой Л.Н. из общего имущества жилого дома с К№, по адресу: <адрес>, блок жилого дома в составе помещений: в лит. а1 пом.3 – жилая комната (площадь 6,1 кв.м), пом.4 – жилая комната (площадь 12,1 кв.м), пом.5 – кухня (площадь 5,4 кв.м), пом.6 – жилая комната (площадь 6,0 кв.м), пом.7 – ванная (площадь 6,2 кв.м), лит. а2 – пристройка (площадь 12,3 кв.м), общей площадью 48,1 кв.м, по адресу: по адресу: <адрес>, в счет принадлежащей им совокупной 1/3 доле в праве общей долевой собственности; признать право общей долевой собственности Чумановой Т.В. на 7/10 долей, право общей долевой собственности Руднева В.Н. на 3/20 доли, право общей долевой собственности Андреевой Л.Н. на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на блок жилого дома в составе помещений: в лит. а1 пом.3 – жилая комната (площадь 6,1 кв.м), пом.4 – жилая комната (площадь 12,1 кв.м), пом.5 – кухня (площадь 5,4 кв.м), пом.6 – жилая комната (площадь 6,0 кв.м), пом.7 – ванная (площадь 6,2 кв.м), лит. а2 – пристройка (площадь 12,3 кв.м), общей площадью 48,1 кв.м, по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Чумановой Т.В. на 7/30 долей, Руднева В.Н. на 1/20 долю, Андреевой Л.Н. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Понятия жилого дома и квартиры содержатся в ст. 16 Жилищного кодекса РФ, согласно которой к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» «индивидуальный жилой дом» применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чуманова Т.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с № по адресу: <адрес>.

Руднев В.Н. является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ

Андреева Л.Н. является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Камаев В.Ю. является собственником 13/20 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> выданным ГУ ТО «Областное БТИ», иным правообладателем указанного жилого дома является Горбатов Ф.М. с 1/60 долей в праве.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-724/19 по иску Камаева Виктора Юрьевича к администрации г.Тулы, Чумановой Татьяне Владимировне, Рудневу Владимиру Николаевичу, Андреевой Людмиле Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долей, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, по встречному иску Руднева Владимира Николаевича, Андреевой Людмилы Николаевны к администрации г.Тулы, Камаеву Виктору Юрьевичу о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Камаева Виктора Юрьевича к администрации г. Тулы, Чумановой Татьяне Владимировне, Рудневу Владимиру Николаевичу, Андреевой Людмиле Николаевне о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, общей площадью 167,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности за Камаевым Виктором Юрьевичем на 10/13 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> изменении долей совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 167,7 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес> признании за Камаевым Виктором Юрьевичем права собственности на самовольно возведенные жилые пристройки в лит.А1, площадью 32,8 кв.м, лит. А2, площадью 17,9 кв.м, расположенные по адресу<адрес>- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Руднева Владимира Николаевича, Андреевой Людмилы Николаевны к администрации г. Тулы, Камаеву Виктору Юрьевичу о признании в порядке наследования по закону после смерти Горбатова Ф.М. за ними права собственности по 1/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Материалами указанного гражданского дела установлено, что Горбатов Ф.М. умер ДД.ММ.ГГГГ его наследником по закону первой очереди являлась дочь – Горбатова (Руднева) М.Ф., она умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону первой очереди являются сын – Руднев В.Н. и дочь Андреева (Руднева) Л.Н. в ? доле каждый.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», находящейся в материалах гражданского дела /№ №, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ сведения о площади земельного участка не сохранились, первоначальным владельцем указана Горбатова Аграфена Захаровна. При проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, адрес домовладения указан: г<адрес>, расположено на земельном участке общей площадью 1480,41 кв.м. По данным последней технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. адрес указан/: <адрес>, площадь земельного участка по документам по фактическому пользованию указана равной 1480 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе владения спорным жилым домом между собственниками сложился определенный порядок пользования и фактически дом разделен на две обособленные части, каждая из изолированных частей жилого дома была их собственниками реконструирована и перепланирована.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и исходя из приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что принадлежащие Чумановой Т.В. 7/30 долей, Рудневу В.Н. 1/20 доли, Андреевой Л.Н. 1/20 доли в праве общей долевой собственности фактически представляет собой часть жилого дома <адрес> с отдельным входом, и другими инженерно-техническими коммуникациями, и не имеет мест общего пользования.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено описание и учет части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании дома жилым домом блокированной застройки.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес>, была проведена реконструкция, которая заключается в строительстве лит.а2 – пристройки (площадью 12,3 кв.м), в результате указанной реконструкции изменился состав, общая и жилая площадь помещений части жилого дома, находящегося во владении и пользовании истцов Чумановой Т.В., Руднева В.Н. и Андреевой Л.Н.

Данная реконструкция жилого дома, как указывает истец была возведена ими без оформления надлежащих документов и разрешений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Альянс - капитал», у жилого помещения, площадью 48,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> нарушения СНиП отсутствуют, конструктивные решения и строительные материалы соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно – эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам, также соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в документах, помещение пригодно для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создает угрозу жизни граждан (как проживающих в жилом доме, так и третьих лиц). Сохранение жилого помещения, площадью 48,1 кв.м в реконструированном состоянии с произведенной реконструкцией не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом блокированной застройки, 7/20 доля в праве жилого дома (доля в праве 7/30 собственник Чуманова Т.В., доля в праве 7/120 наследник Руднев В.Н., доля в праве 7/120 наследник Андреева Л.Н.) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, является блоком жилого дома блокированной застройки площадью 48,1 кв.м.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данных строений будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ ТО «Областное БТИ», на разрешение экспертов были поставлен следующие вопросы:

соответствует ли жилой дом, общей площадью 250,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> применительно к разрешенному использованию земельного участка, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; не нарушает ли названный объект недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, в частности правообладателей жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в гражданском деле № (том 2, л.д.144-210)?

в случае несоответствия указанного объекта недвижимости названным требованиям возможно ли устранение недостатков без его сноса, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в гражданском деле № (том 2, л.д.144-210)?

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, общей площадью 250,4 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, не соответствует частично: градостроительным нормам; противопожарным нормам и правилам; санитарно – эпидемиологическим нормам; реконструированный жилой дом лит. А, за счет строительства мансарды лит. над АА1А1, расположенный по вышеуказанному адресу, нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности правообладателей жилого дома по адресу: <адрес>; реконструированный жилой дом лит. А, за счет строительства жилых пристроек лит. А1 и лит. А2, пристройки лит. а2, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности правообладателей жилого дома по адресу: <адрес>.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что нарушения при реконструкции жилого дома лит. А, за счет строительства мансарды лит. над АА1а1, расположенного по адресу: <адрес> являются устранимыми: необходимо произвести мероприятия согласно п. 5.3.2, п.5.3.3 Приказу МЧС России от 24.04.2013№ 288 п. 5.3 Требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 при организованной малоэтажной застройке в соответствии с рекомендациями указанными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, находящегося в гражданском деле №; необходимо выполнить демонтаж части чердачного перекрытия стропильной конструкции и покрытия кровли над демонтированной частью мансарды лит. над АА1а в соответствии с рекомендациями указанными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, находящегося в гражданском деле № и экспертного заключения на дату проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, так как данный участок кровли перекрытия мансарды лит. над АА1а является источником затемнения соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Предлагаемые строительно – реконструкционные работы по демонтажу части чердачного перекрытия стропильной конструкции и покрытия кровли лит. над АА1а1 соответствуют строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки и не нарушают права и охраняемы законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан в частности правообладателей жилого дома по адресу: <адрес>

Судом установлено, что с целью сохранения дома в реконструированном состоянии в администрацию г. Тулы истцом было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, администрацией г. Тулы в выдаче истцу акта ввода в эксплуатацию было отказано, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из изложенного следует, что в ином порядке, кроме судебного, истцы не имеют возможности оформить в право собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 218, 222 ГК РФ, учитывая, что самовольная реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности,     выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возведен в границах находящегося в пользовании истца земельного участка, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, доказательств существенных нарушений прав третьих лиц с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает, что требования истца также подлежат удовлетворению в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чумановой Татьяны Владимировны, Руднева Владимира Николаевича, Андреевой Людмилы Николаевны к Администрации города Тулы, Камаеву Виктору Юрьевичу о признании индивидуального жилого дома домом блокированной застройки, сохранении блока жилого дома в реконструированном виде, выделе в натуре из состава общего имущества блока жилого дома в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде блок жилого дома в составе помещений в лит. а1 пом.3 – жилая комната (6,1 кв.м), пом.4 – жилая комната (площадь 12,1 кв.м), пом.5 – кухня (площадь 5,4 кв.м), пом.6 – жилая комната (площадь 6,0 кв.м), пом.7 – ванная (площадь 6,2 кв.м), лит. а2 – пристройка (площадь 12,3 кв.м), общей площадью 48,1 кв.м, по адресу: <адрес>

Признать жилой дом с №, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.

Выделить в натуре в собственность Чумановой Татьяне Владимировне, Рудневу Владимиру Николаевичу, Андреевой Людмиле Николаевне из общего имущества жилого дома с №, по адресу: <адрес> блок жилого дома в составе помещений: в лит. а1 пом.3 – жилая комната (площадь 6,1 кв.м), пом.4 – жилая комната (площадь 12,1 кв.м), пом.5 – кухня (площадь 5,4 кв.м), пом.6 – жилая комната (площадь 6,0 кв.м), пом.7 – ванная (площадь 6,2 кв.м), лит. а2 – пристройка (площадь 12,3 кв.м), общей площадью 48,1 кв.м, по адресу: по адресу: <адрес> в счет принадлежащей им совокупной 1/3 доле в праве общей долевой собственности

Признать право общей долевой собственности Чумановой Татьяны Владимировны на 7/10 долей, право общей долевой собственности Руднева Владимира Николаевича на 3/20 доли, право общей долевой собственности Андреевой Людмилы Николаевны на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на блок жилого дома в составе помещений: в лит. а1 пом.3 – жилая комната (площадь 6,1 кв.м), пом.4 – жилая комната (площадь 12,1 кв.м), пом.5 – кухня (площадь 5,4 кв.м), пом.6 – жилая комната (площадь 6,0 кв.м), пом.7 – ванная (площадь 6,2 кв.м), лит. а2 – пристройка (площадь 12,3 кв.м), общей площадью 48,1 кв.м, по адресу: <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Чумановой Татьяны Владимировны на 7/30 долей, Руднева Владимира Николаевича на 1/20 долю, Андреевой Людмилы Николаевны на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с №, по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий